上訴人（原審被告）：伊某北方水泥有限公司。住所黑龍江省伊某市南岔區(qū)。
法定代表人：張傳軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：閔慶紅，該公司員工。
委托訴訟代理人：于帆，黑龍江鴻臻律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省伊某市南岔區(qū)浩良河鎮(zhèn)富強社區(qū)協(xié)理員，住黑龍江省伊某市南岔區(qū)。
委托訴訟代理人：鞏麗艷，黑龍江澤瑞律師事務所律師。

上訴人伊某北方水泥有限公司因與被上訴人趙某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服南岔區(qū)人民法院（2017）黑0703民初153號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人伊某北方水泥有限公司的委托訴訟代理人閔慶紅、于帆，被上訴人趙某某及其委托訴訟代理人鞏麗艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
伊某北方水泥有限公司上訴請求：依法撤銷（2017）黑0703民初153號判決，依法改判或發(fā)回原審法院重審。事實和理由：1、被上訴人不是適格原告。本案事實是上訴人公司內(nèi)部修整建設(shè)均由公司內(nèi)部的生活服務公司管理施工，原材料由公司提供。從本案工程結(jié)算書等證據(jù)來看，上訴人將本單位的案涉工程交由生活服務公司施工，而非被上訴人。根據(jù)民事訴訟法的基本原理，生活服務公司是本案的利害關(guān)系人，是適格原告。而被上訴人只是生活服務公司的負責人，并不是實際施工人，故而不能作為本案原告，其主體不適格。2、工程結(jié)算書只能證明案涉工程的名稱、金額及時間，不能證明上訴人未給付工程款。從工程結(jié)算書的內(nèi)容來看，能夠表明上訴人將案涉工程交給上訴人公司內(nèi)部負責廠區(qū)建設(shè)的生活服務公司所承建，工程結(jié)算書工程的名稱、工程量、工程價款等內(nèi)容，其性質(zhì)屬于公司內(nèi)部下屬的服務公司承建，并非個人。其并不能證明上訴人未給付工程款，也不能全面的證明上訴人與生活服務公司之間存在債權(quán)債務關(guān)系。3、已竣工工程的造價低于被上訴人主張的數(shù)額。工程造價不能以被上訴人主張的數(shù)額為準。一方面，公園綠化項目11，074.35元的工程款無上訴人的審批簽章，因未按照《工業(yè)企業(yè)會計制度》和上訴人公司的規(guī)定履行審批手續(xù)造成無法列入會計賬簿，故而總工程款中應扣除這一部分。另一方面，2000-2006年工程所用的水泥全部來自于上訴人公司，共計563,862.98元，生活服務公司在公司領(lǐng)用材料費986,852.90元，綠化工程土方費532,338.00元，核銷廣告牌制作安裝費94，091.34元，合計2，187，885.00元；生活服務公司工資1,100,807.70元及雇工勞務費834，346.00元均由上訴人支付。故而工程造價低于被上訴人主張的數(shù)額，應扣除上訴人提供的水泥款、人工費、材料費、土方費費等，實際被上訴人欠公司水泥款563，862.98元，及其他費用等。4、生活服務公司尚有大量借款未償還給上訴人，應先行與被上訴人主張的工程款相互抵消。上訴人提供的借據(jù)若干，均能證明生活服務公司及被上訴人多次從上訴人處借款，被上訴人借款后并沒有憑票據(jù)沖賬，金額總計1,088,861.47元，多年來一直未清償。在雙方互負債權(quán)債務的情況下，上訴人請求此借款與被上訴人主張的工程款相互結(jié)算后沖抵相應數(shù)額。抵消后，被上訴人尚欠上訴人欠款546,556.87元。
本院二審查明的事實與原審法院認定的事實一致，予以確認。

本院認為，被上訴人系案涉工程的實際施工人，其作為本案原告要求被告給付工程款并無不當，而生活服務公司僅為上訴人的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，無法人資格，亦未取得營業(yè)執(zhí)照，故生活服務公司不具有訴訟主體資格。工程結(jié)算書系案涉工程施工完畢后雙方確定應付工程款數(shù)額的書面憑證，工程結(jié)算書并不能證明上訴人是否將工程款給付被上訴人，但上訴人應當就是否給付被上訴人工程款承擔舉證責任?，F(xiàn)被上訴人主張上訴人并未按工程結(jié)算書確認的工程款數(shù)額給付其工程款，上訴人對于其已經(jīng)給付被上訴人工程款的主張應當提供證據(jù)予以證實，然上訴人并未提供充分有效的證據(jù)證明該主張，故對其該主張不予支持。上訴人主張案涉工程的造價低于被上訴人主張的數(shù)額，因上訴人未能提供充分有效的證據(jù)證實該主張，不予支持。上訴人主張生活服務公司尚有借款未償還上訴人，該借款應與被上訴人主張的工程款相互抵消。因上訴人與生活服務公司之間是否存在借款關(guān)系與本案被上訴人要求上訴人給付其工程款系不同法律關(guān)系，兩者之間并不具有關(guān)聯(lián)性，故對上訴人的該項主張，不予支持。
綜上所述，伊某北方水泥有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15，324.00元，由上訴人伊某北方水泥有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　代紅光 審判員　　黃　利 審判員　　張秋妍

法官助理楊洋 書記員李晨希