上訴人（原審被告）：伊某北方水泥有限公司。住所黑龍江省伊某市南岔區(qū)。
法定代表人：張傳軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：閔慶紅，該公司員工。
委托訴訟代理人：于帆，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省伊某市南岔區(qū)浩良河鎮(zhèn)富強(qiáng)社區(qū)協(xié)理員，住黑龍江省伊某市南岔區(qū)。
委托訴訟代理人：鞏麗艷，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人伊某北方水泥有限公司因與被上訴人趙某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服南岔區(qū)人民法院（2017）黑0703民初153號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人伊某北方水泥有限公司的委托訴訟代理人閔慶紅、于帆，被上訴人趙某某及其委托訴訟代理人鞏麗艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
伊某北方水泥有限公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷（2017）黑0703民初153號(hào)判決，依法改判或發(fā)回原審法院重審。事實(shí)和理由：1、被上訴人不是適格原告。本案事實(shí)是上訴人公司內(nèi)部修整建設(shè)均由公司內(nèi)部的生活服務(wù)公司管理施工，原材料由公司提供。從本案工程結(jié)算書等證據(jù)來看，上訴人將本單位的案涉工程交由生活服務(wù)公司施工，而非被上訴人。根據(jù)民事訴訟法的基本原理，生活服務(wù)公司是本案的利害關(guān)系人，是適格原告。而被上訴人只是生活服務(wù)公司的負(fù)責(zé)人，并不是實(shí)際施工人，故而不能作為本案原告，其主體不適格。2、工程結(jié)算書只能證明案涉工程的名稱、金額及時(shí)間，不能證明上訴人未給付工程款。從工程結(jié)算書的內(nèi)容來看，能夠表明上訴人將案涉工程交給上訴人公司內(nèi)部負(fù)責(zé)廠區(qū)建設(shè)的生活服務(wù)公司所承建，工程結(jié)算書工程的名稱、工程量、工程價(jià)款等內(nèi)容，其性質(zhì)屬于公司內(nèi)部下屬的服務(wù)公司承建，并非個(gè)人。其并不能證明上訴人未給付工程款，也不能全面的證明上訴人與生活服務(wù)公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。3、已竣工工程的造價(jià)低于被上訴人主張的數(shù)額。工程造價(jià)不能以被上訴人主張的數(shù)額為準(zhǔn)。一方面，公園綠化項(xiàng)目11，074.35元的工程款無上訴人的審批簽章，因未按照《工業(yè)企業(yè)會(huì)計(jì)制度》和上訴人公司的規(guī)定履行審批手續(xù)造成無法列入會(huì)計(jì)賬簿，故而總工程款中應(yīng)扣除這一部分。另一方面，2000-2006年工程所用的水泥全部來自于上訴人公司，共計(jì)563,862.98元，生活服務(wù)公司在公司領(lǐng)用材料費(fèi)986,852.90元，綠化工程土方費(fèi)532,338.00元，核銷廣告牌制作安裝費(fèi)94，091.34元，合計(jì)2，187，885.00元；生活服務(wù)公司工資1,100,807.70元及雇工勞務(wù)費(fèi)834，346.00元均由上訴人支付。故而工程造價(jià)低于被上訴人主張的數(shù)額，應(yīng)扣除上訴人提供的水泥款、人工費(fèi)、材料費(fèi)、土方費(fèi)費(fèi)等，實(shí)際被上訴人欠公司水泥款563，862.98元，及其他費(fèi)用等。4、生活服務(wù)公司尚有大量借款未償還給上訴人，應(yīng)先行與被上訴人主張的工程款相互抵消。上訴人提供的借據(jù)若干，均能證明生活服務(wù)公司及被上訴人多次從上訴人處借款，被上訴人借款后并沒有憑票據(jù)沖賬，金額總計(jì)1,088,861.47元，多年來一直未清償。在雙方互負(fù)債權(quán)債務(wù)的情況下，上訴人請(qǐng)求此借款與被上訴人主張的工程款相互結(jié)算后沖抵相應(yīng)數(shù)額。抵消后，被上訴人尚欠上訴人欠款546,556.87元。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人系案涉工程的實(shí)際施工人，其作為本案原告要求被告給付工程款并無不當(dāng)，而生活服務(wù)公司僅為上訴人的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，無法人資格，亦未取得營業(yè)執(zhí)照，故生活服務(wù)公司不具有訴訟主體資格。工程結(jié)算書系案涉工程施工完畢后雙方確定應(yīng)付工程款數(shù)額的書面憑證，工程結(jié)算書并不能證明上訴人是否將工程款給付被上訴人，但上訴人應(yīng)當(dāng)就是否給付被上訴人工程款承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)被上訴人主張上訴人并未按工程結(jié)算書確認(rèn)的工程款數(shù)額給付其工程款，上訴人對(duì)于其已經(jīng)給付被上訴人工程款的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證實(shí)，然上訴人并未提供充分有效的證據(jù)證明該主張，故對(duì)其該主張不予支持。上訴人主張案涉工程的造價(jià)低于被上訴人主張的數(shù)額，因上訴人未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)該主張，不予支持。上訴人主張生活服務(wù)公司尚有借款未償還上訴人，該借款應(yīng)與被上訴人主張的工程款相互抵消。因上訴人與生活服務(wù)公司之間是否存在借款關(guān)系與本案被上訴人要求上訴人給付其工程款系不同法律關(guān)系，兩者之間并不具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，不予支持。
綜上所述，伊某北方水泥有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15，324.00元，由上訴人伊某北方水泥有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　代紅光 審判員　　黃　利 審判員　　張秋妍

法官助理?xiàng)钛?書記員李晨希