上訴人（原審被告）伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金某支行。
負(fù)責(zé)人任國(guó)玲，行長(zhǎng)。
委托代理人劉麗，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某，女。
委托代理人左勝玉，男。
原審被告伊某木材綜合加工廠。
法定代表人徐衍安，廠長(zhǎng)。
委托代理人張玉華，該廠法律顧問。
委托代理人劉新福，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
原審被告莊某，女。

上訴人伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金某支行（以下簡(jiǎn)稱金某支行）因與被上訴人孫某某、原審被告伊某木材綜合加工廠（以下簡(jiǎn)稱伊木加）、莊某房屋買賣合同糾紛一案，不服伊某區(qū)人民法院（2014）伊民初字第504號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年11月23日公開開庭審理了本案。上訴人金某支行委托代理人劉麗、被上訴人孫某某的委托代理人左勝玉、原審被告伊木加委托委托代理人張玉華、劉新福到庭參加訴訟。原審被告莊某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2000年8月15日原告與被告伊木加簽訂了房屋買賣合同，原告購買被告伊木加開發(fā)建設(shè)的位于伊某區(qū)某區(qū)，面積為84.02平方米的房屋一戶，原告交納了購房全款63015元，并于2001年8月16日入住該房至今。另查明，2000年9月18日被告伊木加與被告莊某簽訂《承包開發(fā)伊木加1號(hào)樓合同書》，甲方為被告伊木加，將伊木加1號(hào)樓的建設(shè)項(xiàng)目承包給乙方被告莊某，約定在享受共同開發(fā)經(jīng)濟(jì)適用住宅優(yōu)惠政策前提下，乙方自籌建設(shè)資金、整體承包、定額上繳、盈利歸已、虧損自負(fù)，承包項(xiàng)目為伊木加1號(hào)樓項(xiàng)目的拆遷安置、土建安裝、新樓銷售、保修及售后服務(wù)等；乙方一次性向甲方支付利潤(rùn)500000元，甲方負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的報(bào)批、委托規(guī)劃設(shè)計(jì)、爭(zhēng)取優(yōu)惠政策等。被告莊某與金某支行于2000年9月25日簽訂貸款合同，貸款600000元，并于2000年9月26日辦理了建筑面積4106.60平方米在建工程抵押登記（包括本案爭(zhēng)議的房屋），現(xiàn)被告莊某尚未全部?jī)斶€貸款。原告在訴訟中撤回第二項(xiàng)要求被告為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，在不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，以《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的，可以認(rèn)定為有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十八條規(guī)定，“抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)以書面形式簽訂抵押合同?！北景钢斜桓媲f某以個(gè)人名義向原伊某市金某城市信用合作社申請(qǐng)貸款60萬元，用伊木加1號(hào)樓房屋作為在建工程抵押，但伊木加1號(hào)樓是被告伊某木材加工廠開發(fā)，在出售前伊某木材加工廠對(duì)此樓享有處分權(quán)，被告莊某無權(quán)利抵押。原伊某市金某城市信用合作社也未與伊某木材加工廠簽訂書面抵押合同。因此，被告莊某將原告所購房屋，面積為84.02平方米的住宅房屋抵押給原伊某市金某城市信用合作社的行為無效。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條、第三十四條、第三十八條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第一百一十三條第一款之規(guī)定，判決：被告莊某將原告孫某某購買的位于伊某區(qū)制材街育林委1組伊某木材綜合加工廠1號(hào)樓2單元5層?xùn)|廳，面積為84.02平方米的住宅房屋抵押給被告伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金某支行（原伊某市金某城市信用合作社）的行為無效。案件受理費(fèi)50元，由被告莊某、伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金某支行負(fù)擔(dān)。
本院二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，伊木加1號(hào)樓是原審被告伊木加開發(fā)，在出售前伊木加對(duì)此樓享有處分權(quán)，原審被告莊某未經(jīng)伊木加同意無權(quán)對(duì)該房進(jìn)行抵押。在原審被告莊某與上訴人金某支行簽訂的借款合同和抵押合同均沒有伊木加印章，上訴人也未提供證據(jù)證明伊木加知曉并認(rèn)可莊某的抵押行為，上訴人的上訴理由不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　偉 代理審判員　　于曉星 代理審判員　　高　峰

書記員：高冬梅