伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金某支行
劉麗（黑龍江新飛律師事務(wù)所）
宋某某
劉新福（黑龍江興福律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金某支行。
負(fù)責(zé)人任國(guó)玲，職務(wù)行長(zhǎng)。
委托代理人劉麗，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋某某。
原審被告伊某木材綜合加工廠。
法定代表人徐衍安，職務(wù)廠長(zhǎng)。
委托代理人劉新福，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
原審被告莊某。
上訴人伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金某支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金某支行）因與被上訴人宋某某、原審被告伊某木材綜合加工廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)伊木加）、莊某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服伊某區(qū)人民法院（2014）伊民初字第508號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年11月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人金某支行的委托代理人劉麗、被上訴人宋某某、原審被告伊木加委托委托代理人劉新福到庭參加訴訟，原審被告莊某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2000年8月15日，原告與被告伊木加簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)了被告伊木加開(kāi)發(fā)的面積為96.97平方米樓房，原告于2000年11月9日交付購(gòu)房款6.8萬(wàn)元，于2001年9月6日進(jìn)戶居住。另查明，2000年9月18日，被告伊木加與被告莊某簽訂《承包開(kāi)發(fā)伊木加1號(hào)樓合同書(shū)》，甲方為被告伊木加，將伊木加1號(hào)樓的建設(shè)項(xiàng)目承包給乙方被告莊某，約定在享受共同開(kāi)發(fā)經(jīng)濟(jì)適用住宅優(yōu)惠政策前提下，乙方自籌建設(shè)資金、整體承包、定額上繳、盈利歸已、虧損自負(fù)，承包項(xiàng)目為伊木加1號(hào)樓項(xiàng)目的拆遷安置、土建安裝、新樓銷(xiāo)售、保修及售后服務(wù)等；乙方一次性向甲方支付利潤(rùn)50萬(wàn)元，甲方負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的報(bào)批、委托規(guī)劃設(shè)計(jì)、爭(zhēng)取優(yōu)惠政策等。被告莊某與原伊某市金某城市信用合作社（金某支行）于2000年9月25日簽訂貸款合同，貸款60萬(wàn)元，并于2000年9月26日辦理了建筑面積為4106.60平方米在建工程抵押登記，現(xiàn)被告莊某尚未全部?jī)斶€貸款。還查明，原伊某市金某城市信用合作社經(jīng)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)黑龍江監(jiān)督局同意終止，其債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為被告金某支行債權(quán)債務(wù)。原告宋某某在訴訟中撤回第二項(xiàng)即被告立即為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，在不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，以《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的，可以認(rèn)定為有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十八條 ?規(guī)定，“抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)以書(shū)面形式簽訂抵押合同?！北景钢斜桓媲f某以個(gè)人名義向原伊某市金某城市信用合作社申請(qǐng)貸款60萬(wàn)元，用伊木加1號(hào)樓房屋作為在建工程抵押，但伊木加1號(hào)樓是被告伊木加開(kāi)發(fā)，在出售前伊木加對(duì)此樓享有處分權(quán)，被告莊某無(wú)權(quán)利抵押。原伊某市金某城市信用合作社也未與伊木加簽訂書(shū)面抵押合同。因此，被告莊某將原告所購(gòu)房屋面積為96.97平方米的住宅房屋抵押給原伊某市金某城市信用合作社的行為無(wú)效。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條 ?第（五）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?、第三十四條 ?、第三十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百一十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決，被告莊某將涉案房屋抵押給被告金某支行的行為無(wú)效。案件受理費(fèi)50元，由被告莊某、金某支行負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，原審被告金某支行不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院查明案件事實(shí)，撤銷(xiāo)原判，依法改判，主要理由:1、原審判決莊某將訴爭(zhēng)房屋抵押給上訴人的行為無(wú)效錯(cuò)誤，伊某市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)管理處頒發(fā)的伊房在建他字第013號(hào)他項(xiàng)權(quán)利證，明確注明房屋產(chǎn)權(quán)人是伊木加。伊木加與莊某簽訂的《承包開(kāi)發(fā)伊木加1號(hào)樓合同書(shū)》可以看出莊某是自籌資金、整體承包、定額上繳、盈利歸己、虧損自負(fù)，承包項(xiàng)目為伊木加1號(hào)樓項(xiàng)目的拆遷安置、土建安裝、新樓銷(xiāo)售、保修及售后服務(wù)等。莊某一次向伊木加支付利潤(rùn)50萬(wàn)元?？梢?jiàn)，莊某支付約定利潤(rùn)后，對(duì)伊木加1號(hào)樓享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。故莊某用訴爭(zhēng)房產(chǎn)在上訴人處申請(qǐng)借款抵押，伊木加是知曉并認(rèn)可的。且在抵押物明細(xì)單上有伊木加加蓋公章認(rèn)可。因此，抵押行為有效；2、原審判決以未簽訂書(shū)面抵押合同認(rèn)定抵押行為無(wú)效錯(cuò)誤。應(yīng)通過(guò)行政訴訟來(lái)審查抵押登記的效力，而不應(yīng)在民事訴訟中進(jìn)行審查。上訴人以及原審被告莊某、伊木加均是按照伊某市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)管理處的要求提供相關(guān)材料進(jìn)行在建工程抵押的。即使抵押登記錯(cuò)誤，也應(yīng)該通過(guò)法定程序撤銷(xiāo)。
被上訴人宋某某答辯表示買(mǎi)房時(shí)不知道該房有抵押，如果知道也不會(huì)買(mǎi)，要求辦理房產(chǎn)證。
原審被告伊木加表示服從一審判決。
原審被告莊某未到庭未答辯。
二審審理過(guò)程中，上訴人、被上訴人及原審被告均未向本院提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，伊木加1號(hào)樓是原審被告伊木加開(kāi)發(fā)，在出售前伊木加對(duì)此樓享有處分權(quán)，原審被告莊某未經(jīng)伊木加同意無(wú)權(quán)對(duì)該房進(jìn)行抵押。在原審被告莊某與上訴人金某支行簽訂的借款合同和抵押合同中均沒(méi)有伊木加印章，伊木加對(duì)抵押行為亦未加以確認(rèn)，上訴人無(wú)證據(jù)證明伊木加知曉并認(rèn)可莊某的抵押行為，故上訴理由不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，伊木加1號(hào)樓是原審被告伊木加開(kāi)發(fā)，在出售前伊木加對(duì)此樓享有處分權(quán)，原審被告莊某未經(jīng)伊木加同意無(wú)權(quán)對(duì)該房進(jìn)行抵押。在原審被告莊某與上訴人金某支行簽訂的借款合同和抵押合同中均沒(méi)有伊木加印章，伊木加對(duì)抵押行為亦未加以確認(rèn)，上訴人無(wú)證據(jù)證明伊木加知曉并認(rèn)可莊某的抵押行為，故上訴理由不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王剛
審判員：于曉星
審判員：高峰

書(shū)記員：高冬梅