上訴人（原審原告）伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金某屯支行。
負責人王有剛，該行行長。
委托代理人黃德志，黑龍江君德律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）薛某。
被上訴人（原審被告）王某某。

上訴人伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金某屯支行（以下簡稱金某屯農(nóng)商行）與被上訴人薛某、王某某借款合同糾紛一案，不服伊某市金某屯區(qū)人民法院（2015）金民初字第64號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年12月17日公開開庭審理了本案，上訴人金某屯農(nóng)商行的委托代理人黃德志，被上訴人薛某、王某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2013年12月30日，被告薛某以自有木材1000立方米做抵押物，在原告金某屯農(nóng)商行貸款50萬，期限一年。貸款到期后原告多次催收，被告于2014年12月24日償還本息15萬元，同時其聽從原告金某屯農(nóng)商行代表人蘇東哲的指令，將35萬元匯給周洪海，用于償還金某屯農(nóng)商行在周洪海處的借款，被告尚有57600元未償還。
原審法院認為，原告金某屯農(nóng)商行與被告薛某間的借款合同依法成立且有效，原告依合同約定支付給被告薛某借款50萬元，被告薛某有義務按照約定按期償還，現(xiàn)被告已償還原告15萬元，同時按原告代表人蘇東哲的指令給周洪海匯款35萬，用以償還周洪海的借款，此35萬元應視為被告償還原告的貸款，此二項合計為50萬元。被告辯稱還給付蘇東哲6萬元現(xiàn)金用于償還貸款，但未提供證據(jù)證明蘇東哲收到此款，也無證據(jù)證明蘇東哲的行為系職務行為，故被告尚有57600元貸款本金未償還。被告未按合同約定償還借款，屬違約行為，應承擔違約責任；被告王某某與被告薛某系夫妻，其知曉該筆借款并同意提供擔保，故其也應承擔違約責任，綜上所述，本院對原告的請求予以支持，判決，一、被告薛某待本判決生效后三十日內(nèi)償還原告金某屯農(nóng)商行借款57600元并按合同約定的利率支付利息。二、被告王某某對該筆借款承擔連帶給付義務。訴訟費7670元由被告承擔1240元，原告承擔6430元。
本院經(jīng)二審查明，2013年12月30日，被上訴人薛某以自有木材1000立方米做抵押物，在上訴人金某屯農(nóng)商行借款50萬，期限一年。并簽訂了《個人擔保借款合同》，被上訴人王某某作為薛某財產(chǎn)共有人提供擔保。借款到期后上訴人多次催收，被上訴人薛某于2014年12月25日償還本金92400元，歸還利息57600元，尚欠本金407600元未償還。

本院認為，上訴人金某屯農(nóng)商行與被上訴人薛某、被上訴人王某某簽訂的《個人擔保借款合同》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方應當全面履行。上訴人依合同約定支付給被上訴人薛某借款50萬元，被上訴人薛某有義務按照約定按期償還借款，被上訴人薛某于2014年12月25日僅償還本金92400元，歸還利息57600元，尚欠本金407600元未償還。被上訴人稱按原金某屯農(nóng)商行負責人蘇東哲的要求將35萬元匯給案外人周洪海，已履行完畢償還義務，本院認為該筆匯款不能認定為償還上訴人的借款，被上訴人亦未舉示已償還上訴人借款的充分證據(jù)，其應當承擔償還義務。據(jù)此，原審認定事實錯誤，應予糾正。故被上訴人薛某應自2014年12月26日以尚欠借款本金407600元為基數(shù)，按借款合同約定月利率9.6‰繼續(xù)履行償還本金及利息的責任，被上訴人王某某對該筆借款承擔連帶給付義務。上訴人上訴理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持金某屯區(qū)人民法院（2015）金民初字第64號民事判決第二項；
二、變更金某屯區(qū)人民法院（2015）金民初字第64號民事判決第一項為被上訴人薛某于本判決生效后十日內(nèi)償還上訴人伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金某屯支行借款本金407600元，并從2014年12月26日起以本金407600元為基數(shù)按月利率9.6‰給付利息至本判決確定的給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費15340元，由被上訴人薛某、王某某承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　黃　利 審　判　員　李　嘉 代理審判員　楊　洋

書記員：李晨希