上訴人（原審被告）：伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金某屯支行，住所地黑龍江省伊某市金某屯區(qū)。
負責人：王有剛，該行行長。
委托訴訟代理人：黃德志，黑龍江君德律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊某市五營區(qū)自來水公司員工，住黑龍江省伊某市五營區(qū)。
委托訴訟代理人：王好軍，黑龍江湯旺河律師事務所律師。
原審第三人：蘇東哲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原系伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金某屯支行行長，現(xiàn)于監(jiān)獄服刑。

上訴人伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金某屯支行（以下簡稱農(nóng)商行金某屯支行）因與被上訴人王某、原審第三人蘇東哲借款合同糾紛一案，不服金某屯區(qū)人民法院（2016）黑0709民初78號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人農(nóng)商行金某屯支行的委托訴訟代理人黃德志，被上訴人王某的委托訴訟代理人王好軍，原審第三人蘇東哲均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
農(nóng)商行金某屯支行上訴請求：撤銷原判，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。事實和理由：1.上訴人與王某之間不存在借款合同關系。從借據(jù)形式上看，借款人處只有蘇東哲簽名，上訴人的印章僅是加蓋在空白處，無法判斷上訴人印章是以什么身份加蓋的，不能認定為借款人；從資金走向來看，案涉借款匯給蘇東哲指定的他人開立的農(nóng)行賬戶，未匯入上訴人賬戶，并且還款也是通過個人賬戶歸還的；上訴人是伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司下設的分支機構，業(yè)務主要是存貸款，沒有向自然人借款的經(jīng)營范圍，上訴人對所借款項無占有、使用權利，業(yè)務支配、處分權利。蘇東哲的借款行為不在單位的業(yè)務范圍內(nèi)，借款由蘇東哲控制使用，屬于蘇東哲個人行為。2.被上訴人自身有嚴重過錯，其將借款交給蘇東哲個人，不符合單位借款的形式要件和實質(zhì)要件。蘇東哲在公安機關供述，加蓋單位公章借款是其個人行為，是借款人要求加蓋的，否則不借錢給他。因此被上訴人明知是蘇東哲個人借款，至少不是善意無過失的，不能構成表見代理。被上訴人作為完全民事行為能力人，應當知道案涉借款不屬于上訴人經(jīng)營范圍。上訴人的經(jīng)營范圍體現(xiàn)在工商執(zhí)照上，應當具有公示效力，被上訴人即使加蓋了上訴人公章，對外也不具有公信力，原審法院適用法律錯誤。3.原審法院已認定蘇東哲個人歸還了900000.00元，判決上訴人歸還剩余借款沒有事實及法律依據(jù)。

本院認為，案涉借條是蘇東哲為王某出具的，系雙方的真實意思表示，且王某已按約定將2000000.00元借款匯入蘇東哲指定賬戶，蘇東哲認可收到并使用該款項，故應認定蘇東哲與王某之間形成借款關系。因王某未主張要求蘇東哲承擔還款責任，故對于蘇東哲應否承擔還款責任的問題本院不予審理。王某訴稱農(nóng)商行金某屯支行是借款人，但經(jīng)審查案涉借條上已寫明借款人為蘇東哲，且借款、還款均通過個人賬戶進行，農(nóng)商行金某屯支行未收到案涉款項，亦未實際使用該款項，農(nóng)商行金某屯支行的印章雖加蓋在借條最下方空白處，但僅憑借條無法認定農(nóng)商行金某屯支行是借款人，故王某與農(nóng)商行金某屯支行之間不構成借貸法律關系。
關于蘇東哲出具借條是否屬于職務行為的問題。農(nóng)商行金某屯支行作為商業(yè)銀行，根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三條的規(guī)定，經(jīng)營的業(yè)務范圍為吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結算、票據(jù)承兌等業(yè)務。案涉借款非正常業(yè)務，不屬于銀行經(jīng)營的業(yè)務范圍。借款發(fā)生時，蘇東哲雖具有農(nóng)商行金某屯支行行長的身份，但其私自在借條空白處加蓋銀行公章向王某借款的行為不屬于其職權范圍，且未經(jīng)其上級主管部門的授權，故蘇東哲的借款行為不屬于職務行為。
關于蘇東哲的行為是否構成表見代理的問題。王某作為完全民事行為能力人，理應知曉農(nóng)商行金某屯支行不存在向個人借款的業(yè)務，若是金融機構吸收公眾存款至少應在正規(guī)經(jīng)營柜面進行，由其工作人員按照規(guī)定程序履行相關手續(xù)，出具正規(guī)的存單或存折。但其未對蘇東哲是否有農(nóng)商行金某屯支行上級主管部門的委托授權進行核實，也未將案涉款項匯入農(nóng)商行金某屯支行賬戶或要求農(nóng)商行金某屯支行出具正式單據(jù)。經(jīng)審查，蘇東哲已歸還借款900000.00元，還款亦未使用農(nóng)商行金某屯支行賬戶，出具的借條中借款人處也未標明農(nóng)商行金某屯支行名稱。王某雖稱蘇東哲是以農(nóng)商行金某屯支行名義借款，但對于上述不合常理的情形均未提出過異議，僅憑一張手寫借條即將2000000.00元款項借出，應當認定其未盡到合理的注意義務，其行為存在過錯，故蘇東哲的借款行為不構成表見代理，王某的抗辯理由不能成立。
綜上所述，原審法院認定事實錯誤，適用法律不當，農(nóng)商行金某屯支行不應承擔還款責任，應予糾正。農(nóng)商行金某屯支行的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》四十九條、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

撤銷金某屯區(qū)人民法院（2016）黑0709民初78號民事判決；
駁回王某的訴訟請求。
一、二審案件受理費31280.00元，由王某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　代紅光 審判員　　黃　利 審判員　　張秋妍

書記員：邵麗麗