上訴人（原審被告）：伊某農(nóng)商銀行股份有限公司金某屯支行。
法定代表人：王有剛，該行行長
委托訴訟代理人：黃德志，黑龍江君德律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）：劉大彬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，現(xiàn)住伊某市伊某區(qū)。
委托訴訟代理人王春輝，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
原審第三人：蘇東哲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學(xué)文化，原系伊某農(nóng)村商業(yè)銀行股有限公司金某屯支行行長，現(xiàn)于黑龍江省香蘭監(jiān)獄服刑。

上訴人伊某農(nóng)商銀行股份有限公司金某屯支行（以下簡稱農(nóng)商行金某屯支行）與被上訴人劉大彬、原審第三人蘇東哲借款合同糾紛一案，不服金某屯區(qū)人民法院（2016）黑0709民初75號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人農(nóng)商行金某屯支行委托訴訟代理人黃德志，被上訴人劉大彬的委托訴訟代理人王春輝、原審第三人蘇東哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，農(nóng)商行金某屯支行作為商業(yè)銀行，根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三條的規(guī)定，商業(yè)銀行經(jīng)營的業(yè)務(wù)范圍為吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)承兌等業(yè)務(wù)。案涉借款非銀行正常業(yè)務(wù)，不屬于銀行經(jīng)營的業(yè)務(wù)范圍。借款發(fā)生時，蘇東哲雖具有農(nóng)商行金某屯支行行長的身份，但其私自在借條加蓋銀行公章向劉大彬借款的行為不屬于其職權(quán)范圍，且未經(jīng)其上級主管部門的授權(quán)，故蘇東哲的借款行為不屬于職務(wù)行為。
另劉大彬作為完全民事行為能力人，理應(yīng)知曉農(nóng)商行金某屯支行不存在向個人借款的業(yè)務(wù)。若是金融機(jī)構(gòu)吸收公眾存款至少應(yīng)在正規(guī)經(jīng)營柜面進(jìn)行，由其工作人員按照規(guī)定程序履行相關(guān)手續(xù)，出具正規(guī)的存單或存折。但其未對蘇東哲是否有農(nóng)商行金某屯支行上級主管部門的委托授權(quán)進(jìn)行核實(shí)，也未將案涉款項(xiàng)匯入農(nóng)商行金某屯支行賬戶或要求農(nóng)商行金某屯支行出具正式單據(jù)。經(jīng)審查，蘇東哲已歸還借款1500000.00元，還款亦未使用農(nóng)商行金某屯支行賬戶，劉大彬雖稱蘇東哲是以農(nóng)商行金某屯支行名義借款，但對于上述不合常理的情形均未提出過異議，僅憑一張手寫借條即將款項(xiàng)借出，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未盡到合理的注意義務(wù)，其行為存在過錯，故蘇東哲的借款行為不構(gòu)成表見代理。
經(jīng)審查，案涉借條是蘇東哲為劉大彬出具的，雖在借條中寫明借款人單位為農(nóng)商行金某屯支行，但劉大彬未將借款匯入銀行賬戶，農(nóng)商行金某屯支行也未實(shí)際使用該款項(xiàng)。且蘇東哲以銀行名義出具借條并加蓋公章的行為，已經(jīng)超出其職權(quán)范圍，屬于無權(quán)代理，該行為未得到農(nóng)商行金某屯支行的追認(rèn)，亦不構(gòu)成表見代理，故農(nóng)商行金某屯支行與劉大彬之間未形成借貸法律關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。因蘇東哲為借條的實(shí)際出具人，且并認(rèn)可案涉借款由其實(shí)際使用，應(yīng)認(rèn)定其與劉大彬之間形成借款關(guān)系。但因劉大彬未主張要求蘇東哲承擔(dān)還款責(zé)任，故對于案涉借款數(shù)額及蘇東哲應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任的問題本院不予審理。
關(guān)于劉大彬提出適用《涉及經(jīng)濟(jì)犯罪若干規(guī)定》第三條，農(nóng)商行金某屯支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。經(jīng)審查，案涉借款未涉及刑事犯罪，不適用上述規(guī)定，故劉大彬的此項(xiàng)抗辯理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。農(nóng)商行金某屯支行的上訴請求成立，予以支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》四十九條、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

撤銷金某屯區(qū)人民法院（2016）黑0709民初75號民事判決；
二、駁回劉大彬的訴訟請求。
一、二審訴訟費(fèi)用33700.00元由劉大彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　代紅光 審判員　　黃　利 審判員　　張秋妍

書記員：高冬梅