任某某
聶某某
付強(qiáng)（河北十力律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告，反訴被告）任某某。
委托人薛占秀。
上訴人（原審被告，反訴原告）聶某某，個體戶。
委托代理人付強(qiáng)，河北十力律師事務(wù)所律師。
上訴人任某某與上訴人聶某某因返還原物糾紛一案，不服河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2012）復(fù)民初字第820號民事判決書，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，被告（反訴原告）聶某某購買了閆迎堂提供的空心板，蓋房使用過程中空心板質(zhì)量發(fā)生問題。2011年8月15日，閆迎堂將空心板送到聶某某工地，聶某某要求閆迎堂解決空心板問題，雙方協(xié)商未果，被告將原告（反訴被告）任某某所有的錦發(fā)GFQY-4T-20M吊車一臺扣在了工地。后因空心板糾紛難以協(xié)商解決，聶某某將閆迎堂訴至法院（另案處理中）；并扣車問題亦未能協(xié)商處理，任某某于2012年3月30日訴至法院，聶某某于同年6月7日提起反訴。本案在審理過程中，多次組織調(diào)解未果。以上事實有原、被告舉證及當(dāng)庭陳述在卷為證。
原審認(rèn)為，磁縣辛莊營鄉(xiāng)太平村村民委員會證明錦發(fā)GFQY-4T-20M吊車為任某某所有，聶某某不予認(rèn)可，其又未提供證據(jù)證實該車為他人所有，故認(rèn)定該車為任某某所有。聶某某反訴稱任某某自愿將其吊車主動作為空心板物質(zhì)量問題的擔(dān)保物，對此任某某予以否認(rèn)，聶某某對該主張未提供證據(jù)，聶某某與閆迎堂的貨物質(zhì)量糾紛與任某某無關(guān)，自愿留置擔(dān)保的說法亦于理不合，故聶某某扣除的合法性不能成立，對任某某要求返還被扣吊車予以支持。對任某某訴求聶某某賠償其扣除期間的經(jīng)濟(jì)損失，其主張日損失額400元無依據(jù)，且該車為小型吊車，其亦未提供該吊車損失的相關(guān)證據(jù)，對此按農(nóng)用車輛處理；聶某某扣押任某某吊車必然造成其的經(jīng)濟(jì)損失，（在原告訴稱吊車價值2萬元的基礎(chǔ)上）參照河北省2011年度農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)平均工資12825元的標(biāo)準(zhǔn)，法院酌定按該標(biāo)準(zhǔn)的40%計算扣車損失為428元／月，聶某某對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。聶某某之反訴請求缺乏事實依據(jù)，且證據(jù)不足，法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告聶某某將錦發(fā)GFQY-4T-20M吊車一臺返還原告任某某。二、被告聶某某賠償原告任某某扣車期間的經(jīng)濟(jì)損失，自2011年8月16日起按428元／月計算至返還該車輛為止。以上兩項判決內(nèi)容于本判決生效后三日內(nèi)履行。三、駁回原告任某某的其他訴訟請求。四、駁回反訴原告聶某某的反訴請求。如未按本判決指定期間內(nèi)履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1100元，由原告任某某負(fù)擔(dān)550元，被告聶某某負(fù)擔(dān)550元；反訴案件受理費25元，由反訴原告聶某某負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人聶某某、任某某均不服原審上述判決，向本院提起上訴。上訴人任某某的主要上訴理由為:一、上訴人車輛是一種特殊運輸車輛（吊車），雖未辦理營運手續(xù)，但不能因此否定其為營運車輛的事實。二、一審判決扣車期間的經(jīng)濟(jì)損失過低。上訴人的車輛為機(jī)動車輛，一審卻按農(nóng)民平均工資計算，比一個農(nóng)民打工的日工資100元還低，應(yīng)按照400元／日計算自2011年8月16日起至返還該車輛時止。
上訴人聶某某的主要上訴理由為:一、一審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，賠償數(shù)額過高。聶某某由于購買閆迎堂的空心板出現(xiàn)質(zhì)量問題，閆迎堂用任某某的吊車，為聶某某更換空心板后，與聶某某商談賠償事宜未果，于是將吊車放置于工地，聶某某找閆迎堂要求其移走吊車，閆迎堂卻將聶某某所開汽車扣留，并不移走放置于工地的吊車。法院多次調(diào)解要求任某某移開吊車，至今任某某也不移開，聶某某找人看管，并支付看護(hù)費，對于該損失一審未予支持。而任某某的吊車一共價值2萬元，卻判處賠償數(shù)額至今是原價值的一半，明顯過高。二、一審判決違反法定程序，因程序違法導(dǎo)致實體判決不公。本案自立案2012年3月，至判決時間2013年1月15日，于判決后2013年3月21日才通知聶某某，判決后三個月才送達(dá)，使聶某某的損失人為擴(kuò)大。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
本院認(rèn)為，因閆迎堂與聶某某的空心板質(zhì)量糾紛，聶某某將任某某所有的GFQY-4T-20M吊車滯留在其工地上，侵害了任某某對該吊車的物權(quán)，因此聶某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。故一審法院判決聶某某返還任某某GFQY-4T-20M吊車并無不當(dāng)。對任某某要求聶某某賠償其因扣車所致的營運損失按400元／日計算至返還車輛為止的訴訟請求，因任某某所有的該GFQY-4T-20M吊車未在相關(guān)管理部門辦理登記手續(xù)，故其訴請營運損失，證據(jù)不足，但考慮到聶某某扣其吊車確給其生產(chǎn)生活帶來不便，結(jié)合該吊車的價值情況，應(yīng)酌情給予其補(bǔ)償5000元為宜。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2012）復(fù)民初字第820號民事判決第一、三、四項；即:一、被告聶某某于本判決生效后三日內(nèi)將錦發(fā)GFQY-4T-20M吊車一臺返還原告任某某。三、駁回原告任某某的其他訴訟請求。四、駁回反訴原告聶某某的反訴請求。
二、撤銷河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2012）復(fù)民初字第820號民事判決第二項，即:二、被告聶某某賠償原告任某某扣車期間的經(jīng)濟(jì)損失，自2011年8月16日起按428元／月計算至返還該車輛為止。
三、上訴人聶某某于本判決生效后三日內(nèi)補(bǔ)償上訴人任某某5000元。
如未按本判決指定期間內(nèi)履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1100元，由上訴人任某某負(fù)擔(dān)550元，上訴人聶某某負(fù)擔(dān)550元；反訴案件受理費25元，由聶某某負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費1150元，由上訴人任某某負(fù)擔(dān)1100元，上訴人聶某某負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因閆迎堂與聶某某的空心板質(zhì)量糾紛，聶某某將任某某所有的GFQY-4T-20M吊車滯留在其工地上，侵害了任某某對該吊車的物權(quán)，因此聶某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。故一審法院判決聶某某返還任某某GFQY-4T-20M吊車并無不當(dāng)。對任某某要求聶某某賠償其因扣車所致的營運損失按400元／日計算至返還車輛為止的訴訟請求，因任某某所有的該GFQY-4T-20M吊車未在相關(guān)管理部門辦理登記手續(xù)，故其訴請營運損失，證據(jù)不足，但考慮到聶某某扣其吊車確給其生產(chǎn)生活帶來不便，結(jié)合該吊車的價值情況，應(yīng)酌情給予其補(bǔ)償5000元為宜。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2012）復(fù)民初字第820號民事判決第一、三、四項；即:一、被告聶某某于本判決生效后三日內(nèi)將錦發(fā)GFQY-4T-20M吊車一臺返還原告任某某。三、駁回原告任某某的其他訴訟請求。四、駁回反訴原告聶某某的反訴請求。
二、撤銷河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2012）復(fù)民初字第820號民事判決第二項，即:二、被告聶某某賠償原告任某某扣車期間的經(jīng)濟(jì)損失，自2011年8月16日起按428元／月計算至返還該車輛為止。
三、上訴人聶某某于本判決生效后三日內(nèi)補(bǔ)償上訴人任某某5000元。
如未按本判決指定期間內(nèi)履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1100元，由上訴人任某某負(fù)擔(dān)550元，上訴人聶某某負(fù)擔(dān)550元；反訴案件受理費25元，由聶某某負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費1150元，由上訴人任某某負(fù)擔(dān)1100元，上訴人聶某某負(fù)擔(dān)50元。

審判長：陳建英
審判員：張增民
審判員：馮雪

書記員：常新蕊