上訴人（原審被告）：任長江，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鐵力市。
委托訴訟代理人：蹇秀艷，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄒連某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省鐵力市。

上訴人任長江因與被上訴人鄒連某房屋買賣合同糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2016）黑0781民初1699號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人任長江及其委托訴訟代理人蹇秀艷、被上訴人鄒連某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
任長江上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回鄒連某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1、一審起訴狀的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)與判決認(rèn)定的不一致，是新的主張，應(yīng)該撤訴后重新起訴。2、一審法院委托鑒定違法，鑒定費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。一審法院委托鑒定時(shí)提供的檢材是被上訴人變更起訴事實(shí)后又提供的欠條，不屬于原訴案件審理范圍。3、一審法院辦理本案時(shí)存在疑點(diǎn)及偏袒被上訴人。鄒連某起訴時(shí)提供了欠1萬元購房款的欠條，但鑒定時(shí)此欠條及上訴人抄寫的此欠條均未在卷中。審判人員說丟了，對(duì)此問題上訴人懷疑鑒定的欠條中簽名的真?zhèn)巍１簧显V人在訴狀中稱自認(rèn)雙方有協(xié)議，但因協(xié)議對(duì)其不利拒不提供，導(dǎo)致判決結(jié)果對(duì)上訴人不公平。
鄒連某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
鄒連某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告返還押金1萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告與被告于2016年達(dá)成協(xié)議，將原告現(xiàn)住房屋以16萬元價(jià)格出售給被告，因被告未能一次性支付購房款，尚欠1萬元，于2016年4月16日出具欠條一張。原告多次索要，被告拒不償還，故訴至法院要求被告償還所欠購房款。庭審中，原告變更事實(shí)為，2015年，被告購買了原告位于鐵力林業(yè)局惠林家園X區(qū)X號(hào)樓X單元XX室的樓房，由于房屋一直沒有供暖不能入戶。被告用該房貸款付清房款后，擔(dān)心2016年還是不能入住，讓原告給其1萬元作為押金，被告于2016年4月16日向原告出具欠條一份，約定自貸款之日到被告入戶之前的貸款由原告承擔(dān)，在1萬元押金中扣除，入戶以公司樓盤開盤為準(zhǔn)，也就是2016年5月1日。原告通知被告2016年5月1日可以入戶，但被告一直沒有入戶，樓盤開盤后，原告向被告索要1萬元的押金，原告說給7000元就行，被告不同意，說從貸款之日到供熱時(shí)的貸款全部由原告承擔(dān)，要求扣8個(gè)月貸款，原告不同意，故訴至法院。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年，被告任長江購買了原告位于鐵力林業(yè)局惠林家園X區(qū)X號(hào)樓X單元XX室樓房，總價(jià)16萬元，因未供暖，當(dāng)年被告未能入戶居住。2016年4月6日，被告用該房貸款后向原告交付了全部購房款（原、被告均認(rèn)可每月需還貸款金額為1100元）。為避免被告貸款后仍不能入戶居住，原告交付被告1萬元押金，并由被告向原告出具欠條一份，雙方約定自貸款之日至開盤入戶時(shí)的貸款由原告承擔(dān)，在1萬元押金中扣除。該樓房于2016年5月1日可辦理入戶，因原、被告對(duì)由原告承擔(dān)貸款截止至樓房開盤入戶時(shí)還是到2016年供熱時(shí)產(chǎn)生分歧，被告尚未向原告返還押金，原告訴至法院要求1萬元押金全部返還。一審法院認(rèn)為，原告提交的欠條，系原、被告就被告購買原告樓房后不能立即入住產(chǎn)生房貸損失，雙方就該損失由誰負(fù)擔(dān)以及負(fù)擔(dān)的期限的一個(gè)約定，雖被告對(duì)欠條中其本人簽名提出異議，但經(jīng)司法鑒定，系被告本人書寫，故本院認(rèn)定該欠條系原、被告的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按約定全面履行自己的義務(wù)。原告主張開盤入戶即2016年5月1日前的貸款由其承擔(dān)，有原告提交的欠條及本院對(duì)黑龍江省松濤經(jīng)貿(mào)集體有限公司財(cái)務(wù)經(jīng)理王玉蘭所作調(diào)查筆錄證實(shí)，被告辯稱至2016年供暖時(shí)，但未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)其辯解不予采納。按雙方約定，自2016年4月6日貸款之日至2016年5月1日期間貸款應(yīng)由原告承擔(dān)，故應(yīng)將一個(gè)月貸款1100元在1萬元中扣除，支持原告請(qǐng)求8900元。判決：一、被告任長江于本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告鄒連某押金8900元；二、駁回原告鄒連某其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，任長江購買鄒連某涉案樓房，總價(jià)款16萬元。鄒連某在一審起訴時(shí)稱，尚欠1萬元房款，在舉證期限屆滿前變更為1萬元應(yīng)為押金，且一審法院在庭審中對(duì)該問題加以確認(rèn)，符合法律的相關(guān)規(guī)定，故一審對(duì)變更后的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)予以確認(rèn)正確。
任長江否認(rèn)在卷欠條，稱其與鄒連某起訴時(shí)提供的欠據(jù)及鑒定時(shí)的檢材不一致。在卷欠條與鄒連某起訴狀中所述的欠條為同一日期，且在一審鑒定時(shí)，雙方當(dāng)事人均到場(chǎng)，任長江在二審時(shí)亦認(rèn)可鑒定時(shí)檢材中“任長江”為其所書寫，并有鑒定意見予以佐證。故原審法院認(rèn)定欠條的真實(shí)性正確。任長江稱雙方有協(xié)議，鄒連某承擔(dān)貸款的時(shí)間應(yīng)至2016年供熱期，但任長江未提供證據(jù)證明且鄒連某予以否認(rèn)，故一審法院以欠條約定的時(shí)間，即自2016年4月6日至2016年5月1日期間的貸款應(yīng)由鄒連某承擔(dān)正確。
綜上所述，任長江的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由任長江負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　韓　笑 審判員　張紫薇 審判員　郭良富

書記員：肖尊輝