上訴人（原審被告）任某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣居民，現(xiàn)住嘉蔭縣。
委托代理人夏慶軍，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張淑梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣農(nóng)民，現(xiàn)住嘉蔭縣。
委托代理人陳為國(guó)，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣農(nóng)民，現(xiàn)住嘉蔭縣。
委托代理人王明竹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司職工，現(xiàn)住嘉蔭縣。
被上訴人（原審原告）陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣居民，現(xiàn)住嘉蔭縣。
被上訴人（原審原告）王悅濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣農(nóng)民，現(xiàn)住嘉蔭縣。
被上訴人（原審原告）范炳雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣農(nóng)民，現(xiàn)住嘉蔭縣。
委托代理人王明輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣農(nóng)民，現(xiàn)住嘉蔭縣。
被上訴人（原審原告）孫友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣農(nóng)民，現(xiàn)住嘉蔭縣。
被上訴人（原審原告）華忠玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣農(nóng)民，現(xiàn)住嘉蔭縣。
委托代理人華忠金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣農(nóng)民，現(xiàn)住嘉蔭縣。
六被上訴人共同委托代理人趙永斌，黑龍江湯旺河律師事務(wù)所律師。
原審被告任龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣居民，現(xiàn)住嘉蔭縣。
原審被告俞樹華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣居民，現(xiàn)住嘉蔭縣。

上訴人任某、張淑梅因與被上訴人王某某、陶某某、王悅濱、范炳雙、孫友、華忠玉、原審被告任龍、俞樹華買賣合同糾紛一案，不服嘉蔭縣人民法院（2015）嘉民初字第214號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月5日公開開庭審理了本案。上訴人任某及其委托代理人夏慶軍、上訴人張淑梅及其委托代理人陳為國(guó)，被上訴人王某某的委托代理人王明竹、被上訴人陶某某、王悅濱、被上訴人范炳雙的委托代理人王明輝、被上訴人孫友、被上訴人華忠玉及委托代理人華忠金，六被上訴人的共同委托代理人趙永斌到庭參加訴訟；原審被告任龍、俞樹華經(jīng)開庭傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，被告任龍與張淑梅自2005年—2006年開始就合伙做收購(gòu)糧食的生意，因時(shí)間較長(zhǎng)，二人已記不清開始合伙的確切時(shí)間了。任某是任龍的弟弟，近兩年任龍把任某帶著一起做收購(gòu)糧食的生意。2015年3月30日至4月1日，任龍、任某、張淑梅一起到嘉蔭縣烏云鎮(zhèn)舊城村收購(gòu)大豆，其中有“現(xiàn)金”的也有“保值”的。所說的“現(xiàn)金”糧是按約定的價(jià)格把糧食拉走賣給國(guó)儲(chǔ)庫，一周左右時(shí)間能收到糧款，然后付給售糧農(nóng)戶。所說的“保值”糧是按約定的價(jià)格收糧，同時(shí)約定結(jié)算時(shí)間，在結(jié)算時(shí)，以結(jié)算時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格結(jié)算，并且以約定的價(jià)格為保底價(jià)格。即：如果市場(chǎng)價(jià)格高于約定價(jià)格，以市場(chǎng)價(jià)格結(jié)算；如果市場(chǎng)價(jià)格低于約定價(jià)格，以約定價(jià)格結(jié)算。農(nóng)戶李濤（原告提供的證據(jù)三）等人就是按“現(xiàn)金”糧售出的，約定的交易價(jià)格是每斤1.72元，六原告則是按“保值”糧售出的，約定的保值價(jià)格是每斤1.85元。以上是被告任龍、張淑梅、任某在庭審中承認(rèn)的事實(shí)。三人在烏云鎮(zhèn)舊城村共收了八車糧，庭審中任龍說此次收糧、欠款均是他個(gè)人行為，因?yàn)楫?dāng)時(shí)身體健康狀況較差，找被告任某、張淑梅幫忙開車，被告任某、張淑梅也是這么說的，均否認(rèn)合伙。但是，購(gòu)買李濤黃豆時(shí)，是被告張淑梅為李濤出具的欠條，欠條上寫的欠款人是任龍、張淑梅、任某三人，且有擔(dān)保人華忠金在欠條上簽名。庭審中，任龍確認(rèn)收糧時(shí)使用的車輛是在嘉蔭農(nóng)場(chǎng)雇的，三輛車，均帶有司機(jī)。由此可見，被告任龍、任某、張淑梅的陳述不屬實(shí)、不可信。從查詢的銀行卡交易明細(xì)中顯示，任龍、俞樹華的多個(gè)卡、折在此期間均無大額款項(xiàng)進(jìn)出。任龍、任某承認(rèn)此次收購(gòu)糧食的糧款使用的是任某的銀行卡。六原告的糧款按約定價(jià)格計(jì)算應(yīng)為76萬多元。4月7日，任某銀行卡轉(zhuǎn)存入88萬多元。任龍、任某承認(rèn)此款即是出售六原告及其他人的大豆款。4月8日，任某分四筆轉(zhuǎn)支出85萬多元，其中支付給張淑梅43萬元，另外三筆分別為：41470元、6.2萬元和32萬元，其余2萬多元在日后由任某支配它用。4月13日轉(zhuǎn)存入289862元，同日轉(zhuǎn)出29萬元，被告任某承認(rèn)是給付馮啟花（李濤等人）糧款，而且任某除了通過銀行卡轉(zhuǎn)款外，自己還掏了八九千元一起付給馮啟花。張淑梅收到43萬元大豆款后，支付了張金國(guó)、杜文龍、劉天文、劉文彬、肖福國(guó)的糧款、借款，支付司機(jī)小高的運(yùn)費(fèi)2000元，坐支了裝車費(fèi)3700元，坐支了張淑梅本人此前與任龍合伙收糧應(yīng)分得的利潤(rùn)15000元，余款1926元張淑梅用于償還其本人當(dāng)月的購(gòu)車貸款。張淑梅承認(rèn)在此次去烏云鎮(zhèn)舊城村收“現(xiàn)金”糧（即李濤等人的糧食）時(shí)，問任龍帶不帶任某，任龍說帶著。在收購(gòu)六原告糧食時(shí)是由任龍給六原告分別出具的欠條，六份欠條顯示欠王某某16798元、欠陶某某68450元、欠王悅濱214970元、欠范炳雙212824元、欠孫友91530元、欠華忠玉156547元，以上共計(jì)761119元。當(dāng)時(shí)約定收購(gòu)價(jià)是每市斤1.85元。約定在2015年5月1日之前結(jié)算，如果大豆?jié)q價(jià)按漲價(jià)后結(jié)算。六原告雖然在起訴狀中主張5月1日時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)大豆價(jià)格每市斤1.95元，要求被告按此價(jià)格給付大豆款，但并未提供大豆?jié)q價(jià)的證據(jù)予以證實(shí)。被告俞樹華于2015年4月30日在婚姻登記部門與任龍辦理了離婚手續(xù)，協(xié)議約定全部債務(wù)歸男方，朝陽鎮(zhèn)佛山小區(qū)北樓89平米住宅以及滿洲龍路47平方米的門市歸女方。俞樹華主張多年來與任龍?jiān)诮?jīng)濟(jì)上相互獨(dú)立，俞樹華獨(dú)自經(jīng)營(yíng)飯店。任龍經(jīng)營(yíng)糧食的行為是他的個(gè)人行為，收入也未用于家庭生活。
原審認(rèn)為，一、被告任龍、張淑梅、任某三人在收購(gòu)六原告的糧食時(shí)共同勞動(dòng)、共同受益，屬于個(gè)人合伙。首先，被告任龍與張淑梅合伙收購(gòu)糧食多年，近兩年任某又加入合伙之中，所以，當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶對(duì)三人的合伙關(guān)系已經(jīng)形成思維定式，即只要三人均來到收糧現(xiàn)場(chǎng)，就認(rèn)為是三人合伙收購(gòu)的。這一點(diǎn)通過六位證人出庭作證時(shí)的陳述可以印證，證人還給他們裝過車。其次，由于被告任龍、張淑梅、任某未在工商管理部門注冊(cè)，不屬于規(guī)范地糧食收購(gòu)企業(yè)。又由于他們的糧食收購(gòu)經(jīng)營(yíng)行為在運(yùn)作上具有短期性，糧食收購(gòu)企業(yè)的收購(gòu)價(jià)格與當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶出售的價(jià)格有足夠的價(jià)格差、有利潤(rùn)可賺時(shí)，就聯(lián)系糧食收購(gòu)，把收購(gòu)的糧食簡(jiǎn)單進(jìn)行篩選后轉(zhuǎn)賣糧食收購(gòu)企業(yè)，所以，其合伙關(guān)系也具有一定的松散性，三人之間無書面協(xié)議，如果苛刻地要求合伙關(guān)系的證據(jù)，對(duì)原告是不公平的。再次，通過從查看糧食質(zhì)量、檢斤、結(jié)算以及糧款的支配這一個(gè)完整過程來看，三人在此次糧食收購(gòu)中均承擔(dān)著重要角色。六位證人分別證實(shí)了任某、張淑梅承擔(dān)了驗(yàn)質(zhì)、檢斤的職責(zé)，證人陳兆東還特別證實(shí)了張淑梅與任龍的對(duì)話。糧款結(jié)算使用任某的銀行賬戶，有2萬多元任某自行支配它用，未能說清去向，張淑梅也坐支自用2萬多元。最后，通過張淑梅給李濤出具的欠條可以證實(shí)三人合伙，張淑梅本人也承認(rèn)問過任龍，任龍說帶任某。只不過是張淑梅強(qiáng)調(diào)說：“現(xiàn)金”糧是合伙收的，“保值”糧是任龍自己收的。但是，一審認(rèn)為，三被告所說的“現(xiàn)金”糧、“保值”糧均是收購(gòu)，而且都是賒賬收糧，差別只是有的確定的是交易價(jià)格、有的是確定了交易底價(jià)，三被告又怎能證實(shí)這車是合伙、那車不是合伙。綜上所述，本院認(rèn)定被告任龍、張淑梅、任某此次在烏云鎮(zhèn)舊城村收購(gòu)糧食是合伙收購(gòu)的，三人應(yīng)當(dāng)對(duì)六原告的糧款共同承擔(dān)清償責(zé)任，且互相承擔(dān)連帶責(zé)任。二、六原告主張以每市斤1.95元的價(jià)格結(jié)算，因無證據(jù)證實(shí)約定結(jié)算時(shí)的大豆價(jià)格已漲至該價(jià)格，本院不予支持。三、關(guān)于被告俞樹華的抗辯意見，因債務(wù)發(fā)生在任龍與俞樹華的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，二人未證明俞樹華與任龍之間有婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸屬的約定，更不能證實(shí)六原告知道該約定，故對(duì)六原告所訴債務(wù)應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。本院認(rèn)定被告俞樹華與任龍承擔(dān)共同給付責(zé)任。綜上所述，六原告要求確認(rèn)被告任龍、張淑梅、任某存在合伙關(guān)系、被告任龍所負(fù)債務(wù)屬于任龍與俞樹梅的共同債務(wù)的主張，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)，支持其六份欠條所確定的欠款數(shù)額。判決：一、被告任龍、張淑梅、任某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)共同給付原告王某某16798元、陶某某68450元、王悅濱214970元、范炳雙212824元、孫友91530元、華忠玉156547元，以上共計(jì)761119元；二、被告俞樹華與被告任龍承擔(dān)共同給付責(zé)任；三、駁回原告王某某、陶某某、王悅濱、范炳雙、孫友、華忠玉的其它訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，個(gè)人合伙是指“兩個(gè)以上公民按照協(xié)議各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等合伙經(jīng)營(yíng)共同活動(dòng)”。本案中雖然任龍、任某、張淑梅三人之間沒有合伙協(xié)議，但是該案合伙性質(zhì)具有特殊性，沒有投資，沒有經(jīng)營(yíng)，只有最后糧款結(jié)算后差價(jià)利潤(rùn)的分配。任某付款后自已剩余2萬余元，付出現(xiàn)金8、9千元后自己仍有結(jié)余，張淑梅留存1.5萬元。由此可見，三人在這起收購(gòu)“保價(jià)糧”買賣行為中，均分得利潤(rùn)。為此，三人應(yīng)共同承擔(dān)給付責(zé)任。二上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持，原審認(rèn)定三人屬合伙關(guān)系并判決三人共同給付六被上訴人售糧款正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17，023.00元，由上訴人任某、張淑梅各負(fù)擔(dān)8511.50元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　韓玉紅 審　判　員　　張紫微 代理審判員　　高　峰

書記員：高冬梅