上訴人（原審被告）任某某，男，農民。
委托代理人仲偉良，黑龍江仲偉良律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張萬某，女，農民。
委托代理人宋玉璽，北安市兆麟街道法律服務所法律工作者。

上訴人任某某因與被上訴人張萬某財產損害賠償糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2014）五民初字第922號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人任某某及其委托代理人仲偉良，被上訴人張萬某的委托代理人宋玉璽到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審原告張萬某在原審法院訴稱，2014年，任某某在華山農場六分場承包十號地，種植連片玉米。2014年7月5日下午，任某某在與張萬某相鄰蠶場的玉米地噴灑農藥，噴灑農藥中有“阿維毒死蜱”，蠶繭對藥性非常敏感，任某某噴灑農藥說明書中明確規(guī)定，養(yǎng)蠶期禁止在蠶區(qū)附近使用，任某某在給玉米地噴灑農藥時，隨風飄移的農藥造成張萬某二把剪蠶繭全部死亡，給其造成直接經濟損失30，000.00元。經有關部門鑒定，已確認是任某某噴灑農藥所致，且任某某承認2014年7月5日下午在此玉米地噴灑農藥，經雙方協(xié)商無果，故訴至法院，要求任某某賠償因噴灑農藥造成張萬某二把半剪蠶繭全部死亡的經濟損失30，000.00元。
原審被告任某某在原審法院辯稱，五大連池市蠶業(yè)生產管理站（以下簡稱蠶業(yè)站）的《蠶場藥害鑒定報告》不能作為定案的依據，因該鑒定報告是不符合法律規(guī)定作出的；張萬某的蠶繭是否死亡，沒有充分證據；任某某在承包玉米地時，發(fā)包人段鳳革、高志剛沒有通知附近有養(yǎng)蠶戶，任某某系在不知情的情況下噴灑的農藥，并無過錯。如果有證據證明張萬某的蠶繭死亡是農藥造成的損害，發(fā)包人應當依法承擔責任。
原審法院判決認定，2014年4月22日，任某某與高志剛簽訂一份《土地承包合同》，承包華山農場六大隊十號地，種植玉米。2014年7月5日下午，任某某在與張萬某相鄰蠶場的玉米地進行噴灑農藥，任某某噴灑農藥為“阿維毒死蜱”，該農藥注意事項中規(guī)定，蠶對本品敏感，切勿噴灑在桑樹上或在蠶區(qū)附近使用。2014年，張萬某經蠶業(yè)站放養(yǎng)柞蠶二把剪，與任某某承包耕種的玉米地相鄰。2014年7月6日，張萬某發(fā)現所承包的蠶場中的蠶有死亡的現象，隨后找到蠶業(yè)站、新發(fā)鎮(zhèn)政府、新發(fā)鎮(zhèn)勝利村工作人員，在上述單位相關工作人員在場的情況下，任某某認可是其本人噴灑的農藥，同意對張萬某進行賠償，因數額不一致，沒有達成協(xié)議。2014年7月7日，蠶業(yè)站作出鑒定報告，確定張萬某放養(yǎng)的柞蠶中毒原因系為蠶場下邊玉米地施除蟲劑，隨風向漂移所致。五大連池市國家氣象局證實2014年7月5日13時，風向為西南風，風速為4級；2014年7月5日14時，風向為西南西風，風速為3級；2014年7月5日15時，風向為西南西風，風速為2級；2014年7月5日16時，風向為西南西風，風速為2級；2014年7月5日17時，為靜風。經法院釋明張萬某不同意申請有資質的鑒定部門重新作出鑒定。另查明：張萬某今年從開始養(yǎng)蠶至任某某承包的玉米地噴灑農藥期間，每一把剪實際投入10，000.00元，所需費用共計20，000.00元，經蠶業(yè)站現場確認蠶繭產量減產40％。張萬某實際經濟損失8，000.00元（20，000.00元×40％）。
原審法院判決認為，張萬某在未征得任某某同意的情況下單方提供樣本由蠶業(yè)站作出的《蠶場藥害鑒定報告》，該鑒定報告是不符合法律規(guī)定作出的結論，且蠶業(yè)站不具備鑒定資質，對此鑒定報告，法院不予采信。在本案中，任某某認可在距離張萬某承包的蠶場附近的玉米地噴灑農藥，從噴灑農藥當天的風向和蠶場與玉米地所處的方位考慮，張萬某承包蠶場的蠶死亡系由任某某噴灑農藥所致，任某某對張萬某所發(fā)生的實際投入應當承擔賠償責任。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明；沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。因張萬某提交的證據有瑕疵，且張萬某不同意申請有資質的鑒定部門重新作出鑒定，故對張萬某要求可得利益的訴訟請求，法院不予支持。據此判決：一、任某某于判決生效后五日內賠償張萬某經濟損失8，000.00元；二、駁回張萬某的其他訴訟請求。案件受理費550.00元，由張萬某負擔404.00元，由任某某負擔146.00元。
經本院審理查明的事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，2014年7月6日，張萬某發(fā)現承包蠶場中飼養(yǎng)的蠶繭大量死亡，經蠶業(yè)站、新發(fā)鎮(zhèn)政府、新發(fā)鎮(zhèn)勝利村工作人員調查核實，2014年7月5日下午，任某某在蠶場相鄰的玉米地噴灑了農藥，噴灑的農藥中含有“阿維毒死蜱”。任某某噴灑農藥的行為具有高度危險性，雖任某某不認可其噴灑農藥導致張萬某養(yǎng)殖的蠶繭大量死亡，但任某某未提交有效證據證實張萬某養(yǎng)殖蠶繭死亡系張萬某自行造成的，故任某某對張萬某養(yǎng)蠶的損失，應承擔賠償責任，任某某的該項上訴理由，本院不予采納。蠶業(yè)站的技術人員到藥害現場進行勘察后，作出的產量損失評估報告及證明真實、客觀、有效，能夠作為認定張萬某蠶繭受損的依據，故任某某的該項上訴理由，本院不予采納。任某某主張張萬某蠶繭受損系噴灑農藥當天遭遇暴雨、冰雹造成的，因任某某未提交有效證據證實其主張，故任某某的該項上訴理由，本院不予采納。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550.00元、郵寄費48.00元，由上訴人任某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于衛(wèi)平 審　判　員　　曹　偉 代理審判員　　張可秋

書記員：仇長城