上訴人（原審原告）：任廣林，男，……。
委托訴訟代理人：羅培君，北京市振邦律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王某，男，……。
委托訴訟代理人：蔣丹，黑龍江森耀律師事務所律師。

上訴人仼廣林因與被上訴人王某勞動爭議糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2016）黑0781民初952號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年11月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人任廣林及其委托訴訟代理人羅培君、被上訴人王某及其委托訴訟代理人蔣丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
任廣林上訴請求：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求依法予以撤銷。理由：被上訴人應依法負有證實勞動關系存在的舉證責任，在一審訴訟中沒有向法庭舉證，其在勞動仲裁中所舉的兩份證據(jù)亦無法證實上訴人與被上訴人之間存在勞動關系。根據(jù)上訴人所舉的被上訴人與任繼陶于2015年8月2日簽訂的協(xié)議，完全可以證實被上訴人為任繼陶雇傭，且雙方之間的雇傭關系存續(xù)期間的人身損害糾紛已在雙方自愿協(xié)商的基礎上得以解決，被上訴人已處分了自己的訴訟權利。
王某辯稱，原審認定事實清楚，請求駁回上訴；維持原判。
仼廣林向一審法院起訴請求：2012年8月6日，原告注冊成立了鐵力市桃山鑫銳吉卡服裝加工廠（以下簡稱鑫銳吉卡廠），該廠為個體工商戶，經營者為仼廣林，經營范圍為服裝加工。工廠成立不久便處于停業(yè)狀態(tài)，并辦理了稅務注銷登記。工廠經營期間，原告從未雇傭被告在工廠工作。2016年4月6日被告以原告為被申請人，向鐵力市勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，仲裁委在沒有確實充分證據(jù)的情況下，以鐵勞仲裁字（2016）第71號仲裁裁決：認定被告與鑫銳吉卡廠存在勞動關系。原告提起訴訟，請求判決被告與鑫銳吉卡廠不存在勞動關系，并由被告負擔訴訟費。
一審法院認定事實：2012年8月6日，仼廣林注冊成立了鑫銳吉卡廠，類型為個體工商戶，經營范圍為服裝加工。2013年5月27日辦理了稅務注銷登記。2016年5月19日辦理了鑫銳吉卡廠注銷登記。2013年11月被告王某經張生介紹到鑫銳吉卡廠工作，平均每月工資2300元。2014年3月被告在中斷了3個月后，又回到該廠工作。2015年6月5日被告在搬運服裝中受傷。2015年8月2日被告與仼繼陶簽訂一次性補償協(xié)議：共計支付被告5.8萬元。2016年4月6日被告以原告為被申請人，向鐵力市勞動爭議仲裁委員會提起仲裁。經鐵勞仲裁字（2016）第71號仲裁裁決：認定被告王健與鑫銳吉卡廠存在勞動關系。一審法院認為，原告2012年8月6日注冊成立了鑫銳吉卡廠，2016年5月19日辦理注銷登記，2015年6月5日被告在搬運服裝中受傷，故雙方存在事實勞動關系；對原告辯稱的已辦理稅務登記注銷手續(xù)，一審法院認為，該注銷是納稅注銷而非營業(yè)資格注銷，故原告仍為營業(yè)狀態(tài)；對原告辯稱是原告之子仼繼陶在經營，是仼繼陶與被告簽訂補償協(xié)議。因此，認為鑫銳吉卡廠與被告之間不存在勞動關系。一審法院認為，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，是工商管理部門依法核發(fā)的、具有法律效力的營業(yè)資格證書，鑫銳吉卡廠業(yè)主是仼廣林，仼繼陶是仼廣林之子，并不能否決雇主是原告這一法律事實，故對原告的辯解不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定。判決：被告王某與原鐵力市桃山鑫銳吉卡服裝加工廠存在事實勞動關系。案件受理費10元，由原告負擔。
本院二審期間，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與原審認定的事實一致，對原審認定的事實本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為雙方的勞動關系是否成立。勞動關系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產生的權利義務關系。上訴人于2012年8月6日注冊成立了鑫銳吉卡廠，2016年5月19日辦理注銷登記。被上訴人王某于2013年11月在鑫銳吉卡廠工作。2015年6月5日，被上訴人王某在鑫銳吉卡廠搬運服裝中受傷。2015年8月2日，王某與任廣林之子任繼陶簽訂一次性補償協(xié)議，支付被上訴人王某5.8萬元。鑫銳吉卡廠業(yè)主為任廣林，王某是在為鑫銳吉卡廠工作中受的傷，原審判決王某與原鐵力市桃山鑫銳吉卡服裝加工廠存在事實勞動關系并無不當。上訴人否認雙方存在勞動關系的請求缺乏事實和法律依據(jù)。其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，任廣林的上訴請求不能成立，應予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人任廣林負擔。
本判決為終審判決。

審判長　焦　楊 審判員　張紫微 審判員　郭良富

書記員：肖尊輝