上訴人（原審原告）：仲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省鐵力市。
委托訴訟代理人：林樹(shù)龍，黑龍江省鐵力北方法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省鐵力市。
委托訴訟代理人：蹇秀艷，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。

上訴人仲某某因與被上訴人孫某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服黑龍江省鐵力市人民法院（2016）黑0781民初1436號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月21日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。上訴人仲某某及其委托訴訟代理人林樹(shù)龍，被上訴人孫某某的委托訴訟代理人蹇秀艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
仲某某的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、鐵力市泓元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司是否辦理開(kāi)發(fā)手續(xù)上訴人不知道，但該公司是本案爭(zhēng)議樓房的實(shí)際開(kāi)發(fā)商，且經(jīng)雙豐林業(yè)局和鐵力市建委同意施工。法院認(rèn)定仲某某和鐵力市泓元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的協(xié)議無(wú)效適用法律錯(cuò)誤；2、仲某某取得了爭(zhēng)議房屋的管理權(quán)、支配權(quán)，孫某某侵犯了仲某某的管理權(quán)、支配權(quán)。原審法院只考慮所有權(quán)，未考慮管理權(quán)和支配權(quán)錯(cuò)誤。
孫某某辯稱(chēng)，1、孫某某作為回遷戶(hù)與鐵力市泓元公司簽訂的回遷安置協(xié)議有效，因?yàn)榛剡w房屋屬于棚戶(hù)區(qū)改造用房，對(duì)被拆遷戶(hù)應(yīng)優(yōu)先保護(hù)；2、本案爭(zhēng)議房屋雖與拆遷協(xié)議安置位置不同，但已占有使用多年，已既成事實(shí)，已經(jīng)得到雙豐林業(yè)局和開(kāi)發(fā)商的認(rèn)可；3、鐵力市泓元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司沒(méi)有開(kāi)發(fā)建設(shè)資質(zhì)，上訴人持有的合同無(wú)效。
仲某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告孫某某立即倒出非法侵占的位于鐵力市雙豐鎮(zhèn)育才花園B區(qū)1號(hào)樓第6號(hào)商服樓房；2、案件受理費(fèi)由被告孫某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年3月30日，原告仲某某作為買(mǎi)受人與出賣(mài)人鐵力市泓元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，約定仲某某購(gòu)買(mǎi)位于鐵力市商服樓房，該樓房為二、三層商服連體樓房，建筑面積279.82平方米，購(gòu)房款1259,190元。同日鐵力市泓元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給原告出具收購(gòu)房款收據(jù)。2012年5月被告孫某某搬入原告購(gòu)買(mǎi)的樓房居住，現(xiàn)該樓房由被告孫某某占有使用。鐵力市雙豐鎮(zhèn)育才花園小區(qū)于2010年3月30日由鐵力市建設(shè)局頒發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證，用地單位為雙豐林業(yè)局?，F(xiàn)該樓房無(wú)其他審批手續(xù)，未驗(yàn)收。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告仲某某是否取得爭(zhēng)議樓房的所有權(quán)，被告孫某某是否應(yīng)倒出爭(zhēng)議房屋。原告仲某某與鐵力市泓元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，交付購(gòu)房款，但鐵力市泓元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司并未取得該樓房的開(kāi)發(fā)建設(shè)及銷(xiāo)售權(quán)利，故原告與鐵力市泓元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，原告未取得該樓房的所有權(quán)，故原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。綜上所述，對(duì)原告仲某某的請(qǐng)求，不予支持。經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，判決：駁回原告仲某某的訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。經(jīng)本院二審審理查明，鐵力市雙豐鎮(zhèn)育才花園小區(qū)前期的拆遷安置工作由陳曉亮負(fù)責(zé)，《拆遷協(xié)議》中的甲方伊雙花園小區(qū)基建辦為陳曉亮成立。另查明，仲某某購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議房屋后，鐵力市泓元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司向其交付鑰匙并辦理進(jìn)戶(hù)。其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議房屋所在的鐵力市雙豐鎮(zhèn)育才花園小區(qū)為棚戶(hù)區(qū)改造小區(qū)，雖然該工程缺少開(kāi)發(fā)建設(shè)相關(guān)審批手續(xù)，但樓房已實(shí)際建成并交付使用，建設(shè)用地的使用單位雙豐林業(yè)局對(duì)樓房的建設(shè)、出售未提出異議。并且本案涉及的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的雙方當(dāng)事人為仲某某與鐵力市泓元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，合同雙方當(dāng)事人對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同未發(fā)生爭(zhēng)議，原審原告仲某某亦未申請(qǐng)認(rèn)定《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效，一審法院主動(dòng)審查合同效力不當(dāng)。孫某某與伊雙花園小區(qū)基建辦簽訂的《拆遷協(xié)議》補(bǔ)充條款中約定的回遷房屋位置為B區(qū)，與本案爭(zhēng)議房屋位置不同，不是同一戶(hù)房屋。孫某某主張其占有使用本案爭(zhēng)議房屋是經(jīng)雙豐林業(yè)局同意，并由鐵力市泓元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辦理入戶(hù)，但未提供證據(jù)證實(shí)。并且孫某某與伊雙花園小區(qū)基建辦簽訂的《拆遷協(xié)議》中約定超出95㎡以上面積孫某某需補(bǔ)交差價(jià)款，本案爭(zhēng)議房屋面積為279.82㎡，孫某某未提供證據(jù)證明其已補(bǔ)交超出面積（181.82㎡）部分的差價(jià)款，故孫某某占有使用本案爭(zhēng)議房屋無(wú)合法依據(jù)，該主張本院不予采信。
綜上所述，仲某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)黑龍江省鐵力市人民法院（2016）黑0781民初1436號(hào)民事判決；
二、被上訴人孫某某于本判決生效后十日內(nèi)倒出黑龍江省鐵力市雙豐鎮(zhèn)育才花園B區(qū)1號(hào)樓第6號(hào)商服樓房。
一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)100元，共計(jì)200元，由孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　韓玉紅 審判員　　張紫微 審判員　　郭良富

法官助理高峰 書(shū)記員肖尊輝