上訴人(原審原告):仲某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住黑龍江省鐵力市。
委托訴訟代理人:林樹(shù)龍,黑龍江省鐵力北方法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審被告):孫某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無(wú)固定職業(yè),現(xiàn)住黑龍江省鐵力市。
委托訴訟代理人:蹇秀艷,黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。
上訴人仲某某因與被上訴人孫某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案,不服黑龍江省鐵力市人民法院(2016)黑0781民初1436號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年9月21日立案后,依法組成合議庭,開(kāi)庭審理了本案。上訴人仲某某及其委托訴訟代理人林樹(shù)龍,被上訴人孫某某的委托訴訟代理人蹇秀艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
仲某某的上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由:1、鐵力市泓元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司是否辦理開(kāi)發(fā)手續(xù)上訴人不知道,但該公司是本案爭(zhēng)議樓房的實(shí)際開(kāi)發(fā)商,且經(jīng)雙豐林業(yè)局和鐵力市建委同意施工。法院認(rèn)定仲某某和鐵力市泓元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的協(xié)議無(wú)效適用法律錯(cuò)誤;2、仲某某取得了爭(zhēng)議房屋的管理權(quán)、支配權(quán),孫某某侵犯了仲某某的管理權(quán)、支配權(quán)。原審法院只考慮所有權(quán),未考慮管理權(quán)和支配權(quán)錯(cuò)誤。
孫某某辯稱(chēng),1、孫某某作為回遷戶(hù)與鐵力市泓元公司簽訂的回遷安置協(xié)議有效,因?yàn)榛剡w房屋屬于棚戶(hù)區(qū)改造用房,對(duì)被拆遷戶(hù)應(yīng)優(yōu)先保護(hù);2、本案爭(zhēng)議房屋雖與拆遷協(xié)議安置位置不同,但已占有使用多年,已既成事實(shí),已經(jīng)得到雙豐林業(yè)局和開(kāi)發(fā)商的認(rèn)可;3、鐵力市泓元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司沒(méi)有開(kāi)發(fā)建設(shè)資質(zhì),上訴人持有的合同無(wú)效。
仲某某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、要求被告孫某某立即倒出非法侵占的位于鐵力市雙豐鎮(zhèn)育才花園B區(qū)1號(hào)樓第6號(hào)商服樓房;2、案件受理費(fèi)由被告孫某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年3月30日,原告仲某某作為買(mǎi)受人與出賣(mài)人鐵力市泓元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同,約定仲某某購(gòu)買(mǎi)位于鐵力市商服樓房,該樓房為二、三層商服連體樓房,建筑面積279.82平方米,購(gòu)房款1259,190元。同日鐵力市泓元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給原告出具收購(gòu)房款收據(jù)。2012年5月被告孫某某搬入原告購(gòu)買(mǎi)的樓房居住,現(xiàn)該樓房由被告孫某某占有使用。鐵力市雙豐鎮(zhèn)育才花園小區(qū)于2010年3月30日由鐵力市建設(shè)局頒發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證,用地單位為雙豐林業(yè)局?,F(xiàn)該樓房無(wú)其他審批手續(xù),未驗(yàn)收。一審法院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告仲某某是否取得爭(zhēng)議樓房的所有權(quán),被告孫某某是否應(yīng)倒出爭(zhēng)議房屋。原告仲某某與鐵力市泓元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同,交付購(gòu)房款,但鐵力市泓元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司并未取得該樓房的開(kāi)發(fā)建設(shè)及銷(xiāo)售權(quán)利,故原告與鐵力市泓元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效,原告未取得該樓房的所有權(quán),故原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。綜上所述,對(duì)原告仲某某的請(qǐng)求,不予支持。經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定,判決:駁回原告仲某某的訴訟請(qǐng)求。
二審中,當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。經(jīng)本院二審審理查明,鐵力市雙豐鎮(zhèn)育才花園小區(qū)前期的拆遷安置工作由陳曉亮負(fù)責(zé),《拆遷協(xié)議》中的甲方伊雙花園小區(qū)基建辦為陳曉亮成立。另查明,仲某某購(gòu)買(mǎi)爭(zhēng)議房屋后,鐵力市泓元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司向其交付鑰匙并辦理進(jìn)戶(hù)。其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致,對(duì)一審查明的事實(shí),本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議房屋所在的鐵力市雙豐鎮(zhèn)育才花園小區(qū)為棚戶(hù)區(qū)改造小區(qū),雖然該工程缺少開(kāi)發(fā)建設(shè)相關(guān)審批手續(xù),但樓房已實(shí)際建成并交付使用,建設(shè)用地的使用單位雙豐林業(yè)局對(duì)樓房的建設(shè)、出售未提出異議。并且本案涉及的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的雙方當(dāng)事人為仲某某與鐵力市泓元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司,合同雙方當(dāng)事人對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同未發(fā)生爭(zhēng)議,原審原告仲某某亦未申請(qǐng)認(rèn)定《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效,一審法院主動(dòng)審查合同效力不當(dāng)。孫某某與伊雙花園小區(qū)基建辦簽訂的《拆遷協(xié)議》補(bǔ)充條款中約定的回遷房屋位置為B區(qū),與本案爭(zhēng)議房屋位置不同,不是同一戶(hù)房屋。孫某某主張其占有使用本案爭(zhēng)議房屋是經(jīng)雙豐林業(yè)局同意,并由鐵力市泓元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辦理入戶(hù),但未提供證據(jù)證實(shí)。并且孫某某與伊雙花園小區(qū)基建辦簽訂的《拆遷協(xié)議》中約定超出95㎡以上面積孫某某需補(bǔ)交差價(jià)款,本案爭(zhēng)議房屋面積為279.82㎡,孫某某未提供證據(jù)證明其已補(bǔ)交超出面積(181.82㎡)部分的差價(jià)款,故孫某某占有使用本案爭(zhēng)議房屋無(wú)合法依據(jù),該主張本院不予采信。
綜上所述,仲某某的上訴請(qǐng)求成立,予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
一、撤銷(xiāo)黑龍江省鐵力市人民法院(2016)黑0781民初1436號(hào)民事判決;
二、被上訴人孫某某于本判決生效后十日內(nèi)倒出黑龍江省鐵力市雙豐鎮(zhèn)育才花園B區(qū)1號(hào)樓第6號(hào)商服樓房。
一審案件受理費(fèi)100元,二審案件受理費(fèi)100元,共計(jì)200元,由孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 韓玉紅 審判員 張紫微 審判員 郭良富
法官助理高峰 書(shū)記員肖尊輝
成為第一個(gè)評(píng)論者