代某某
劉彥文（黑龍江森耀律師事務所）
林紹彬
嫩江縣恒發(fā)建筑有限責任公司

上訴人（原審原告）代某某，公民身份號碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉彥文，黑龍江森耀律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）林紹彬，公民身份號碼35012719680814051X，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）嫩江縣恒發(fā)建筑有限責任公司。
法定代表人趙振國，職務經(jīng)理。
上訴人代某某因與被上訴人林紹彬、嫩江縣恒發(fā)建筑有限責任公司建設工程施工合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2016）1121民初149號民事裁定，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
原審法院裁定認為，本案是基于《消防工程安裝協(xié)議》而引發(fā)的債務糾紛，而原告代某某并不是該《消防工程安裝協(xié)議》的權(quán)利義務主體，代某某也未提交證據(jù)證明其與本案有直接的利害關(guān)系，故原告代某某提起訴訟，不符合法律規(guī)定的起訴條件。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，駁回原告代某某的起訴。
裁定送達后，代某某不服，向本院提起上訴。
請求撤銷（2016）黑1121民初149號民事裁定，由原審法院繼續(xù)審理。
主要理由為:本案是在履行《消防工程安裝協(xié)議》時由于被上訴人林紹彬沒有及時給付農(nóng)民工工資款，是在代某某墊付此款的情況下，由林紹彬給代某某出具的40萬元消防工程農(nóng)民工工資款的欠條，而一審裁定書中確認林紹彬以嫩江縣恒發(fā)建筑有限責任公司名義承包新城國際地下商業(yè)街消防工程，庭審中嫩江縣恒發(fā)建筑有限責任公司的代理人也承認此種掛靠關(guān)系，這種掛靠關(guān)系是違法行為，這也就是嫩江縣恒發(fā)建筑有限責任公司之所以成為另一個被告的原因。
因此，本案的債權(quán)人是代某某，債務人是林紹彬，嫩江縣恒發(fā)建筑有限責任公司應承擔連帶責任，但其有權(quán)向林紹彬追償，一審法院駁回起訴是錯誤的。
本院經(jīng)審查認為:2013年4月27日簽訂的《消防工程安裝協(xié)議》甲乙雙方分別是林紹彬和哈爾濱奧格消防設施安裝有限公司，代某某在該協(xié)議上簽名。
且在一審庭審筆錄第七頁中上訴人的代理人承認本案的債務是基于奧格消防公司履行消防工程安裝協(xié)議所產(chǎn)生的債務。
根據(jù)合同的相對性原則，該合同的履行主體為林紹彬和哈爾濱奧格消防設施安裝有限公司，代某某不是該《消防工程安裝協(xié)議》的權(quán)利義務主體。
故代某某無權(quán)以個人名義提起訴訟，一審法院裁定駁回代某某的起訴并無不當。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認為:2013年4月27日簽訂的《消防工程安裝協(xié)議》甲乙雙方分別是林紹彬和哈爾濱奧格消防設施安裝有限公司，代某某在該協(xié)議上簽名。
且在一審庭審筆錄第七頁中上訴人的代理人承認本案的債務是基于奧格消防公司履行消防工程安裝協(xié)議所產(chǎn)生的債務。
根據(jù)合同的相對性原則，該合同的履行主體為林紹彬和哈爾濱奧格消防設施安裝有限公司，代某某不是該《消防工程安裝協(xié)議》的權(quán)利義務主體。
故代某某無權(quán)以個人名義提起訴訟，一審法院裁定駁回代某某的起訴并無不當。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長：宋宏宇
審判員：王曉芳
審判員：鮑玉東

書記員：朱思禹