上訴人（原審原告）：付聰明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，農民，住湖北省通城縣。
委托訴訟代理人：張雪，通城縣中心法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：湖北博某房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱博某房地產公司）。住所地：湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)玉立大道。
法定代表人：邱定甫，董事長。
委托訴訟代理人：譚和平，湖北泰元律師事務所律師。

上訴人付聰明因與被上訴人博某房地產公司房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2016）鄂1222民初1246號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年11月11日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
付聰明上訴請求：依法撤銷原判決，并判令被上訴人支付其違約金1802元、返還非法收取的費用32810元；案件受理費由被上訴人負擔。事實與理由：一、原判認定事實不清。原審對雙方提交的證據(jù)未予分析認定，被上訴人提交的《證明》不能證明辦理了權屬登記，照片未顯示拍照的時間和地點，不能確認。二、原判適用法律錯誤。根據(jù)法律規(guī)定，由于出賣人的原因，買受人未取得房屋權屬證書的，除當事人有特殊約定外，出賣人應當承擔違約責任。被上訴人在銷售時，還應當放置公示牌、價格一覽表、預售許可證等，但被上訴人沒有上述行為，所以被上訴人收取上訴人標價外的費用是非法的。
經(jīng)審理查明：一審判決查明的事實屬實，本院繼續(xù)予以確認。
本案爭議的焦點為：一、被上訴人博某房地產公司是否違約？二、被上訴人博某房地產公司是否應退還收取的相關費用？
對于焦點問題一，本院認為，上訴人付聰明提出被上訴人博某房地產公司違反了雙方簽訂的《商品房買賣合同》第十五條的約定。雙方于2013年4月26日簽訂的《商品房買賣合同》第十五條第一款約定：“出賣人應當在商品房交付使用后180日內，將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案?！钡谝豢畹谌椷€約定：“出賣人將相關資料報產權登記機關備案后，因產權登記機關的工作流程或其他原因導致買受人不能取得房屋權屬證明的，買受人不得向出賣人追究違約責任?！币虼?，如果博某房地產公司作為出賣人將應由其提供的資料報產權登記機關備案，即按照合同的約定履行了其相應的義務。否則，即違反了合同的約定構成了違約。本案中，被上訴人博某房地產公司向上訴人付聰明交付商品房后，相關的產權登記機關已向人民法院出具了書面證明，證實已根據(jù)被上訴人博某房地產公司提交的相關資料將涉案的房屋辦理了相應的預告登記手續(xù)。因而，上訴人付聰明未提交充足的證據(jù)證明被上訴人博某房地產公司存在違約行為。
對于焦點問題二，首先，對于被上訴人博某房地產公司是否履行了商品房銷售明碼標價的問題，本院認為，被上訴人博某房地產公司已經(jīng)提交相應的證據(jù)證明了其已經(jīng)按行政機關的規(guī)章要求，在售房處顯眼位置放置了公示牌，上訴人付聰明并未提交相應的證據(jù)證明其主張。同時，被上訴人博某房地產公司是否違規(guī)應由相關的行政機關進行審查或作出行政處罰。對于被上訴人博某房地產公司是否應退還其已經(jīng)收取上訴人付聰明相關費用的問題，本院認為，上訴人付聰明與被上訴人博某房地產公司在簽訂《商品房買賣合同》以后，還對合同相關事宜簽訂了《補充協(xié)議》?！堆a充協(xié)議》約定，房款以外的費用，銀行按揭手續(xù)、產權登記事宜所產生的相關費用由被上訴人博某房地產公司代收；水電、天然氣開戶及安裝另行按實收費。結合到本案，首先，被上訴人博某房地產公司代收有關費用，具有合同依據(jù)；其次，房地產買賣合同交易過程中，為了方便施工和減少中間環(huán)節(jié)，已經(jīng)形成了由房地產開發(fā)企業(yè)統(tǒng)一代收應當由購房者承擔的有關費用的交易習慣。再次，本案審理的是房屋買賣法律關系，如果上訴人付聰明有證據(jù)證明被上訴人博某房地產公司收取了不應由上訴人承擔的費用，上訴人付聰明可以另行主張權利，其訴訟權利并不會因此而受到侵害。因此，上訴人付聰明提出被上訴人博某房地產公司應退還其已經(jīng)收到的相關費用的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原審認定的事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費500元，由上訴人付聰明負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　李　偉

書記員：蔣昊