上訴人（原審被告）：付成財,男,漢族,工人,住勃利縣城西街。委托訴訟代理人：姚文軍，七臺河市桃山區(qū)萬寶河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：李淑芳，女，漢族，個體，住勃利縣鐵西街。委托訴訟代理人:蘆鳳芝,黑龍江大通律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王成，男，司機(jī)，住勃利縣鐵西街。委托訴訟代理人：蘆鳳芝,黑龍江大通律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某，男，漢族，無職業(yè)，住勃利縣鐵西街。委托訴訟代理人：蘆鳳芝，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。原審被告：薛某某，女，漢族，無職業(yè)，住勃利縣城西街。委托訴訟代理人：姚文軍，七臺河市桃山區(qū)萬寶河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司，住七臺河市桃山區(qū)同仁路16號。負(fù)責(zé)人：姚延明,總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張偉加，男，公司員工。

上訴人上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實及理由:原審認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤。原審認(rèn)定“王希山經(jīng)住院38天后死亡的交通事故”，是不客觀不正確的。本案的焦點是王希山的死亡原因與本起交通事故是不是有因果關(guān)系;從七臺河市人民醫(yī)院的病歷中對王希山的病情記載中體現(xiàn):“顱內(nèi)多發(fā)腦梗塞、腦萎縮”。及勃利縣人民醫(yī)院住院病歷記載:“原發(fā)性腦干損傷、腦梗塞、糖尿病、高血壓三期等”;這說明死者生前就存在原發(fā)性腦干損傷、腦梗塞、糖尿病等直接危及生命的重大隱患，同時據(jù)勃利人民醫(yī)院病歷出院記載:“病人一般狀態(tài)可,生命體征平穩(wěn),于20117年5月31日好轉(zhuǎn)出院”。這又說明死者出院時已經(jīng)完全脫離了死亡的可能性,也就是與本起交通事故不存在死亡的結(jié)果。如死者存重度功能障礙或殘疾是正常的,但死亡與本起交通事故并無直接因果關(guān)系,從以上的記載說明死者的死亡原因是多方面。原審在沒有任何依據(jù)的情況下認(rèn)定死亡的所有賠償項目都計算在內(nèi)是借誤的,應(yīng)當(dāng)將死亡的因果關(guān)系參與度予以扣減。因此,原審判決認(rèn)定事實不清,適用法律錯誤。二、原審法院程序違法。原審法院沒有對死者的死亡原因及本起交通事故與死者的死亡原因之間存在什么關(guān)系及關(guān)系大小等直接影響定案的相關(guān)問題進(jìn)行司法鑒定,在沒有查清的前提下就草率結(jié)案是錯誤的。三、原審法院判決賠償項目中存在多處不當(dāng)之處,應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。1、原審判決護(hù)理費(fèi)過高且沒有醫(yī)囑和司法鑒定機(jī)構(gòu)的意見:在原審中,被上訴人只向原審法院提交了護(hù)理人員王成和其子的身份證和戶口復(fù)印件,而沒有向人民法院提交收入證明或因誤工而減少的證明;依據(jù)最高院的司法解釋規(guī)定,護(hù)理人員有固定收入的參照誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn),沒有固定收入的按當(dāng)?shù)匾话阕o(hù)工的標(biāo)準(zhǔn)計算:護(hù)理人數(shù)也應(yīng)當(dāng)有醫(yī)療單位或司法鑒定機(jī)構(gòu)確定,而不是原審法院自行確定。原審法院按4,369.50元計算并不是當(dāng)?shù)匾话阕o(hù)工的標(biāo)準(zhǔn);應(yīng)當(dāng)以每日50元為限,原審法院按兩人計算護(hù)理也是沒有法律依據(jù)的。2、原市法院判決支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是錯誤的;依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的若干規(guī)定,被撫養(yǎng)人系指無勞動能力或尚失勞動能力的人,而原審法院已經(jīng)認(rèn)定了被上訴人李淑芳與王希山其同經(jīng)營食雜店,且王希山的誤工標(biāo)準(zhǔn)也是按事故發(fā)生地上年度批發(fā)零售貿(mào)易的同行業(yè)收入計算的;即然被撫養(yǎng)人有勞動能力且有經(jīng)營收入,同時被上訴人李淑芳有退休工資,就不符合被撫養(yǎng)人的條件,不應(yīng)支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。3、原審支持精神損失費(fèi)的問題就更違反法律規(guī)定了。首先本案的事故發(fā)生的主要責(zé)任是死者,而不是上訴人;二者依據(jù)最高法院的司法解釋的規(guī)定第十八條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條的規(guī)定:精神損害撫慰金包括以下方式:(一)致人殘疾的,為殘疾賠償金;(二)致人死亡的,為死亡賠償金:(三)其他損害情形的精神撫慰金。本案中所涉及的是死亡,而原審也已經(jīng)判決了死亡賠償金,就不能再重復(fù)判決精神損害撫慰金了。4、原審判決支付的伙食補(bǔ)助費(fèi)也明顯不符合法律規(guī)定;從我市的司法實踐,市內(nèi)的三區(qū)人民法院判決的伙食補(bǔ)助費(fèi)均為每日15元,而原審卻判決每日50元,依據(jù)何在?5、原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)中存在不合理用藥問題。從勃利縣人民醫(yī)院和七臺河市人民醫(yī)院的住院病歷可以看出,死者生前所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)中有治療糖尿病的,也有治療腦梗塞的,有治療高血壓的,有治療乳酸中毒的,這些都不是因交通事故所造成的。被上訴人辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。原告一審訴訟請求：1、判令被告付成財在保險公司理賠限額外按照30%的的比例賠償王希山的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等20,598.35元。2、判令被告付成財在保險公司理賠限額外按照30%的比例賠償王希山的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項損失124,186.02元。3、判令被告薛某某與被告付成財承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。4、判令被告陽某財險七市支公司在理賠限額內(nèi)賠償王希山醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)10,000.00元.5、判令被告陽某財險七市支公司理賠限額內(nèi)賠償王希山護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等110,000.00元.6、判令三被告賠償三原告的精神損害賠償金5,000.00元。7、訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實及理由:2017年4月23日13時30分,王希山駕駛電動三輪摩托車在勃利縣友誼西街由東向西行駛至億達(dá)路十字交叉路口處時,與在該路由南向北行駛的由被告付成財酒后無證駕駛的黑KV35**號小型普通客車相撞,造成王希山受傷,兩車損壞。王希山經(jīng)住院搶救無效38天死亡的后果。本案經(jīng)交警隊責(zé)任認(rèn)定,被告付成財為次要責(zé)任,王希山為主要責(zé)任。被告付成財?shù)恼厥萝囕v有保險,承保人為陽某財險七市支公司,險種為交強(qiáng)險。被告付成財辯稱,此事故造成傷害是事實。但對交警隊出具的事故責(zé)任認(rèn)定書和尸檢報告有異議,此前未收到認(rèn)定書和尸檢報告,對原告提出的訴訟請求我不能接受,責(zé)任認(rèn)定無異議,待問明白后賠償應(yīng)由我負(fù)責(zé)的部分。被告薛某某未答辯。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司辯稱,被保險人車輛的駕駛?cè)烁冻韶斘慈〉民{駛資格證,保險公司不予賠償。黑龍江省七臺河警官醫(yī)院司法鑒定所出具的血液中乙醇含量檢驗報告書中認(rèn)定付成財為酒駕。因此,我們不子賠償。一審查明事實如下：2017年4月23日13時30分,王希山駕駛電動三輪摩托車在勃利縣友誼西街由東向西行駛至億達(dá)路十字交叉路口處時,與在該路由南向北行駛的由被告付成財酒后無證駕駛的黑KV35**號小型普通客車相撞,造成王希山受傷住院救治,兩車損壞。王希山經(jīng)住院救治無效38天后死亡的后果(在七臺河市人民醫(yī)院住院“2017年4月29日至2017年5月31日”期間支付住院醫(yī)療費(fèi)38,791.49元,門診2,815,32元,勃利縣人民醫(yī)院住院2017年4月29日至2017年5月3日期間支付34,381.36元;門診163.00元外購藥器610.00元,另在勃利縣人民醫(yī)院急診搶救時付成財墊付1,650.41元,合計78,411.58元)。經(jīng)交警隊責(zé)任認(rèn)定,被告付成財負(fù)該事故次要責(zé)任,王希山負(fù)該事故主要責(zé)任。被告付成財?shù)恼厥萝囕v有保險,承保人為陽某財險七市支公司,險種為交強(qiáng)險。一審法院認(rèn)為,公民的身體權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。受害人王希山醉酒后無證駕駛無牌電動三輪車,違反了交通信號、標(biāo)志、標(biāo)線與被告付成財飲酒后無證駕駛的黑KV35**號小型普通客車相撞造成王希山受傷,兩車損壞。王希山經(jīng)住院38天后死亡的交通事故。勃利縣公安交通警察大隊勃公交認(rèn)字第2017-211號道路交通事故認(rèn)定書敘述事實清楚,認(rèn)定責(zé)任當(dāng)事人無異議。予以采信。根據(jù)依責(zé)論賠的原則,死者王希山承擔(dān)70%的責(zé)任應(yīng)由原告負(fù)擔(dān),被告付成財應(yīng)承擔(dān)本事故的30%賠償責(zé)任。又因肇事黑KV35**號廣汽吉奧牌小型普通客車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司七合河中心支公司投保了強(qiáng)險,在保險有效期內(nèi)。投保車輛發(fā)生交通事故造成受害人王希山死亡,原告依法享有對被告保險公司直接請求權(quán),應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi),對原告的損失承擔(dān)理賠責(zé)任。三原告因王希山死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失,本院應(yīng)予支持,其救治期間的醫(yī)療費(fèi)78,411.58元,王希山誤工費(fèi)3,420.00元(90.00元/天×38天),伙食補(bǔ)助費(fèi)1,900.00元(50.00元×38天)，護(hù)理費(fèi)11,069.61元(52,435.00元/年÷360天×38天×2人),喪葬費(fèi)26,217.50元(52,435.00元年÷2),死亡賠償金360,304.00元(25,736.00元/年×14年)。被撫養(yǎng)人李淑芳生活費(fèi)117,942.50元(18,145.00元/年×13年÷2人)?？勺们橹С志駬p失撫慰金5,000.00元。三原告合理的經(jīng)濟(jì)損失合計人民幣604,264.98元。三原告合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告薛字佳(肇事車主)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償,超出交強(qiáng)險部分按責(zé)任劃分。綜上所述,本案交通事故事實清楚,責(zé)任明確,對原告李淑芳、王某、王成的訴訟請求合理、合法部分,本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十八條第一款(一)、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下：一、原告李淑芳、王某、王成合理的各項損失604,264.98元(含付成財支付1,650.41元),被告陽某財產(chǎn)保險股份有公司七臺河中心支公司賠償強(qiáng)險額內(nèi)120,000.00元(醫(yī)療費(fèi)、伙、食補(bǔ)助費(fèi)10,000.00元、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金等費(fèi)用110,000.00元);二、原告李淑芳、王某、王成除強(qiáng)險賠償外484,265,00元，被告付成財應(yīng)賠償143,629.00元(484,265,00元×30%-1,650.41元),三原告自負(fù)338,986,00元(484,265.00元×70%)。以上此款判決生效后一次性給付。案件受理費(fèi)5,374.00元，由被告付成財承擔(dān)。二審中,當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審中被上訴人舉證提交（黑勃）公（刑技）鑒（法?。┳郑?017）35號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗報告，上訴人與被上訴人均說明該證據(jù)一審時已出示并進(jìn)行了質(zhì)證。二審對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。本院二審認(rèn)為，王希山因交通事故顱腦重度損傷住院，至死亡前一天始終在住院治療。雖然其自身有其它疾病存在，治療中也有相應(yīng)的治療，但系顱腦損傷整體治療的需要，符合常理。檢驗報告中已有結(jié)論：死者王系山生前頭部受到鈍性外力作用致重度顱腦損傷繼發(fā)腦組織變性、壞死、肺部發(fā)生混合性肺炎等，致多臟器功能衰竭死亡。王希山出院第二天即死亡，并非上訴人主張的治愈出院。護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償金均屬法律規(guī)定應(yīng)予賠償?shù)捻椖?，且相?yīng)標(biāo)準(zhǔn)均在規(guī)定范圍內(nèi)。
上訴人付成財與被上訴人李淑芳、王某、王成，原審被告薛某某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服勃利縣人民法院(2017)黑0921民初1585號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月1日受理，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人付成財及委托訴訟代理人姚文軍，被上訴人李淑芳、王成及委托訴訟代理人蘆鳳芝，王某委托訴訟代理人蘆鳳芝，原審被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河中心支公司委托訴訟代理人張偉加，原審被告薛某某委托訴訟代理人姚文軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，上訴人的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。原審判決應(yīng)予維持。上訴人對交強(qiáng)險應(yīng)賠付的數(shù)額無異議，二審案件受理費(fèi)計算應(yīng)扣除該部分，預(yù)收5,374.00元不當(dāng)。應(yīng)交納二審案件受理費(fèi)為3,172.00元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)預(yù)收5,374.00元，應(yīng)收3,172.00元，多收部分返還上訴人付成財，應(yīng)收3,172.00元，由上訴人付成財承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　孫燮文
審判員　　湯文光
審判員　　孫國軍

書記員：焉慶玲