上訴人（原審被告）：付某某，男，漢族。
委托訴訟代理人：張英，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江省輝騰教育管理咨詢有限公司。
法定代表人：關(guān)鳳蘭，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高俊清，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：艾立鵬，該公司法律顧問。
原審第三人：任某，男，漢族，教師。

上訴人付某某因房屋租賃合同糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2017）黑0403民初432號民事判決，向本院提出上訴，本院于2017年10月13日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月19日公開開庭審理了本案，上訴人付某某及其委托訴訟代理人張英，被上訴人輝騰公司的法定代表人關(guān)鳳蘭及其委托訴訟代理人高俊清、艾立鵬，原審第三人任某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。
本院二審中，上訴人付某某提交證據(jù)一、電梯改造、鍋爐更換、房屋漏雨維修費用明細(xì)一份，證明上訴人付某某為電梯改造、鍋爐更換、房屋漏雨維修墊付17.2萬元，并征得任某的簽字確認(rèn)，應(yīng)從房屋租金中扣除；證據(jù)二、中國銀行國內(nèi)匯款、付款通知單，個人客戶境內(nèi)匯款申請書各一份，證明2014年1月9日上訴人將241萬元匯給被上訴人原法定代表人任某用于償還輝騰公司欠開源公司房款。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)一不屬于民訴法及最高院民事證據(jù)規(guī)則規(guī)定的可以在二審中提交的新證據(jù)，雙方當(dāng)事人在一審中曾數(shù)次對賬，對相關(guān)費用上訴人也提供了取暖費和土地費的票據(jù)，但均未提交本證據(jù)，因此，該證據(jù)不具有真實性。其次，上訴人與被上訴人在租賃合同中第二條約定了房屋維修、保養(yǎng)產(chǎn)生的維修費由上訴人承擔(dān)，而且該證據(jù)并沒有公司的印章。再有該證據(jù)體現(xiàn)的費用在任某與被上訴人的多分股權(quán)轉(zhuǎn)讓文件中均沒有體現(xiàn)，相反任某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓文書中承諾個人承擔(dān)以前所有債務(wù)，雙方租賃合同中也沒有提及該筆費用沖抵房租，因此，上訴人提交證據(jù)一不應(yīng)被采信；輝騰公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓在2013年辦理完畢，相關(guān)證照也在2013年辦理完畢，因此，2014年1月9日任某就不是輝騰公司的法定代表人了，他所有行為與輝騰公司無關(guān)，任某以個人名義借款與輝騰公司無關(guān)，此外，上述費用也無法體現(xiàn)用于輝騰公司。第三人任某質(zhì)證認(rèn)為，對上訴人提交的證據(jù)及證明的事實無異議。原審第三人任某二審中舉證鶴崗市開源城市投資開發(fā)有限責(zé)任公司記賬憑證、介紹信各一份，證明241萬元是原輝騰公司法定代表人任某交納原三江賓館購房款。上訴人對該證據(jù)的真實性及證明的問題均無異議。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實性有異議，未提供原件，其次，證據(jù)本身體現(xiàn)不出上訴人要證明的內(nèi)容。
本院經(jīng)雙方當(dāng)事人舉質(zhì)證后，分析認(rèn)定如下：上訴人付某某所舉示的證據(jù)一，從原審?fù)徶须p方多次對賬均未提交該證據(jù)，且從任某與關(guān)鳳蘭、高俊清股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、房屋租賃約定均未提及該筆費用的負(fù)擔(dān)，上訴人提交的該份證據(jù)不足以證明租賃雙方已達(dá)成以該筆費用沖抵房屋租金的事實，故本院對該證據(jù)不予采信；上訴人付某某提交證據(jù)二，只能反映出資金的流向，而不能證明241萬的借款真實的借貸雙方，庭審中，上訴人亦表示該筆借款沒有書面協(xié)議，故本院對上訴人提交的證據(jù)二不予采信。

本院認(rèn)為，被上訴人輝騰公司與上訴人付某某簽訂的租賃合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。被上訴人輝騰公司雖然已由關(guān)鳳蘭、高俊清與原審第三人任某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但雙方之間的租賃關(guān)系仍應(yīng)按照租賃協(xié)議的約定的權(quán)利與義務(wù)繼續(xù)履行，合同雙方當(dāng)事人亦應(yīng)按協(xié)議約定履行義務(wù)。上訴人付某某自租賃合同簽訂之日2012年6月1日起至2017年5月1日止，按照協(xié)議約定，上訴人應(yīng)向原告繳納2012年6月1日-2018年5月31日，共6年房租，共計300萬元。原審中經(jīng)雙方當(dāng)事人及第三人均確認(rèn)，原審第三人任某欠上訴人付某某170萬元、上訴人付某某所交各項稅費1173599.35元，合計2873599.35元，此款從應(yīng)繳納房屋租金300萬元中扣除后，剩余373599.35元，尚欠原告2017年6月1日-2018年5月31日房屋租金126400.65元，上訴人付某某應(yīng)履行繳納房租的義務(wù)而未履行，且于2017年3月10日明確表示不再履行繳納房租義務(wù)，故依照租賃合同的約定，被上訴人輝騰公司有權(quán)解除合同，上訴人付某某另以關(guān)鳳蘭、高俊清與原審第三人任某存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，股權(quán)的歸屬尚無定論，被上訴人輝騰公司無權(quán)解除租賃合同的理由，與本案訴爭房屋租賃合同分屬不同的法律關(guān)系，該理由不應(yīng)成為其拒付房屋租金，不履行合同義務(wù)的理由，故上訴人付某某的上訴主張不成立，對其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 ；郭培君
代理審判員 ：任兢鶴
代理審判員 ：張曉平

書記員： ：趙敏