付天佑
曹紅玲（湖北金衛(wèi)律師事務所）
涂凌（湖北金衛(wèi)律師事務所）
武漢市旅游客運公司
李義春
張?。ê痹缆蓭熓聞账?/p>

上訴人（原審原告）:付天佑，男，1961年3月9日出生，漢族。
委托代理人:曹紅玲，湖北金衛(wèi)律師事務所律師。
委托代理人:涂凌，湖北金衛(wèi)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢市旅游客運公司，住所地武漢市江岸區(qū)大智路韓家巷2號。
法定代表人:吳慶元，董事長。
委托代理人:李義春，該公司員工。
委托代理人:張健，湖北原道律師事務所律師。
上訴人付天佑因與被上訴人武漢市旅游客運公司（以下簡稱旅游客運公司）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民初字第02045號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院查明:付天佑于1980年進入武漢市旅游客車服務公司三輪機動隊（以下簡稱三輪機動隊）工作，1985年付天佑未再在三輪機動隊工作，1987年10月12日，付天佑因犯盜竊罪，被武漢鐵路運輸法院判處有期徒刑兩年六個月。其后，付天佑所在的三輪機動隊向武漢市旅游客車服務公司提交關于職工付天佑除名的請示，武漢市旅游客車服務公司于1988年12月6日作出《關于將付天佑除名的批復》（武旅車政（88）47號文），同意付天佑所在的車隊辦公會和職工代表會議討論意見，將付天佑予以除名，此后，三輪機動隊未再支付付天佑工資。旅游客運公司將付天佑除名后，無證據證明其向付天佑送達了除名決定。1990年付天佑出獄后，未再回武漢市旅游客車服務公司。武漢市旅游客車服務公司后更名為旅游客運公司。2014年6月30日付天佑向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2014年7月9日作出岸勞人仲不字（2014）第625號不予受理通知書，付天佑不服訴至原審法院，請求:旅游客運公司為付天佑補繳勞動關系存續(xù)期間的社會保險71470.56元，并協助付天佑辦理退休手續(xù)。
原審法院認為:1980年至1988年12月，付天佑與旅游客運公司勞動關系成立，應受法律保護。根據查明的事實，付天佑1985年未再到三輪機動隊工作，1987年因犯盜竊罪被判處有期徒刑兩年六個月，武漢市旅游客車服務公司于1988年12月作出將付天佑予以除名的批復，雖然該除名的文件未送達給付天佑，但結合付天佑自1985年就未上班，出獄后亦一直未上班，三輪機動隊以及后來的旅游客運公司一直未再向付天佑發(fā)放任何工資及福利待遇等事實，付天佑與旅游客運公司之間的勞動關系實際早已于1988年終止，如付天佑對此有異議，應及時主張權利。依據《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過20年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間?！钡囊?guī)定，付天佑現提起訴訟已超過20年的訴訟時效期間，又不能提供證據證實其有訴訟時效延長的事由發(fā)生，故付天佑提出的訴訟請求，原審法院不予支持。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，原審法院判決:駁回付天佑的訴訟請求。
上訴人付天佑不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱:一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。武漢市旅游客車服務公司于1988年12月6日作出《關于將付天佑除名的批復》（以下簡稱《除名批復》）時，付天佑正在監(jiān)獄服刑。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條 ?的規(guī)定，被上訴人應通過監(jiān)所轉交送達《除名批復》，現在無任何證據證明其向付天佑送達了該《除名批復》。應視為訴爭雙方勞動關系還在持續(xù)之中。上訴人在一審訴訟過程中，才第一次看到該文件，因此不存在時效爭議。一審以此駁回上訴人的訴訟請求，是適用法律錯誤。在一審被上訴人沒有舉證證明《除名批復》的合法性和真實性:一是該《除名批復》沒有經過（企業(yè)職工代表大會）工會討論決定；二是無被上訴人報請主管機關或者勞動部門備案的證明，其對上訴人除名，程序違法。據此該勞動關系還在存續(xù)期間，不能以超過訴訟時效為由駁回上訴人的訴訟請求。請求:一、撤銷原審判決；二、依法改判被上訴人為上訴人繳納勞動關系存續(xù)期間的社會保險費71470.56元，并協助上訴人辦理退休手續(xù)。
被上訴人旅游客運公司答辯稱:原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院認為:根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?的規(guī)定，訴訟時效期間從知道或應當知道權利被侵害時起算，但從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。本案中，付天佑稱其并未收到過《除名批復》，雙方勞動關系仍在存續(xù)期間。對此本院認為，旅游客運公司于1988年12月6日對付天佑作出了除名的決定，雖然旅游客運公司在送達書面除名通知上存有瑕疵，但付天佑自1985年就未到崗工作，此期間旅游客運公司未向付天佑發(fā)放工資及福利待遇，付天佑亦未提供證據證明其辦理過停薪留職的相關手續(xù)，客觀事實上旅游客運公司已經終止了與付天佑的勞動關系。付天佑如果認為旅游客運公司的行為侵害了自己的合法權益，應依法在法定訴訟時效內主張權利。即便旅游客運公司侵害了付天佑的權利，但付天佑在長達二十多年后才提起訴訟，也已超過法律規(guī)定的最長訴訟時效。故付天佑提出的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人付天佑的上訴理由不成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，予以免收。
本判決為終審判決。

本院認為:根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?的規(guī)定，訴訟時效期間從知道或應當知道權利被侵害時起算，但從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。本案中，付天佑稱其并未收到過《除名批復》，雙方勞動關系仍在存續(xù)期間。對此本院認為，旅游客運公司于1988年12月6日對付天佑作出了除名的決定，雖然旅游客運公司在送達書面除名通知上存有瑕疵，但付天佑自1985年就未到崗工作，此期間旅游客運公司未向付天佑發(fā)放工資及福利待遇，付天佑亦未提供證據證明其辦理過停薪留職的相關手續(xù)，客觀事實上旅游客運公司已經終止了與付天佑的勞動關系。付天佑如果認為旅游客運公司的行為侵害了自己的合法權益，應依法在法定訴訟時效內主張權利。即便旅游客運公司侵害了付天佑的權利，但付天佑在長達二十多年后才提起訴訟，也已超過法律規(guī)定的最長訴訟時效。故付天佑提出的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人付天佑的上訴理由不成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，予以免收。

審判長：程繼偉
審判員：劉鑫榮
審判員：胡浩

書記員：舒凈