付天佑
曹紅玲（湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所）
涂凌（湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所）
武漢市旅游客運(yùn)公司
李義春
張?。ê痹缆蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審原告）:付天佑，男，1961年3月9日出生，漢族。
委托代理人:曹紅玲，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:涂凌，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢市旅游客運(yùn)公司，住所地武漢市江岸區(qū)大智路韓家巷2號(hào)。
法定代表人:吳慶元，董事長(zhǎng)。
委托代理人:李義春，該公司員工。
委托代理人:張健，湖北原道律師事務(wù)所律師。
上訴人付天佑因與被上訴人武漢市旅游客運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱旅游客運(yùn)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民初字第02045號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:付天佑于1980年進(jìn)入武漢市旅游客車服務(wù)公司三輪機(jī)動(dòng)隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱三輪機(jī)動(dòng)隊(duì)）工作，1985年付天佑未再在三輪機(jī)動(dòng)隊(duì)工作，1987年10月12日，付天佑因犯盜竊罪，被武漢鐵路運(yùn)輸法院判處有期徒刑兩年六個(gè)月。其后，付天佑所在的三輪機(jī)動(dòng)隊(duì)向武漢市旅游客車服務(wù)公司提交關(guān)于職工付天佑除名的請(qǐng)示，武漢市旅游客車服務(wù)公司于1988年12月6日作出《關(guān)于將付天佑除名的批復(fù)》（武旅車政（88）47號(hào)文），同意付天佑所在的車隊(duì)辦公會(huì)和職工代表會(huì)議討論意見，將付天佑予以除名，此后，三輪機(jī)動(dòng)隊(duì)未再支付付天佑工資。旅游客運(yùn)公司將付天佑除名后，無證據(jù)證明其向付天佑送達(dá)了除名決定。1990年付天佑出獄后，未再回武漢市旅游客車服務(wù)公司。武漢市旅游客車服務(wù)公司后更名為旅游客運(yùn)公司。2014年6月30日付天佑向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于2014年7月9日作出岸勞人仲不字（2014）第625號(hào)不予受理通知書，付天佑不服訴至原審法院，請(qǐng)求:旅游客運(yùn)公司為付天佑補(bǔ)繳勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)71470.56元，并協(xié)助付天佑辦理退休手續(xù)。
原審法院認(rèn)為:1980年至1988年12月，付天佑與旅游客運(yùn)公司勞動(dòng)關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)查明的事實(shí)，付天佑1985年未再到三輪機(jī)動(dòng)隊(duì)工作，1987年因犯盜竊罪被判處有期徒刑兩年六個(gè)月，武漢市旅游客車服務(wù)公司于1988年12月作出將付天佑予以除名的批復(fù)，雖然該除名的文件未送達(dá)給付天佑，但結(jié)合付天佑自1985年就未上班，出獄后亦一直未上班，三輪機(jī)動(dòng)隊(duì)以及后來的旅游客運(yùn)公司一直未再向付天佑發(fā)放任何工資及福利待遇等事實(shí)，付天佑與旅游客運(yùn)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際早已于1988年終止，如付天佑對(duì)此有異議，應(yīng)及時(shí)主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條 ?“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過20年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間?！钡囊?guī)定，付天佑現(xiàn)提起訴訟已超過20年的訴訟時(shí)效期間，又不能提供證據(jù)證實(shí)其有訴訟時(shí)效延長(zhǎng)的事由發(fā)生，故付天佑提出的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，原審法院判決:駁回付天佑的訴訟請(qǐng)求。
上訴人付天佑不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱:一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。武漢市旅游客車服務(wù)公司于1988年12月6日作出《關(guān)于將付天佑除名的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《除名批復(fù)》）時(shí)，付天佑正在監(jiān)獄服刑。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十條 ?的規(guī)定，被上訴人應(yīng)通過監(jiān)所轉(zhuǎn)交送達(dá)《除名批復(fù)》，現(xiàn)在無任何證據(jù)證明其向付天佑送達(dá)了該《除名批復(fù)》。應(yīng)視為訴爭(zhēng)雙方勞動(dòng)關(guān)系還在持續(xù)之中。上訴人在一審訴訟過程中，才第一次看到該文件，因此不存在時(shí)效爭(zhēng)議。一審以此駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，是適用法律錯(cuò)誤。在一審被上訴人沒有舉證證明《除名批復(fù)》的合法性和真實(shí)性:一是該《除名批復(fù)》沒有經(jīng)過（企業(yè)職工代表大會(huì)）工會(huì)討論決定；二是無被上訴人報(bào)請(qǐng)主管機(jī)關(guān)或者勞動(dòng)部門備案的證明，其對(duì)上訴人除名，程序違法。據(jù)此該勞動(dòng)關(guān)系還在存續(xù)期間，不能以超過訴訟時(shí)效為由駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)求:一、撤銷原審判決；二、依法改判被上訴人為上訴人繳納勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)71470.56元，并協(xié)助上訴人辦理退休手續(xù)。
被上訴人旅游客運(yùn)公司答辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條 ?的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算，但從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。本案中，付天佑稱其并未收到過《除名批復(fù)》，雙方勞動(dòng)關(guān)系仍在存續(xù)期間。對(duì)此本院認(rèn)為，旅游客運(yùn)公司于1988年12月6日對(duì)付天佑作出了除名的決定，雖然旅游客運(yùn)公司在送達(dá)書面除名通知上存有瑕疵，但付天佑自1985年就未到崗工作，此期間旅游客運(yùn)公司未向付天佑發(fā)放工資及福利待遇，付天佑亦未提供證據(jù)證明其辦理過停薪留職的相關(guān)手續(xù)，客觀事實(shí)上旅游客運(yùn)公司已經(jīng)終止了與付天佑的勞動(dòng)關(guān)系。付天佑如果認(rèn)為旅游客運(yùn)公司的行為侵害了自己的合法權(quán)益，應(yīng)依法在法定訴訟時(shí)效內(nèi)主張權(quán)利。即便旅游客運(yùn)公司侵害了付天佑的權(quán)利，但付天佑在長(zhǎng)達(dá)二十多年后才提起訴訟，也已超過法律規(guī)定的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效。故付天佑提出的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人付天佑的上訴理由不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，予以免收。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條 ?的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算，但從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。本案中，付天佑稱其并未收到過《除名批復(fù)》，雙方勞動(dòng)關(guān)系仍在存續(xù)期間。對(duì)此本院認(rèn)為，旅游客運(yùn)公司于1988年12月6日對(duì)付天佑作出了除名的決定，雖然旅游客運(yùn)公司在送達(dá)書面除名通知上存有瑕疵，但付天佑自1985年就未到崗工作，此期間旅游客運(yùn)公司未向付天佑發(fā)放工資及福利待遇，付天佑亦未提供證據(jù)證明其辦理過停薪留職的相關(guān)手續(xù)，客觀事實(shí)上旅游客運(yùn)公司已經(jīng)終止了與付天佑的勞動(dòng)關(guān)系。付天佑如果認(rèn)為旅游客運(yùn)公司的行為侵害了自己的合法權(quán)益，應(yīng)依法在法定訴訟時(shí)效內(nèi)主張權(quán)利。即便旅游客運(yùn)公司侵害了付天佑的權(quán)利，但付天佑在長(zhǎng)達(dá)二十多年后才提起訴訟，也已超過法律規(guī)定的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效。故付天佑提出的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人付天佑的上訴理由不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，予以免收。

審判長(zhǎng)：程繼偉
審判員：劉鑫榮
審判員：胡浩

書記員：舒凈