中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司
李麗霞
邸小靜
肖川（河北尚言律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽保險大同支公司）。住所地大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
負(fù)責(zé)人陳世珍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李麗霞，該支公司員工。
被上訴人（原審原告）邸小靜，男，1980年12月23日出生，漢族，住易縣，村民。
委托代理人肖川，河北尚言律師事務(wù)所律師。
上訴人人壽保險大同支公司因保險合同糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2013）易民初字第1444號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽保險大同支公司委托代理人李麗霞，被上訴人邸小靜的委托代理人肖川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人在上訴人處投保了交強險及車輛損失險保額216000元，第三者責(zé)任險保額500000元。被保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，上訴人應(yīng)當(dāng)按合同約定進(jìn)行理賠。被上訴人實際支付被保車輛修理費114260元，起訴主張賠付102000元，由府谷縣交警大隊調(diào)解，支付第三者車輛損失7500元，支付施救費33000元，請求賠付款項未超出承保限額。上訴人稱被保車輛修理費、賠償?shù)谌哕囕v車損費及支付施救費高于其自己的估算，高出部分不予認(rèn)可，但未提交被保車輛修理費、賠償?shù)谌哕囕v車損費及施救費過高的相關(guān)證據(jù)，也未向法院申請對車損進(jìn)行鑒定，故上訴人請求以自己估算的車損數(shù)額及施救費數(shù)額進(jìn)行賠付的主張本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1369元，由上訴人人壽保險大同支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人在上訴人處投保了交強險及車輛損失險保額216000元，第三者責(zé)任險保額500000元。被保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，上訴人應(yīng)當(dāng)按合同約定進(jìn)行理賠。被上訴人實際支付被保車輛修理費114260元，起訴主張賠付102000元，由府谷縣交警大隊調(diào)解，支付第三者車輛損失7500元，支付施救費33000元，請求賠付款項未超出承保限額。上訴人稱被保車輛修理費、賠償?shù)谌哕囕v車損費及支付施救費高于其自己的估算，高出部分不予認(rèn)可，但未提交被保車輛修理費、賠償?shù)谌哕囕v車損費及施救費過高的相關(guān)證據(jù)，也未向法院申請對車損進(jìn)行鑒定，故上訴人請求以自己估算的車損數(shù)額及施救費數(shù)額進(jìn)行賠付的主張本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1369元，由上訴人人壽保險大同支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳恒然
審判員：曹文弟
審判員：鄭金梁

書記員：王向穎