上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司（以下簡稱人保財險濮陽市分公司）。住所地：河南省濮陽市黃河中路與衛(wèi)河路交叉東南角181號。
代表人：張自建，人保財險濮陽市分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董國強、王玉龍，河南瀛漢律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：孫克某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省濮陽市人，住河南省濮陽市。系重型低平板半掛車的駕駛?cè)恕?br/>上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省濮陽市人，住河南省濮陽市，系重型低平板半掛車實際車主。
以上兩上訴人的委托訴訟代理人：郭軍杰、祝磊，河南天盈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王美蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邯鄲市人，現(xiàn)住河北省邯鄲市。系受害人張俊山的妻子、張峰的母親。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邯鄲市人，住址同上，系受害人張俊山的兒子。
法定代理人：王美蘭，張某某的母親。
被上訴人（原審原告）：張瑜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邯鄲市人，住址同上，系受害人張俊山的女兒。
被上訴人（原審原告）：馬秀花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邯鄲市人，住址同上，系受害人張俊山的母親。
以上四被上訴人的委托訴訟代理人：張清海，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：濮陽縣相臣運輸服務(wù)有限公司（相臣運輸公司）。系重型低平板半掛車的登記車主。
代表人：王素金，相臣運輸公司經(jīng)理。

上訴人人保財險濮陽市分公司、孫克某、張某某因與被上訴人王美蘭、張某某、張瑜、馬秀花、相臣運輸公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2016）鄂1202民初00354號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險濮陽市分公司上訴請求：請求依法撤銷一審判決中上訴人多承擔(dān)的70000元，本案上訴人費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院按城鎮(zhèn)標準計算原告主張的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，沒有事實和法律依據(jù)；二、一審法院確定6萬元精神損害撫慰金和4000元交通費，與客觀事實不符。三、一審法院判令上訴人承擔(dān)鑒定費違反保險合同約定，請求予以糾正。
孫克某、張某某上訴請求：撤銷一審法院讓上訴人承擔(dān)的費用35750.17元，本案所有訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：受害人張俊山和張峰系農(nóng)村居民，應(yīng)當按照農(nóng)村居民計算損失；上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其一，事故車輛已投第三者險及不計免賠險，因此保險公司應(yīng)當無條件賠償，一審法院讓上訴人承擔(dān)10%的責(zé)任不當。本次事故并非因超載引發(fā)的交通事故，何況上訴人未超載。其二，保險公司對于超載免除賠償責(zé)任的保險條款內(nèi)容沒有明確告知，違反了公平原則、誠實信用原則和保險法的規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。
王美蘭、張某某、張瑜、馬秀花辯稱，受害人張俊山一家在事發(fā)前租住于城鎮(zhèn)，有租房合同證明，且受害人持有道路貨物運輸資格證，從事著道路貨物運輸工作，因此一審適用城鎮(zhèn)標準進行賠償是正確的。一審判決精神損害撫慰金、交通費、鑒定費的承擔(dān)符合事實與法律依據(jù)。交警部門已依法認定了孫克某、張某某的車輛存在超載的事實。因此，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
王美蘭、張某某、張瑜、馬秀花向一審法院起訴請求：依法判令孫克某、張某某、相臣運輸公司連帶賠償因交通事故造成的損失595058.5元，人保財險濮陽市分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2015年12月25日7時30分許，受害人張俊山駕駛張某某重型普通半掛車沿京港澳高速公路由北向南行駛至1307KM＋800M附近，其車頭正面撞到前方因霧天道路擁堵滯留于行車道內(nèi)由被告孫克某駕駛的重型低平板半掛車尾部，造成張某某重型普通半掛車駕駛員張俊山及乘坐人張峰當場死亡，兩車車輛及車載貨物不同程度受損的道路交通事故。該事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊咸寧大隊作出的咸公交字（2015）第00020號道路交通事故認定書認定：受害人張俊山駕駛機動車裝載貨物超過核定載質(zhì)量，且遇大霧低能見度氣象條件下在高速公路上未按規(guī)定保持安全車速行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款及第四十二條之規(guī)定；被告孫克某所駕車輛尾部反光標識被蓬布全覆蓋，其駕駛的機動車裝載貨物超過核定載質(zhì)量，其行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條及第四十八條第一款之規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第（一）款第（二）項之規(guī)定認定：受害人張俊山應(yīng)負此次事故的主要責(zé)任；被告孫克某應(yīng)負此次事故的次要責(zé)任；受害人張峰無責(zé)任。
2016年1月9日，受害人張俊山的張某某重型普通半掛車經(jīng)湖北世博公正資產(chǎn)鑒定評估有限公司鑒定：車輛損失為163513元。被告人保財險濮陽市分公司對該鑒定提出異議并申請重新鑒定，因該車輛在第一次評估時，車輛已拆解并已移動，無法進行重新鑒定，經(jīng)原告與被告人保財險濮陽市分公司協(xié)商：雙方同意按原告委托鑒定的所確定車輛損失數(shù)額降低20000元確定。
一審?fù)瑫r查明：受害人張俊山，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邯鄲市人，自2013年6月起全家租住常軍霞位于肥鄉(xiāng)縣的房屋，從事運輸業(yè)。被扶養(yǎng)人張某某（系受害人張俊山的兒子），xxxx年xx月xx日出生，住址同上；被扶養(yǎng)人馬秀花（系受害人張俊山的母親），xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地：邯鄲市肥鄉(xiāng)縣，自2000年其與其長子張金山一起居住在肥鄉(xiāng)縣，共生育子女5人。
受害人張峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邯鄲市人，戶籍所在地：邯鄲市肥鄉(xiāng)縣，自2013年6月起全家租住常軍霞位于肥鄉(xiāng)縣，與其父親一起從事運輸業(yè)。
一審還查明：重型低平板半掛車系被告張某某所有；被告孫克某系被告張某某的雇員；被告張某某將該車掛靠在被告相臣運輸公司的名下經(jīng)營，并以被告相臣運輸公司的名義在被告人保財險濮陽市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（限額1050000元，不計免賠，其中主車1000000元；掛車50000），保險期限均自2015年5月17日零時起至2016年5月16日24時止。事故發(fā)生后，被告孫克某、張某某支付原告喪葬費20000元。
一審法院認為，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方均有過錯的，按各自的過錯責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊咸寧大隊對本起事故作出的交通事故責(zé)任認定，定責(zé)準確、合法，一審予以采信。因此受害人張俊山應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；被告孫克某應(yīng)承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任。被告人保財險濮陽市分公司關(guān)于重型低平板半掛車超載應(yīng)扣除10%的免賠率的辯稱請求，一審予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，被掛靠人被告相臣運輸公司應(yīng)對掛靠人被告張某某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告張某某是被告孫克某的雇主。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任……”的規(guī)定，故被告張某某應(yīng)對被告孫克某在從事雇傭活動中致人損害的后果承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孫克某在此次事故中有重大過失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
對原告因本次事故造成的損失，一審結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認定如下：
1、醫(yī)療費200元，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費發(fā)票確定。
2、死亡賠償金994080元，根據(jù)受害人張俊山、張峰的年齡結(jié)合當?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入確定即24852元／年×20年×2人＝994080元。
3、精神損害撫慰金60000元，根據(jù)當?shù)鼐駬p害撫慰金的賠償標準確定。
4、安葬費43217元，根據(jù)當?shù)厣弦荒甓仍趰徛毠すべY的六個月確定43217元／年÷12個月×6個月×2人＝43217元。
5、被扶養(yǎng)人生活費39895.39元，根據(jù)被扶養(yǎng)人的年齡結(jié)合城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出確定即兒子張某某16681元／年÷12個月×19個月÷2人＝13205.79元；母親馬秀花16681元／年×8年÷5人＝26689.60元。
6、交通費4000元，根據(jù)原告提交的車票酌情確定。
7、車輛損失136480元，根據(jù)原告提交評估報告確定的數(shù)額和原告與被告人保財險濮陽市分公司協(xié)商的意見確定即156480元-20000元。
8、施救費21000元，根據(jù)原告提交的施救費發(fā)票確定。
9、鑒定費5000元，根據(jù)原告提交的鑒定費發(fā)票確定。
據(jù)此，原告的損失合計為1303872.39元。
由于被告張某某就重型低平板半掛車以被告相臣運輸公司的名義向被告人保財險濮陽市分公司投保了交強險，故被告人保財險濮陽市分公司應(yīng)在交強險的限額內(nèi)賠付。因此，被告人保財險濮陽市分公司應(yīng)在醫(yī)療費賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償原告200元；在死亡傷殘限額110000元范圍內(nèi)賠償原告110000元（其中含精神損害撫慰金60000元）；在財產(chǎn)賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償原告2000元。對原告超出該限額的1191672.39元，應(yīng)按事故責(zé)任比例分攤，即被告孫克某、張某某應(yīng)連帶承擔(dān)30%為357501.71元；受害人張俊山應(yīng)承擔(dān)70%為834170.68元。同時由于被告張某某就重型低平板半掛車以被告相臣運輸公司的名義向被告人保財險濮陽市分公司保了商業(yè)第三者責(zé)任險（限額1050000元，不計免賠，其中主車1000000元；掛車50000元），因此被告孫克某、張某某應(yīng)當連帶承擔(dān)的357501.71元，應(yīng)由被告人保財險濮陽市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)扣除10%的免賠率35750.17元后向原告賠償321751.54元。該扣除的免賠率35750.17元由被告張某某賠償，由被告孫克某、相臣運輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，參照《湖北省2015年道路交通事故損害賠償標準》，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、原告的事故損失1303872.39元，由被告人保財險濮陽市分公司賠償433951.54元；由被告張某某賠償35750.17元，扣減其已賠付的20000元，還要賠償15750.17元，被告孫克某、相臣運輸公司對被告張某某的賠款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；由原告自行承擔(dān)834170.68元。二、駁回原告的其他訴訟請求。以上款項限賠償義務(wù)人在本判決生效后十天內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費4858元，由被告張某某負擔(dān)1457元；由原告負擔(dān)3401元。
本院在二審期間，孫克某、張某某提交了一份溫州成功集團送貨通知單，擬證明其車輛未超載的事實。人保財險濮陽市分公司、王美蘭、張某某、張瑜、馬秀花的委托訴訟代理人質(zhì)證后認為，該份證據(jù)不屬于新證據(jù)，且對該送貨單的真實性、合法性有異議，并不足以證明其車輛未超載的事實。本院認為，在本案事故發(fā)生后，交警部門委托司法鑒定部門對兩車的接觸方式、安全技術(shù)狀況、行駛速度進行了鑒定，鑒定意見書中載明：甲車（即孫克某駕駛的主車、掛車車輛）總質(zhì)量為55540KG，乙車（即張俊山駕駛車輛）總質(zhì)量為59090KG。交警部門在司法鑒定的基礎(chǔ)上出具了事故認定書，認定孫克某駕駛的車輛裝載貨物超過了核定載質(zhì)量。據(jù)此，本院認為，司法鑒定意見書及道路交通事故認定書足以證明孫克某駕駛的車輛存在超載行為。
經(jīng)二審審理后查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為，一審確認被上訴人王美蘭、張某某、張瑜、馬秀花因交通事故所造成的經(jīng)濟損失及責(zé)任劃分符合法律規(guī)定，并無不當，本院繼續(xù)予以確認。針對上訴人張某某、孫克某上訴提出，其車輛未超載且其投保了不計免賠不應(yīng)當承擔(dān)10%的免賠率責(zé)任問題，本院認為，交通事故發(fā)生后，交警部門委托司法鑒定機構(gòu)對兩車進行了司法鑒定，并依法作出了道路交通事故認定書。司法鑒定意見書及道路交通事故認定書足以證明孫克某駕駛的車輛存在超載行為。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條規(guī)定：“機動車載物應(yīng)當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載?！庇纱丝梢姡d行為屬于法律禁止性行為。人保財險濮陽市分公司提供的《機動車第三者責(zé)任保險條款》第九條第（二）款約定：“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%；”《不計免賠率特約條款》約定：“下列情況下，應(yīng)當由被保險人自行承擔(dān)的免賠金額，保險人不負責(zé)賠償：……三、因違反安全裝載規(guī)定而增加的；”以上條款系對違反法律禁止性行為所實施的懲罰性條款，且保險公司對以上條款均以黑體字呈現(xiàn)。對此，本院認為，超載行為屬于違法行為在民眾心目中已獲得普遍認知，保險人及被保險人應(yīng)當履行保險公司對于該違法行為所制定的免責(zé)條款。一審確認張某某因超載而承擔(dān)10%的免賠率責(zé)任符合本案事實及法律規(guī)定。上訴人的該上訴理由缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
另外，在二審審理期間，上訴人人保財險濮陽市分公司因與被上訴人王美蘭、張某某、張瑜、馬秀花自愿達成和解協(xié)議，于2016年9月12日向本院提出撤回上訴申請。本院認為，人保財險濮陽市分公司提出的申請符合法律規(guī)定，本院予以準許，達成和解的雙方當事人按和解協(xié)議的內(nèi)容履行。
綜上所述，張某某、孫克某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2244元，由張某某、孫克某共同負擔(dān)694元，由人保財險濮陽市分公司負擔(dān)775元，退人保財險濮陽市分公司775元。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　李　偉

書記員：蔣昊