上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司（以下簡稱人保財險七臺河分公司）
法定代表人：孫森，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：富建國，男，滿族。該公司職工。住所地七臺河市桃山區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，漢族。個體業(yè)者。住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：李敏，黑龍江桑文秀律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李昌江，男，漢族，無職業(yè)，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：謝福玲，黑龍江政通律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：任某某，男，漢族，個體業(yè)者，住所地七臺河市桃山區(qū)。

上訴人人保財險七臺河分公司因公路旅客運輸合同糾紛一案，不服七臺河市桃山區(qū)人民法院于2016年12月12日作出的（2016）黑0903民初1029號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財險七臺河分公司委托訴訟代理人富建國，被上訴人王某某、委托訴訟代理人李敏，被上訴人李昌江、委托訴訟代理人謝福玲，被上訴人任某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保財險七臺河分公司上訴請求：1、撤銷七臺河市桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初1029號民事判決，改判上訴人不承擔工傷標準鑒殘結(jié)論的傷殘賠償金；2、依法改判上訴人按照事故責任比例承擔車上人員責任險的賠償；3、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：2016年7月25日，被上訴人王某某乘坐被上訴人李昌江駕駛的黑KT1951號出租車，在彩虹橋位置與案外人王海波駕駛的黑KQ1187號車相撞，造成被上訴人王某某受傷住院治療21天。事故責任劃分為李昌江承擔次要責任，王海波承擔主要責任。事后，被上訴人王某某以旅客運輸合同糾紛為由，將李昌江、任某某及上訴人起訴至法院。一審法院判決上訴人在車上人員責任險限額內(nèi)承擔50000元賠償責任，并承擔案件受理費及鑒定費2159元。1、被上訴人王某某受傷的原因，是基于交通事故產(chǎn)生，以工傷標準鑒定，明顯與事實不符。被上訴人的鑒殘標準應當適用道路交通事故的鑒殘標準。一審法院以工傷標準鑒殘，以道路交通事故標準計算賠償款，明顯與事實不符，缺乏依據(jù)。2、被上訴人王某某系肇事出租車的乘客，其賠償適用車上人員責任險條款。根據(jù)合同條款的約定，賠償時應當根據(jù)責任劃分來賠償。一審法院沒有將事故責任按照比例計算，對上訴人明顯不公。3、本案的鑒定費用及訴訟費用由上訴人承擔，缺乏依據(jù)。因為合同條款中約定，保險人不承擔鑒定及訴訟費用。綜上，七臺河市桃山區(qū)人民法院（2016）黑0903民初1029號民事判決，事實認定不清，適用法律錯誤，應當予以糾正。

本院認為，關于王某某傷殘鑒定及賠付標準問題，在一審中，上訴人人保財險七臺河分公司沒有在法定的時間內(nèi)提出重新鑒定的申請，視為對黑七警司鑒所（2016）法臨鑒字第368號《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》的認可。一審法院在計算賠償項目和數(shù)額時依據(jù)的是《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，并無不當之處。上訴人提出的鑒定標準和賠付項目數(shù)額不一致，沒有事實根據(jù)。
關于上訴人人保財險七臺河分公司提出，一審法院在確定賠付時沒有按照交通事故責任劃分比例來賠償?shù)膯栴}。交通事故認定書中的責任劃分比例不適用于本案。因為交通管理部門認定的事故責任，是對發(fā)生交通事故責任雙方，即案外人王海波與被上訴人李昌江之間因交通事故產(chǎn)生的責任劃分，是由于交通肇事產(chǎn)生的責任劃分問題，屬另一個法律關系。該法律關系當中的責任劃分比例不能適用于本案。本案是旅客運輸合同糾紛，適用《中華人民共和國合同法》規(guī)定的法律權(quán)利義務關系。因此，保險公司主張按照責任比例劃分承擔責任于法不符，不能得到支持。
關于上訴人人保財險七臺河分公司提出的本案的鑒定費用及訴訟費用問題，被上訴人王某某因乘坐承運人的車輛發(fā)生事故造成身體損傷，所產(chǎn)生的訴訟費用和鑒定費用是必要的，合理的費用。人保財險七臺河分公司沒有舉出證據(jù)證明其與被保險人之間存在鑒定費用、訴訟費用不由其承擔的免責條款。因此，一審法院判決由保險公司承擔鑒定費、訴訟費是正確的。
綜上所述，上訴人人保財險七臺河分公司的上訴請求不能成立，不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審受理費995.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉可臣 審判員　　張鵬飛 審判員　　紀紅軍

書記員：焉慶玲