中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滑縣支公司
路征（河南興鄴律師事務(wù)所）
樊勝軍（河南興鄴律師事務(wù)所）
寧晉縣通某汽車貿(mào)易有限公司聯(lián)合車隊
馬金明（河北匡正律師事務(wù)所）
裴某

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滑縣支公司（以下簡稱人?；h支公司），地址:河南省滑縣道口鎮(zhèn)解放中路。
法定代表人李華，該公司經(jīng)理。
委托代理人路征、樊勝軍，河南興鄴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）寧晉縣通某汽車貿(mào)易有限公司聯(lián)合車隊（以下簡稱通某車隊），地址:河北省邢臺市寧晉縣城昌龍街米家莊道口西。
法定代表人王建偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬金明，河北匡正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）裴某。
上訴人人?；h支公司與被上訴人通某車隊、裴某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服磁縣人民法院（2012）磁民初字第1070號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滑縣支公司不服原審法院民事判決，向本院提起上訴。請求依法撤銷一審判決并改判。訴訟費、評估費不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。事實與理由:根據(jù)2012年5月29日最高人民法院做出的（2012）民一他字第17號批復(fù)，明確指出交強險應(yīng)分項計算，而一審判決未分項計算是錯誤的，財產(chǎn)損失應(yīng)在2000元限額內(nèi)賠償被上訴人。
本院認(rèn)為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滑縣支公司稱交強險應(yīng)當(dāng)分項進行賠付的理由，因交強險限額分項賠付是《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的規(guī)定，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》則為中國保監(jiān)會批準(zhǔn)公布的部門規(guī)章，而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?對交強險賠付未作分項限額和的規(guī)定，故本案應(yīng)以全國人大常委會制定的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理，對于在交強險限額122000元范圍內(nèi)的實際損失，保險公司均應(yīng)予以賠償，最高人民法院（2012）民一他字第17號批復(fù)是個案答復(fù)，不是司法解釋，不具有普遍適用的效力。訴訟費、評估費是本由次事故引起的，一審判決由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費225元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滑縣支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滑縣支公司稱交強險應(yīng)當(dāng)分項進行賠付的理由，因交強險限額分項賠付是《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的規(guī)定，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》則為中國保監(jiān)會批準(zhǔn)公布的部門規(guī)章，而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?對交強險賠付未作分項限額和的規(guī)定，故本案應(yīng)以全國人大常委會制定的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理，對于在交強險限額122000元范圍內(nèi)的實際損失，保險公司均應(yīng)予以賠償，最高人民法院（2012）民一他字第17號批復(fù)是個案答復(fù)，不是司法解釋，不具有普遍適用的效力。訴訟費、評估費是本由次事故引起的，一審判決由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費225元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滑縣支公司承擔(dān)。

審判長：張增民
審判員：陳建英
審判員：馮雪

書記員：常新蕊