中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景縣支
李東華（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
孫某某
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）
吳某某

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景縣支
公司（以下簡(jiǎn)稱人保景縣支公司）。
負(fù)責(zé)人陳吉?jiǎng)P，該公司經(jīng)理。
委托代理人李東華，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某某，
漢族，河北省衡水市景縣人，住本縣東城墻路23號(hào)。
上訴人人保景縣支公司與被上訴人孫某某、吳某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服館陶縣人民法院（2012）館民初字第698號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景縣支公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，并依法改判賠償被上訴人孫某某各項(xiàng)損失30958元。事實(shí)與理由:一、
一審判決上訴人賠償被上訴人孫某某各項(xiàng)損失96860元沒(méi)有法律依據(jù)。交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定最高限額為2000元。同時(shí)一審判決違反了最高人民法院于2012年5月29日下發(fā)的（2012）民一他字第17號(hào)批文的規(guī)定。上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償被上訴人孫某某4000元（兩份交強(qiáng)險(xiǎn)），剩余部分應(yīng)由責(zé)任人按比例承擔(dān)。二、上訴人不應(yīng)承擔(dān)車輛評(píng)估費(fèi)及案件受理費(fèi)。三、上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人孫某某車輛損失為4000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償被上訴人孫某某的車損為26958元，兩項(xiàng)共計(jì)30958元。
本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景縣支公司稱交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)分項(xiàng)進(jìn)行賠付的理由，因交強(qiáng)險(xiǎn)限額分項(xiàng)是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》則為中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)公布的部門規(guī)章，而《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付未作分項(xiàng)限額的規(guī)定，故本案應(yīng)以全國(guó)人大常委會(huì)制定的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理，對(duì)于在交強(qiáng)險(xiǎn)限額122000元范圍內(nèi)的實(shí)際損失，保險(xiǎn)公司均應(yīng)予以賠償，最高人民法院（2012）民一他字第17號(hào)批復(fù)是個(gè)案答復(fù)，不是司法解釋，不具有普遍適用的效力。訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)符合法律規(guī)定。評(píng)估費(fèi)是由該次事故引起的，一審判決上訴人承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1500元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景縣支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景縣支公司稱交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)分項(xiàng)進(jìn)行賠付的理由，因交強(qiáng)險(xiǎn)限額分項(xiàng)是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》則為中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)公布的部門規(guī)章，而《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付未作分項(xiàng)限額的規(guī)定，故本案應(yīng)以全國(guó)人大常委會(huì)制定的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理，對(duì)于在交強(qiáng)險(xiǎn)限額122000元范圍內(nèi)的實(shí)際損失，保險(xiǎn)公司均應(yīng)予以賠償，最高人民法院（2012）民一他字第17號(hào)批復(fù)是個(gè)案答復(fù)，不是司法解釋，不具有普遍適用的效力。訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)符合法律規(guī)定。評(píng)估費(fèi)是由該次事故引起的，一審判決上訴人承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1500元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景縣支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張?jiān)雒?br/>審判員：陳建英
審判員：宋書(shū)貴

書(shū)記員：李暘