上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人保廊坊市分公司），住所地：廊坊市新華路93號(hào)。
法定代表人劉靜，公司經(jīng)理。
委托代理人韓紅忠。
被上訴人（原審原告）彭寧寧。
委托代理人張廷選，河北挺軒律師事務(wù)所律師。

上訴人人保廊坊市分公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服館陶縣人民法院（2011）館民初字第1634號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致，本院予以確認(rèn)。另查明，一審期間，人保廊坊市分公司廣陽營銷服務(wù)部作為本案的被告參加訴訟，宣判后，人保廊坊市分公司提起上訴，二審期間，上訴人對(duì)人保廊坊市分公司廣陽營銷服務(wù)部的訴訟行為予以追認(rèn)。

本院認(rèn)為，法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的主要是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，該法未規(guī)定賠償時(shí)應(yīng)區(qū)分項(xiàng)目限額。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》雖然規(guī)定了保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)事故在死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額等賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但該規(guī)定不利于保障交通事故受害人依法得到賠償，與《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的機(jī)動(dòng)車應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的與精神不相符。故原審依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定判決上訴人在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額122000元內(nèi)賠償被上訴人財(cái)產(chǎn)損失并無不當(dāng)。上訴人要求在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)任的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。因上訴人對(duì)原審被告人保廊坊市分公司廣陽營銷服務(wù)部一審期間的訴訟行為予以追認(rèn)，故應(yīng)由上訴人人保廊坊市分公司賠償被上訴人彭寧寧的損失。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 霍金喜
審判員 徐世民
代理審判員 楊海山

書記員： 王琨