中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)市分公司
康軍鋒（河南興鄴律師事務(wù)所）
武俊勇

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)市分公司。（以下簡(jiǎn)稱人保安陽(yáng)分公司）住址:河南省安陽(yáng)市殷都區(qū)文峰大道中段。
法定代表人俞海雷，該公司總經(jīng)理
委托代理人康軍鋒，河南興鄴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武俊勇。
上訴人人保安陽(yáng)分公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服館陶縣人民法院（2012）館民初字第1755號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國(guó)法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性的特點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)公司對(duì)第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任，故本案中，兩車司機(jī)達(dá)成的協(xié)議對(duì)實(shí)際車主武俊勇不具有約束力，不影響被上訴人武俊勇要求保險(xiǎn)公司在[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利。本次事故造成被上訴人武俊勇各項(xiàng)]]損失為21095元，上述損失并未超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任122000元的責(zé)任限額，應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。上訴人保險(xiǎn)公司稱其不應(yīng)承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，根據(jù)訴訟費(fèi)由敗訴方負(fù)擔(dān)的原則，一審法院判決保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)330元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國(guó)法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性的特點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)公司對(duì)第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任，故本案中，兩車司機(jī)達(dá)成的協(xié)議對(duì)實(shí)際車主武俊勇不具有約束力，不影響被上訴人武俊勇要求保險(xiǎn)公司在[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利。本次事故造成被上訴人武俊勇各項(xiàng)]]損失為21095元，上述損失并未超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任122000元的責(zé)任限額，應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。上訴人保險(xiǎn)公司稱其不應(yīng)承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，根據(jù)訴訟費(fèi)由敗訴方負(fù)擔(dān)的原則，一審法院判決保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)330元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李保雷
審判員：李文明
審判員：郭曉麗

書(shū)記員：王琨