上訴人（一審起訴人）：亦某國(guó)際貨運(yùn)代理（深圳）有限公司上海分公司。
　　代表人：范健生。
　　委托訴訟代理人：蔣險(xiǎn)峰，上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王昊，上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所律師。
　　上訴人亦某國(guó)際貨運(yùn)代理（深圳）有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱亦某公司）因海上貨運(yùn)代理合同糾紛一案，不服上海海事法院（2019）滬72民初2993號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
　　亦某公司上訴請(qǐng)求:撤銷上海海事法院（2019）滬72民初2993號(hào)民事裁定；指令上海海事法院依法受理并審理本案。事實(shí)和理由：2018年1月，浙江惠茂電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠茂公司）委托亦某公司辦理一票貨物自上海至沙迦的租箱、訂船、出運(yùn)事務(wù)。接受其委托后，經(jīng)亦某公司安排，惠茂公司在上海提取空箱并自行安排裝箱、報(bào)關(guān)，涉案貨物擬由APL船公司的“CXXXXBXXjXXX”輪068W航次自上海裝船承運(yùn)。因惠茂公司裝運(yùn)貨物在上海海關(guān)未能通過(guò)貨檢被扣，故造成還箱超期?；菝居?018年2月6日提箱至4月23日還箱，共超期77天，產(chǎn)生集裝箱超期使用費(fèi)105,216元。該超期使用費(fèi)，位于上海的船公司已向亦某公司全額收取。亦某公司起訴要求惠茂公司賠償損失，并要求惠茂公司的唯一股東浙江省土產(chǎn)畜產(chǎn)進(jìn)出口集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱土產(chǎn)公司）、惠茂公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)浙江東方集團(tuán)輕工業(yè)品進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱輕工業(yè)品公司）對(duì)惠茂公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。亦某公司認(rèn)為，亦某公司依據(jù)委托合同關(guān)系和海商交易習(xí)慣，應(yīng)位于上海的船公司的要求以代理人的身份向船公司墊付超期使用費(fèi)，該付款行為系代理人代為清償債務(wù)，惠茂公司的違約責(zé)任之債因此消滅，由亦某公司取代債權(quán)人的地位，可向債務(wù)人主張求償權(quán)。所以亦某公司向惠茂公司所主張的超期使用費(fèi)是亦某公司在完成代為清償后向惠茂公司主張求償請(qǐng)求權(quán)的行為，其主張的不是海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系下的違約責(zé)任，而是海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系下的合同對(duì)方的義務(wù)。本案中履行代理義務(wù)一方即亦某公司位于上海市虹口區(qū)，具體處理的代理事務(wù)均發(fā)生在上海，即使從要求惠茂公司給付貨幣而論，履行地也應(yīng)該是在上海。故本案合同履行地為上海，涉案爭(zhēng)議應(yīng)由上海海事法院受理。
　　本院認(rèn)為：亦某公司以海上貨運(yùn)代理合同糾紛為由起訴本案,海上貨運(yùn)代理合同糾紛系海事法院專門管轄案件，且亦某公司未提供證據(jù)證明其與惠茂公司之間存在選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的海事法院管轄的書面協(xié)議，根據(jù)法律規(guī)定，本案糾紛應(yīng)由被告住所地或者合同履行地海事法院管轄。亦某公司主張本案合同履行地為上海，故上海海事法院有權(quán)管轄。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款規(guī)定，合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地……其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。此處的“標(biāo)的”系指實(shí)體內(nèi)容的合同義務(wù)而非訴訟請(qǐng)求表現(xiàn)形式。亦某公司雖訴請(qǐng)惠茂公司、土產(chǎn)公司、輕工業(yè)品公司支付一定的貨幣，但實(shí)為請(qǐng)求上述三方連帶賠償損失，并非請(qǐng)求支付合同約定的貨代費(fèi)用，故本案爭(zhēng)議標(biāo)的并非給付貨幣而屬其他標(biāo)的，應(yīng)以履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。在亦某公司起訴主張其與惠茂公司存在的海上貨運(yùn)代理合同中,亦某公司負(fù)有全面適當(dāng)履行貨代事務(wù)的義務(wù),惠茂公司除負(fù)有依約支付代理費(fèi)用的義務(wù)外,根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和海運(yùn)交易習(xí)慣,還負(fù)有及時(shí)歸還集裝箱的協(xié)助義務(wù)。本案中亦某公司起訴惠茂公司等，是基于亦某公司主張其為惠茂公司墊付了集裝箱超期使用費(fèi)，因不可歸責(zé)于自己的事由遭受損失故而要求賠償，爭(zhēng)議的標(biāo)的并非亦某公司是否履行了代為租箱、訂艙、還箱等貨代義務(wù)，而是惠茂公司是否因未適當(dāng)履行及時(shí)歸還集裝箱的協(xié)助義務(wù)而造成亦某公司的損失，故本案確定管轄中履行義務(wù)一方是指惠茂公司一方。惠茂公司、土產(chǎn)公司、輕工業(yè)品公司住所地均不在上海，上海海事法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。
　　綜上，亦某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　

審判員：張??雯

書記員：孫辰旻