上訴人（原審被告）五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)五大連池鎮(zhèn)人民政府鄰泉村村民委員會(huì)。
代表人王景占，系該村民委員會(huì)主任。
委托代理人于婷婷，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
委托代理人武文雙，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男，漢族。
委托代理人張春江，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人高學(xué)銀，黑龍江維安律師事務(wù)所律師。

上訴人五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)五大連池鎮(zhèn)人民政府鄰泉村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鄰泉村委員會(huì)）因與被上訴人張某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2015）五民初字第1616號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鄰泉村委會(huì)的代表人王景占及其委托代理人于婷婷、武文雙，被上訴人張某某的委托代理人張春江、高學(xué)銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某在原審法院訴稱(chēng)，2010年期間，張某某為鄰泉村委員會(huì)墊付修路等費(fèi)用523,920.00元，要求給付。
原審被告鄰泉村委會(huì)在原審法院未提出答辯意見(jiàn)。
原審法院判決認(rèn)定，2010年，張某某任鄰泉村委會(huì)主任期間，鄰泉村修路及其它費(fèi)用支出715,647.00元，均由張某某個(gè)人墊付，并有時(shí)任鄰泉村黨支部書(shū)記白喜軍、會(huì)計(jì)兼村理財(cái)負(fù)責(zé)人馬益啟對(duì)費(fèi)用情況屬實(shí)的認(rèn)可，該欠款得到了時(shí)任鄰泉村黨支部書(shū)記白喜軍的證實(shí)。期間，鄰泉村委會(huì)支付給張某某墊付款191,727.00元。
原審法院判決認(rèn)為，張某某為鄰泉村委會(huì)墊付修路及其它費(fèi)用的事實(shí)清楚，債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，對(duì)張某某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決，被告五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)五大連池鎮(zhèn)人民政府鄰泉村村民委員會(huì)于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告張某某修路及其它墊付款523,920.00元。案件受理費(fèi)9,039.00元，由被告五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)五大連池鎮(zhèn)人民政府鄰泉村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
判決宣判后，被告鄰泉村委會(huì)不服，主要上訴理由：被上訴人張某某在原審法院提交的相關(guān)證據(jù)不具有真實(shí)性、合法性，施工作業(yè)的費(fèi)用不真實(shí)，現(xiàn)場(chǎng)施工工程存在虛報(bào)，被上訴人只提供費(fèi)用明細(xì)，并未對(duì)費(fèi)用的發(fā)生票據(jù)及其他證據(jù)予以證實(shí)，原審法院未深入調(diào)查，對(duì)被上訴人各項(xiàng)費(fèi)用合法性及關(guān)聯(lián)性未進(jìn)行審核。且在原審法院審理案件時(shí)正值秋收，被上訴人未參加庭審，未予答辯質(zhì)證，更需要法院查明案件事實(shí)，以示公平。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審法院判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
本院庭審中，上訴人鄰泉村委會(huì)提交如下證據(jù):
1、錢(qián)款報(bào)告、賬戶(hù)憑證各一份。證明2009年張某某任村委會(huì)主任期間上訴人向農(nóng)經(jīng)站申請(qǐng)并批準(zhǔn)付款共計(jì)190,945.00元，已全部給付，并非張某某主張的715,647.00元，190,945.00元工程款沒(méi)有全部給付張某某，張某某提交鄰泉村委會(huì)2001年度用款情況報(bào)告，未經(jīng)農(nóng)經(jīng)站核算審批不具有真實(shí)性和合法性。白喜軍一審出庭證實(shí)欠據(jù)己償付197,127.00元及余款523,920.00元未付，應(yīng)當(dāng)償還給張某某的內(nèi)容在白喜軍、馬益啟匯報(bào)中的最后一頁(yè)中體現(xiàn)，但最后四行的簽字內(nèi)容不真實(shí)。
被上訴人張某某的委托代理人高學(xué)銀對(duì)鄰泉村委會(huì)提交的該組證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為191,000.00元的款項(xiàng)也只是本案當(dāng)中的一部分，按照目前農(nóng)村財(cái)經(jīng)管理的要求，農(nóng)經(jīng)站不會(huì)把大額欠款一次性解決，上訴人是分批向主管領(lǐng)導(dǎo)和農(nóng)經(jīng)站請(qǐng)求，對(duì)本案來(lái)說(shuō)沒(méi)有任何證據(jù)作用，對(duì)上訴人委托代理人說(shuō)錢(qián)款報(bào)告當(dāng)中白喜軍和馬益啟的證言不真實(shí)，應(yīng)當(dāng)提出相應(yīng)的證據(jù)，且今天開(kāi)庭作為現(xiàn)任村會(huì)計(jì)馬益啟也到場(chǎng)可以向與其核實(shí)，是不是他本人簽字，印章都是真實(shí)的，不存在虛假的情況。
2、田間路視頻資料光盤(pán)一張。證明被上訴人所修建的田間路只有4-5公里，并非是11公里。其所使用的碎石數(shù)量沒(méi)有匯報(bào)的數(shù)量那么多，匯報(bào)數(shù)量和實(shí)際使用數(shù)量嚴(yán)重不符。
被上訴人張某某的委托代理人高學(xué)銀認(rèn)為,從錄像看確實(shí)是被上訴人組織修建的道路，但是上訴人所說(shuō)只有4-5公里和實(shí)際不符，且沙石用料使用情況在現(xiàn)場(chǎng)看不出來(lái)。自2009年修建一直到現(xiàn)在經(jīng)過(guò)多年沒(méi)有維護(hù)，上訴人認(rèn)為當(dāng)年修路沒(méi)有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)缺少證據(jù)，該證據(jù)證實(shí)不了修路的公里數(shù)，不能作為二審法院定案依據(jù)。
經(jīng)本院庭審認(rèn)證認(rèn)為,鄰泉村委會(huì)提交的第一份證據(jù)無(wú)法證實(shí)其向張某某出具的欠據(jù)不具有真實(shí)性,不能證明其所欲證實(shí)的問(wèn)題,不予采納；第二份證據(jù)從視頻錄像中無(wú)法證實(shí)實(shí)際修建公路的長(zhǎng)度，不予采納。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。另查明，在本院庭審后，上訴人鄰泉村委會(huì)向本院提交鉤機(jī)費(fèi)用司法鑒定申請(qǐng)，認(rèn)為張某某修建田間道路中鉤機(jī)費(fèi)用存在計(jì)算錯(cuò)誤，要求對(duì)修建田間鉤機(jī)費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定。

本院認(rèn)為，上訴人鄰泉村委會(huì)對(duì)被上訴人張某某提交2010年12月20日《鄰泉村2010年度用款情況匯報(bào)》的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為此項(xiàng)匯報(bào)中部分修路費(fèi)用不真實(shí)，因此匯報(bào)中已記載修建田間公路經(jīng)村民代表會(huì)同意，上述費(fèi)用款項(xiàng)為715,647.00元，由張某某個(gè)人墊付。且時(shí)任村主任白喜軍、村會(huì)計(jì)馬益啟簽字確認(rèn)上述事實(shí)，故上訴人現(xiàn)認(rèn)為上述費(fèi)用不真實(shí)，無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，另上訴人鄰泉村委會(huì)在確認(rèn)欠款的情況下，于2012年4月16日已付修建費(fèi)用191,000.00元，故上訴人鄰泉村委會(huì)應(yīng)按約定承擔(dān)給付義務(wù)。關(guān)于上訴人在本院庭審后，申請(qǐng)對(duì)鉤機(jī)費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定的問(wèn)題，由于修建的田間公路系在2010年完工，已使用5年，2010年投入使用后的路況已不能復(fù)原，故現(xiàn)在鑒定其結(jié)論已不具有客觀(guān)真實(shí)性，故對(duì)其要求鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。綜上，上訴人鄰泉村委會(huì)的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9,039.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人五大連池風(fēng)景名勝區(qū)自然保護(hù)區(qū)五大連池鎮(zhèn)人民政府鄰泉村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　于衛(wèi)平 審判員　　代柳怡 審判員　　沈洋洋

書(shū)記員：仇長(zhǎng)城