上訴人（原審被告）：五大連池市龍盛農機有限公司，住所???。法定代表人：劉會想，該公司經理。委托訴訟代理人：徐長春，黑龍江劍橋律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住五大連池。委托訴訟代理人：吳連臣，北安市民益法律服務所法律工作者。

上訴人五大連池市龍盛農機有限公司（以下簡稱龍盛公司）因與被上訴人宋某侵權責任糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2017）黑1182民初1048號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本院認為，被上訴人宋某在一審起訴時稱，購買的型號為常發(fā)佳聯GF809聯合收割機（以下簡稱收割機），系其與彭志友在上訴人龍盛公司合伙購買。在本院庭審中，宋某的委托訴訟代理人吳連臣稱，收割機落到彭立輝和彭志友名下在農機管理局過完戶使用六個月被龍盛公司取回變賣。另稱，宋某和彭志友、彭立輝合伙之間是各占50%。在本院庭審中龍盛公司委托訴訟代理人徐長春稱，因宋某不是農民身份，不能享有國家農業(yè)機械補貼，宋某與彭志友一起合伙，以彭志友兒子彭立輝的名義購車，車落到彭立輝名下。宋某本案訴訟請求，以龍盛公司明知收割機是宋某與彭志友合伙購買，宋某已繳納應承擔購車款191,500元，龍盛公司還強行將收割機開走變賣，應對自己的違法侵權行為承擔賠償責任，應賠償宋某191,500元。按照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第七十二條規(guī)定：共有財產權受到他人侵害，部分共有權人起訴的，其他共有權人為共同訴訟人。一審法院未將彭志友、彭立輝列為本案共同訴訟人，屬于漏列當事人。另，一審判決以龍盛公司變賣收割機侵犯了宋某??產權，在未予審查認定宋某是否享有購買農業(yè)機械聯合收割機資格；所購買的收割機是其個人購買，還是合伙購買；農業(yè)機械補貼款領取使用情況；收割機所有權登記情況；使用期間受益、折舊等情況，即維護宋某訴訟請求，判決龍盛公司將宋某個人支付購買聯合收割機一半款191,500元全額返還，缺乏事實根據和法律依據，屬于認定事實不清，證據不足。綜上，一審判決認定基本事實不清；遺漏當事人,嚴重違反法定程序。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三、四項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷五大連池市人民法院（2017）黑1182民初1048號民事判決；二、本案發(fā)回五大連池市人民法院重審。上訴人五大連池市龍盛農機有限公司預交的二審案件受理費4,130元予以退回。

審判長　付　艷
審判員　沈洋洋

書記員：唐鵬