上訴人（原審被告）：五大連池市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地五大連池市。
法定代表人：吳榮剛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張之敏，黑龍江青山律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭玉某，女，漢族，住五大連池市。

上訴人五大連池市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱榮某公司）因與被上訴人鄭玉某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2016）黑1182民初1359號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人榮某公司的委托訴訟代理人張之敏，被上訴人鄭玉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
榮某公司上訴請求：請求撤銷一審法院判決第一、二、三項，改判按照《榮某名城二期棚戶區(qū)改造項目房屋征收與補償安置方案》回遷，即回遷給鄭玉某150平方米房屋，75平方米為無償回遷，剩余75平方米由鄭玉某按照當?shù)厣谭袌鰞r格5,000元至10,000元補交房屋價款。事實與理由：1.回遷協(xié)議書明確約定了鄭玉某拆遷前房屋面積為75平方米，回遷的房屋為商服兩層計150平方米，其中第九條約定“回遷按照政府回遷方案為準”。而一審法院判決在審理查明事實中故意遺漏了本應作為定案依據(jù)的關(guān)鍵條款。2.按回遷協(xié)議書第九條，合同雙方的真實意思表示是：按回遷方案非商用房回遷比例為1:1，故協(xié)議首先聲明“鄭玉某回遷面積75平方米”，回遷房屋為商服75平方米兩層是鄭玉某自己選擇的結(jié)果，結(jié)合前后條款的含義，應認定商服樓價款減去按1:1回遷比例應無償回遷的75平方米折算的房款，鄭玉某尚應支付所差房款。3.至于補充條款中增面積鄭玉某不補錢，少面積榮某公司雙倍補償?shù)募s定，實際上是說按合同約定榮某公司交付的房屋為商服兩層每層75平方米，如經(jīng)房產(chǎn)測繪部門測量后大于約定的150平方米則鄭玉某不補錢，小于約定的商服二層每層75平方米則榮某公司雙倍補償，與前面條款內(nèi)容無關(guān)，更不影響鄭玉某補交房款合同義務的履行。4.一審法院已有在先判例，一審法院判決明顯同案不同判。5.一審法院對于層高和面積的理解和處理也是錯誤的。合同雙方僅對二層層高有約定，并未約定一層高度和房屋總高度。層高4米的84.51平方米房屋價值與層高2.2米的84.51平方米房屋價值肯定不同，但一審法院竟將4米層高的房屋按2.2米層高處理，簡單的用150平方米減去84.51平方米，所得面積差按雙倍由榮某公司賠償，一審法院處理不當。6.因違約在先的是鄭玉某，故判令榮某公司給付房費10,000元無事實根據(jù)和法律依據(jù)。
鄭玉某辯稱，一審法院判決有理有據(jù)，應當予以維持。榮某公司法定代表人的妻子與鄭玉某簽訂的回遷協(xié)議書是合法有效的，手寫條款是榮某公司法定代表人的妻子書寫的，應當按照該條款履行。
鄭玉某向一審法院起訴請求：要求榮某公司履行回遷協(xié)議書。
一審法院認定事實:2014年7月2日，鄭玉某與榮某公司簽訂回遷協(xié)議書，第2條為鄭玉某回遷建筑面積75平方米，回遷房屋位于榮某名城二期工程4號樓西數(shù)第3門，商服75平方米二層。第10條為補充條款，約定一切附屬和補助在回遷中（門前房），上下150平方米，上75平方米，下75平方米。商服75平方米一帶二層，增面積鄭玉某不補錢，少面積榮某公司雙倍補償（按市場價），入住費榮某公司不收，二層不低于2.3米高，2014年12月30日前不入住，榮某公司負責租房費10,000元（二年租費）。榮某名城二期工程4號樓于2015年12月完工，五大連池市房產(chǎn)管理處初步測繪榮某名城二期工程4號樓西數(shù)第3門商服面積為84.51平方米。該房屋舉架高度為4米，室內(nèi)搭設有槽鋼，房屋未交付給鄭玉某。鄭玉某主張差面積按5,000元的2倍給付補償。榮某公司稱榮某名城二期工程4號樓商服對外出售價格為12,000元/平方米，又稱該房屋投影面積為84.51平方米，實際面積應為投影面積的2倍。另查明，《房產(chǎn)測量規(guī)范》（GB/T17986-2000）規(guī)定“房屋建筑面積系指房屋外墻（柱）勒腳以上各層的外圍水平投影面積……層高2.20m以上（含2.20m）的永久性建筑”。另規(guī)定“房屋內(nèi)的夾層、插層、技術(shù)層及其梯間、電梯間等其高度在2.20m以上部位計算建筑面積”。
一審法院認為，鄭玉某與榮某公司簽訂的回遷協(xié)議書約定明確，且是雙方真實意思表示，為有效合同，雙方應履行回遷協(xié)議書，榮某公司應按協(xié)議約定交付房屋，給付未按期入住的租房費。榮某公司稱4號樓西數(shù)第3門投影面積為84.51平方米，實際面積應為投影面積的2倍，根據(jù)《房產(chǎn)測量規(guī)范》規(guī)定，雙方爭議房屋總高度為4米，雖室內(nèi)搭有槽鋼隔層，但被隔開的上下兩層不能都達到層高2.2米以上（含2.2米），不能按兩層計算面積，故對榮某公司的主張不予采納。因爭議房屋面積為84.51平方米，不足房屋拆遷協(xié)議約定的回遷房屋上下總面積150平方米，故榮某公司應給付鄭玉某房屋差面積補償款。鄭玉某主張差面積應按5,000元的2倍給付補償，不高于榮某公司所稱榮某名城二期工程4號樓商服的對外出售價格，本院予以支持。榮某公司辯稱應按政府回遷方案規(guī)定的1:1回遷的理由不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條規(guī)定，判決：一、被告五大連池市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)將五大連池市榮某名城二期工程四號樓西數(shù)第三門，面積為84.51平方米的房屋交付原告鄭玉某；二、被告五大連池市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后二十日內(nèi)給付原告鄭玉某房屋差面積款654,900元[（150-84.51）平方米×10,000元/平方米]；三、被告五大連池市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后二十日內(nèi)給付原告鄭玉某租房費10,000元。案件受理費10,449元，由五大連池市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，2014年7月2日榮某公司與鄭玉某簽訂的回遷協(xié)議書系雙方真實意思表示，約定鄭玉某回遷位于榮某名城二期工程4號樓西數(shù)第3門的位置明確，第10條補充條款的內(nèi)容系簽訂回遷協(xié)議書時榮某公司的代表焦紅艷親筆書寫，向鄭玉某承諾了回遷房屋的面積、結(jié)構(gòu)及租房費等具體事項，榮某公司應當按照回遷協(xié)議書承諾的該項內(nèi)容履行向鄭玉某交付房屋的義務。榮某公司現(xiàn)主張應按回遷協(xié)議書第9條內(nèi)容履行，以政府回遷方案為準，回遷比例為1:1，因政府回遷方案系2013年7月19日下發(fā)，榮某公司與鄭玉某簽訂回遷協(xié)議書的時間為2014年7月2日，如按政府回遷方案執(zhí)行，榮某公司沒有必要就鄭玉某回遷房屋增加補充條款，且榮某公司在二審庭審中亦認可不是所有的回遷戶都按1:1的比例進行回遷，在簽訂協(xié)議書時有特例，故榮某公司的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
榮某公司主張層高4米的84.51平方米房屋價值與層高2.2米的84.51平方米房屋價值不同，一審法院將4米層高的房屋按2.2米層高處理，簡單的用150平方米減去84.51平方米，所得面積差按雙倍由榮某公司賠償不當。因榮某公司在回遷協(xié)議書中承諾回遷給鄭玉某的房屋系一帶二結(jié)構(gòu)，共計150平方米，上下層各75平方米，二層高度不低于2.3米，少面積榮某公司雙倍賠償。而榮某公司所建4號樓西數(shù)第3門市投影面積為84.51平方米，房屋總高度僅為4米，室內(nèi)雖設有槽鋼隔層，但被隔開的上下層均不能達到2.2米，榮某公司亦認可根據(jù)《房產(chǎn)測繪規(guī)范》該房屋無法辦理一帶二房屋的產(chǎn)權(quán)證照，未能按約提供回遷房屋及不能辦理二層房屋產(chǎn)權(quán)證照的責任在榮某公司，榮某公司構(gòu)成違約，應當給付鄭玉某房屋差面積款，一審法院判決該差價款計算方式得當。
另，榮某公司主張系鄭玉某違約在先，一審法院判決榮某公司給付租房費10,000元無事實根據(jù)和法律依據(jù)，因雙方約定2014年12月30日前不入住，榮某公司負責租房費10,000元，榮某公司自認2015年12月才交工，其提供的房屋亦不能滿足協(xié)議約定條件，致使雙方發(fā)生爭議，鄭玉某未能如期入住，榮某公司應當給付鄭玉某租房費10,000元。
綜上所述，榮某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10,449元，由五大連池市榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孫立才 審判員　　代柳怡 審判員　　張可秋

書記員：仇長城