上訴人（原審被告）：五大連池市國土資源局。
法定代表人：張廷武，該局局長。
委托訴訟代理人：張之敏，黑龍江青山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住五大連池市。
委托訴訟代理人：劉楊，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。

上訴人五大連池市國土資源局（以下簡稱國土局）因與被上訴人陸某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2016）黑1182民初1761號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人國土局的委托訴訟代理人張之敏，被上訴人陸某某及其委托訴訟代理人劉楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
國土局上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.改判駁回陸某某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.國土局對(duì)陸某某的房屋損害賠償已由另案生效判決確定，陸某某就同一事實(shí)和理由再次訴訟，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。且陸某某主張的租金損失屬于間接損失或可得利益，不屬于財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶?.陸某某與陸永澤是父子關(guān)系，陸某某提交的房屋租賃合同中，關(guān)于陸永澤租用陸某某房屋，并一次性支付八年租金的約定不符合常理。國土局提交的保存于五大連池市市場監(jiān)督管理局的房屋租賃合同系國家機(jī)關(guān)檔案資料，其真實(shí)性高于前者，該合同中明確標(biāo)明租期一年，年租金5,000元。
陸某某辯稱，一審判決應(yīng)予維持。1.陸某某在五大連池市人民法院（2014）五民初字第993號(hào)民事案件中并未主張租金損失，而是房屋修復(fù)費(fèi)用；2.法律并未規(guī)定侵權(quán)行為人不賠償間接損失，因侵權(quán)行為造成的損失均應(yīng)保護(hù)；3.陸某某與陸永澤是父子關(guān)系，不影響本案房屋租金的支付，國土局認(rèn)為不符合常理沒有事實(shí)根據(jù)；4.國土局提交的租賃合同不真實(shí)，一審中，陸某某要求進(jìn)行司法鑒定，國土局不同意，所以未鑒定。
陸某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求國土局賠償經(jīng)濟(jì)損失80,000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1998年陸某某在五大連池市雙泉鎮(zhèn)寶泉村北五公路東側(cè)建了180平方米磚木結(jié)構(gòu)房屋。2008年國土局修建基本農(nóng)田示范區(qū)，2009年改建灌渠，2011年放水使用。因修建灌渠改變了園區(qū)與排水路徑和土壤的含水率，積水長期浸泡造成陸某某房屋下陷、墻體斷裂。2015年12月8日五大連池市人民法院判決國土局賠償陸某某房屋修復(fù)費(fèi)用23,309.98元，現(xiàn)該判決已生效。2011年4月10日，陸某某與陸永澤、孫相霜簽訂房屋租賃合同，將該房屋租賃給陸永澤、孫相霜，租期自2011年4月10日至2019年4月10日，年租金10,000元，共計(jì)80,000元。后陸某某將租金80,000元退還給陸永澤。2014年陸某某在訴訟時(shí)未要求賠償該項(xiàng)損失。現(xiàn)陸某某要求國土局賠償其自2011年至2019年期間8年的房屋租賃損失80,000元。
一審法院認(rèn)為，陸某某所有的房屋，被國土局改建灌渠時(shí)浸泡，經(jīng)五大連池市人民法院于2015年12月8日判決國土局給付陸某某房屋修復(fù)費(fèi)用23,309.98元，因此致使陸某某不能正常經(jīng)營使用，給其造成經(jīng)濟(jì)損失，國土局應(yīng)當(dāng)賠償其向外租賃的房租費(fèi)。因陸某某提交租賃合同有證人證實(shí)，國土局雖不認(rèn)可該合同，但無證據(jù)證實(shí)該合同是虛假的，故其應(yīng)當(dāng)按該合同所簽訂每年10,000元的房租費(fèi)賠償，自2011年至2015年，計(jì)5年為50,000元。國土局稱陸某某曾起訴過國土局要求賠償該損失，未被法院確認(rèn)不應(yīng)再起訴等辯解理由不能成立。判決：五大連池市國土資源局于判決生效后二十日內(nèi)賠償陸某某房屋租賃損失50,000元。案件受理費(fèi)1,800元，陸某某負(fù)擔(dān)675元，五大連池市國土資源局負(fù)擔(dān)1,125元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，損壞他人財(cái)產(chǎn)，受害人因此遭受損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失。國土局因改建灌渠，致使陸某某的房屋遭受積水而無法正常使用，陸某某因此無法履行與陸永澤、孫相霜之間的房屋租賃合同。故陸某某產(chǎn)生的租金損失與國土局的侵權(quán)行為存在因果關(guān)系，國土局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。五大連池市人民法院（2014）五民初字第993號(hào)民事案件解決的是不同于本案的房屋維修損失問題，國土局認(rèn)為陸某某重復(fù)訴訟及不應(yīng)當(dāng)保護(hù)本案間接損失的上訴理由不成立。陸某某的租金損失有房屋租賃合同及證人證言予以證實(shí)，國土局雖不認(rèn)可陸某某提交的房屋租賃合同，但并未提交充分有效證據(jù)予以推翻和否定該合同，其該項(xiàng)上訴理由不成立。
綜上所述，國土局的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,800元，由五大連池市國土資源局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　晉文舉 審判員　　沈洋洋 審判員　　張可秋

法官助理張巖 書記員仇長城