五大連池寶某啤酒飲品有限責(zé)任公司
王東翔
康雯
劉楊（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）五大連池寶某啤酒飲品有限責(zé)任公司。
法定代表人劉敬海，該公司經(jīng)理。
委托代理人王東翔，該公司法務(wù)部職員。
被上訴人（原審被告）康雯，女，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉楊，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
上訴人五大連池寶某啤酒飲品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶某啤酒公司）因與被上訴人康雯勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2013）五民初字第1040號(hào)民事判決，向本院提起上訴。上訴人寶某啤酒公司的委托代理人王東翔，被上訴人康雯及其委托代理人劉楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，康雯于2012年6月18日應(yīng)聘到寶某啤酒公司包裝部工作，月薪為1，500.00元，至2012年11月1日起工資上調(diào)，月薪為1，900.00元。2013年8月8日寶某啤酒公司以文件形式下發(fā)關(guān)于部分工廠(chǎng)員工調(diào)崗至營(yíng)銷(xiāo)中心的通知，通知要求調(diào)整人員于8月9日至10日進(jìn)行工作交接，于8月11日至12日赴工作崗位任職，逾期按自動(dòng)離職處理?？钓┰诖苏{(diào)崗員工范圍之內(nèi)，調(diào)崗至營(yíng)銷(xiāo)中心哈西區(qū)內(nèi)蒙古任銷(xiāo)售代表職務(wù)，康雯不接受此崗位調(diào)整，于2013年8月11日離職，康雯在工作期間，寶某啤酒公司、康雯雙方未簽訂勞動(dòng)合同。康雯于2012年8月13日以就職期間寶某啤酒公司未與康雯簽訂勞動(dòng)合同為由向五大連池仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求寶某啤酒公司給付11個(gè)月的雙倍工資。
原審法院判決認(rèn)為，寶某啤酒公司未與康雯康雯簽訂勞動(dòng)合同是事實(shí)，其責(zé)任不在康雯，寶某啤酒公司作為用人單位在康雯的試用期屆滿(mǎn)后未能履行相關(guān)的手續(xù)，在聘用康雯已滿(mǎn)一年后又未與康雯補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，對(duì)康雯的主張應(yīng)予支持。寶某啤酒公司主張已與康雯簽訂了員工錄用信息單，因員工錄用信息單只是康雯基本情況的登記，不具有勞動(dòng)合同的內(nèi)容，故其辯解理由不能成立。寶某啤酒公司、康雯間雖沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，寶某啤酒公司對(duì)康雯的工作崗位調(diào)整后，康雯表示不接受并離開(kāi)寶某啤酒公司單位，雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除?？钓┲鲝埖?1個(gè)月的工資均按每月1，900.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不妥，因康雯就職初期月工資標(biāo)準(zhǔn)為1，500.00元，并非1，900.00元，據(jù)此判決，寶某啤酒公司于判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)支付康雯11個(gè)月雙倍工資，即20，100.00元（2個(gè)月按1500.00元計(jì)算，9個(gè)月按1，900.00元計(jì)算）。案件受理費(fèi)400.00元由寶某啤酒公司負(fù)擔(dān)。
判決宣判后，寶某啤酒公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:原審法院判決認(rèn)定康雯工資基數(shù)有誤，應(yīng)當(dāng)以基本工資為基數(shù)作為支付依據(jù)?？钓┑墓べY是由崗位工資（40%）、績(jī)效工資（25%）、加班工資（15%）和年兌現(xiàn)工資（20%）四部分構(gòu)成，績(jī)效工資、加班工資和年兌現(xiàn)工資不屬于基本工資范圍，只有崗位工資（40%部分）是其基本工資。因?qū)毮称【乒咎幱谔潛p狀態(tài)，全員均未完成績(jī)效考核，績(jī)效工資和年兌現(xiàn)工資不應(yīng)作為支付基數(shù)。同時(shí)加班工資只有在康雯加班時(shí)才能支付，不加班則康雯無(wú)權(quán)要求給付，所以也應(yīng)作為常態(tài)工資支付依據(jù)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審法院判決，以康雯崗位工資作為基數(shù)給付雙倍工資。
在本院庭審中，寶某啤酒公司提交了《黑龍江省鑫昌泰集團(tuán)有限公司二O一三年工效掛鉤及獎(jiǎng)金激勵(lì)實(shí)施方案》和《鑫昌泰集團(tuán)二O一三年1-8月份工資明細(xì)表》各一份。證明康雯在職期間工資是按照總公司文件規(guī)定領(lǐng)取的工資，該文件對(duì)康雯也適用，康雯每月實(shí)發(fā)工資并非原審認(rèn)定的每月1，900.00元。
康雯的委托代理人劉楊對(duì)上述證據(jù)有異議，認(rèn)為不屬于二審新證據(jù)，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，康雯也不知道有這樣一份方案。工資明細(xì)表是寶某啤酒公司自行制作，沒(méi)有康雯簽字，沒(méi)有證明效力。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，寶某啤酒公司提交的上述證據(jù)因不能作為認(rèn)定康雯應(yīng)發(fā)工資的依據(jù)，故本院不予采信。
本院認(rèn)為，寶某啤酒公司與康雯建立勞動(dòng)關(guān)系后未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，寶某啤酒公司應(yīng)在用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年內(nèi)向康雯支付二倍工資。寶某啤酒公司主張康雯工資的40%為崗位工資，崗位工資是其基本工資，應(yīng)以崗位工資作為基數(shù)給付二倍工資沒(méi)有依據(jù)，原審法院判決寶某啤酒公司支付康雯11個(gè)月二倍工資20，100.00元并無(wú)不當(dāng)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)400.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人五大連池寶某啤酒有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，寶某啤酒公司與康雯建立勞動(dòng)關(guān)系后未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，寶某啤酒公司應(yīng)在用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年內(nèi)向康雯支付二倍工資。寶某啤酒公司主張康雯工資的40%為崗位工資，崗位工資是其基本工資，應(yīng)以崗位工資作為基數(shù)給付二倍工資沒(méi)有依據(jù)，原審法院判決寶某啤酒公司支付康雯11個(gè)月二倍工資20，100.00元并無(wú)不當(dāng)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)400.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人五大連池寶某啤酒有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于衛(wèi)平
審判員：曹偉
審判員：張巖

書(shū)記員：仇長(zhǎng)城