五大連池國某熱力有限責任公司
孫利銘
王玉成（黑龍江德治律師事務所）
哈爾濱市鋒華建筑工程有限責任公司
李云生（黑龍江鼎圓晟律師事務所）

上訴人（原審被告）五大連池國某熱力有限責任公司。
法定代表人楊明卿，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫利銘，該公司技術部部長。
委托代理人王玉成，黑龍江德治律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱市鋒華建筑工程有限責任公司。
法定代表人黃展，該公司經(jīng)理。
委托代理人李云生，黑龍江鼎圓晟律師事務所律師。
上訴人五大連池國某熱力有限責任公司（以下簡稱國某熱力公司）與被上訴人哈爾濱市鋒華建筑工程有限責任公司（以下簡稱鋒華建筑公司）建設工程施工合同糾紛一案，原由五大連池市人民法院于2015年1月24日作出（2014）五民初字第297號民事判決，判后，國某熱力公司不服，向本院提起上訴。本院于2015年6月3日作出（2015）黑中民終字第155號民事裁定將本案發(fā)回五大連池市人民法院重審。五大連池市人民法院于2015年11月9日作出（2015）五民重字第12號民事判決，判后，國某熱力公司仍不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月8日公開開庭審理了本案。上訴人國某熱力公司的委托代理人孫利銘、王玉成，被上訴人鋒華建筑公司的委托代理人李云生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，2011年5月1日，鋒華建筑公司與國某熱力公司在國某熱力公司辦公室簽訂五大連池供熱擴建改建項目建設工程施工合同。發(fā)包人為國某熱力公司，法定代表人孫強，委托代理人為孫國忠。承包人為鋒華建筑公司，法定代表人黃展，委托代理人為李廣新。工程內(nèi)容包工包料（圖紙設計變更內(nèi)全部內(nèi)容）。工程承包范圍，土建:土方基礎、主體、屋面裝修、鋼結構、水暖、電照。開工日期2011年5月8日，竣工日期2011年9月30日。工程建設中孫國忠作為國某熱力公司的代表一直參與到工程建設中，直至2012年8月孫國忠不在國某熱力公司工作時止。2012年10月16日，國某熱力公司法定代表人變更為楊明卿。2011年12月末該工程交付使用。2013年7月，經(jīng)哈爾濱明月房地產(chǎn)公司決算，該工程款確定為12，669，614.37元，因國某熱力公司對此決算不予認可，鋒華建筑公司申請重新鑒定該工程量總造價。經(jīng)黑河市中級人民法院委托北京中海華工程造價咨詢有限公司鑒定，工程總造價為12，612，835.20元。國某熱力公司對現(xiàn)場勘查筆錄第14項鋼結構刷漆刷三遍有異議、只認可刷一遍；對臨時簽證鑒定的工程款亦不予認可。在鑒定的總工程款中彩鋼板款經(jīng)計算為405，375.75元，此款是由國某熱力公司支付的。鋒華建筑公司同意在鑒定總工程款中扣除鋼結構刷漆的費用60，000.00元（約刷一遍的費用）及掛鋼絲網(wǎng)的費用10，000.00元。現(xiàn)國某熱力公司認為鑒定機構所做的鑒定，存在著多算、未按照實際發(fā)生進行鑒定，而是按照圖紙計算的情況，特別是建設單位墊付的鋼材款沒有扣除以及案外人違規(guī)簽字確認等，申請法院再次鑒定。鋒華建筑公司認為鑒定書符合法律規(guī)定，反映了客觀事實，不同意重新鑒定。
從2011年4月26日至2012年7月4日，國某熱力公司付給鋒華建筑公司工程款10，385，410.00元，國某熱力公司尚欠鋒華建筑公司工程款2，227，425.20元，利息434，932.46元（從2012年7月5日至2015年9月8日），合計2，662，357.66元。上款扣除國某熱力公司支付的彩鋼板款405，375.75元、鋼結構刷漆的費用60，000.00元及掛鋼絲網(wǎng)的費用10，000.00元，國某熱力公司應付鋒華建筑工程公司工程款及利息2，186，981.91元。
原審法院判決認為，鋒華建筑公司與國某熱力公司所簽訂的五大連池供熱擴建改建項目建筑工程承包合同，合法有效。北京中海華工程造價咨詢有限公司對工程造價鑒定意見書鑒定的工程款，合法有效，國某熱力公司應當支付鋒華建筑公司工程款。鋒華建筑公司主張國某熱力公司按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，符合有關法律規(guī)定，對鋒華建筑公司要求國某熱力公司給付工程款利息的訴訟請求，本院予以支持。鑒定意見書中國某熱力公司支付的彩鋼板款經(jīng)計算為405，375.75元（屋脊蓋板1，069.73元，彩色保濕壓型鋼板357，105.46元，彩色壓型鋼板47，200.56元），應以此鑒定數(shù)額為準，此款應在國某熱力公司支付給鋒華建筑公司的工程款中扣除。鋒華建筑公司同意在工程款中扣除鋼結構刷漆款60，000.00元及掛鋼絲網(wǎng)款10，000.00元，本院予以支持。因雙方在合同中明確約定開工時間為2011年5月8日，鋒華建筑公司稱其是在2011年4月8日開工無充分證據(jù)證實，故其要求國某熱力公司承擔凍土的費用，本院不予支持。孫國忠作為國某熱力公司的委托代理人，在離開國某熱力公司前一直代表公司負責該工程的相關工作，有權利對工程的臨時變更做出決定，國某熱力公司無證據(jù)證實孫國忠所簽的臨時簽證不是事實，亦無證據(jù)證實孫國忠與雙方有利害關系，故鑒定機構對臨時簽證部分鑒定的工程款本院予以支持。國某熱力公司稱鋼結構刷漆只刷一遍，無證據(jù)證實，不予采信。國某熱力公司無證據(jù)證實北京中海華工程造價咨詢有限公司對工程鑒定時存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定的可以申請重新鑒定的情形，故對其要求再次對工程進行鑒定的請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決，被告五大連池國某熱力有限責任公司于判決生效后三十日內(nèi)，給付原告哈爾濱市鋒華建筑有限責任公司工程款及利息2，186，981.91元。案件受理費30，720.00元，原告哈爾濱市鋒華建筑有限責任公司負擔8，251.00元，被告五大連池國某熱力有限責任公司負擔22，469.00元。鑒定費250，000.00元由被告五大連池國某熱力有限責任公司負擔。
判決宣判后，被告國某熱力公司不服，向本院提起上訴。主要上訴理由:1、被上訴人鋒華建筑公司未提供鋼結構刷漆三遍的證據(jù)，原審法院只扣除一遍是錯誤的。雖然圖紙要求刷三遍漆，然而上訴人確切地知道被上訴人只刷了一遍漆，按照舉證責任分配原則，被上訴人作為施工單位應當提供有監(jiān)理公司證據(jù)的內(nèi)業(yè)資料來證明，否則應認定為證據(jù)不足，不應予以支持。北京中海華工程造價咨詢有限公司明知在雙方有異議的情況下，依然按照圖紙進行鑒定，可見該鑒定機構全憑圖紙計算而來，而不是鑒定出來的結果。2、2011年5月1日雙方簽訂施工合同時，孫國忠只是簽訂合同的委托代理人，公司轉讓后孫國忠不是公司的工作人員，也不是上訴人的代表，其沒有任何授權，僅是原審當中被上訴人的證人，其簽字并不能代表上訴人。原審法院認定了孫國忠對工程的臨時變更和在司法鑒定階段簽署的臨時簽證是錯誤的。3、鑒定機構按照圖紙“計算”所得出的工程款不符合實際，“計算”依據(jù)不足。鑒定結論不能作為證據(jù)使用，不能作為定案依據(jù)。上訴人要求重新鑒定因被上訴人不同意而未支持是錯誤的。該鑒定機構的鑒定人員不具備相關的鑒定資格，鑒定程序嚴重違法，鑒定結論明顯依據(jù)不足，存在經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。4、原審法院在判決時采信了錯誤的鑒定結論計算出的工程款總額即12，612，835.20元，只單純地扣除了上訴人墊付鋼材款、外墻掛鋼絲網(wǎng)和鋼結構刷漆一遍等爭議，既采信了該證據(jù)又駁斥了該證據(jù)的真實性，在采信證據(jù)上自相矛盾。原審法院判決認定事實不清，證據(jù)不足。請求撤銷原審法院判決，依法改判或發(fā)回重審。一、二審訴訟費和鑒定費由被上訴人承擔。
本院認為，上訴人國某熱力公司對其公司于2011年5月1日與被上訴人鋒華建筑公司簽訂五大連池供熱擴建改建項目建設工程施工合同后，該工程由被上訴人施工建設及該工程已實際使用的事實無異議，本院對此予以確認。被上訴人已經(jīng)按照合同約定進行了施工，并已將該工程交付給上訴人使用，上訴人應當按照合同約定給付被上訴人尚未給付的工程款。由于雙方當事人對應當給付工程款的金額產(chǎn)生爭議，原審法院依據(jù)被上訴人的申請對完成的工程量進行司法鑒定符合法律規(guī)定。原審法院經(jīng)過本院技術室由雙方搖號選定鑒定機構的方式，確定具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構，對訴爭工程進行完成工程量的鑒定程序合法。由于上訴人已經(jīng)于2011年12月末實際接收并使用該工程，鑒定機構根據(jù)現(xiàn)場勘查情況及工程施工圖紙作出鋼結構刷漆三遍的結論并無不當。原審法院判決是在征得被上訴人同意的情況下扣除一遍刷漆費用，上訴人主張只扣除一遍刷漆費用不正確的上訴理由不能成立。孫國忠在該工程的施工過程中，一直參與工程的建設，其對工程的變更是知曉的，且其是上訴人公司的員工，其對工程變更的簽證應當予以采信。由于該鑒定不存在法律所規(guī)定的應當重新鑒定的情形，原審法院對上訴人要求重新鑒定的申請未予準許是正確的。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24，296.00元、郵寄費80.00元，由上訴人五大連池國某熱力有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人國某熱力公司對其公司于2011年5月1日與被上訴人鋒華建筑公司簽訂五大連池供熱擴建改建項目建設工程施工合同后，該工程由被上訴人施工建設及該工程已實際使用的事實無異議，本院對此予以確認。被上訴人已經(jīng)按照合同約定進行了施工，并已將該工程交付給上訴人使用，上訴人應當按照合同約定給付被上訴人尚未給付的工程款。由于雙方當事人對應當給付工程款的金額產(chǎn)生爭議，原審法院依據(jù)被上訴人的申請對完成的工程量進行司法鑒定符合法律規(guī)定。原審法院經(jīng)過本院技術室由雙方搖號選定鑒定機構的方式，確定具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構，對訴爭工程進行完成工程量的鑒定程序合法。由于上訴人已經(jīng)于2011年12月末實際接收并使用該工程，鑒定機構根據(jù)現(xiàn)場勘查情況及工程施工圖紙作出鋼結構刷漆三遍的結論并無不當。原審法院判決是在征得被上訴人同意的情況下扣除一遍刷漆費用，上訴人主張只扣除一遍刷漆費用不正確的上訴理由不能成立。孫國忠在該工程的施工過程中，一直參與工程的建設，其對工程的變更是知曉的，且其是上訴人公司的員工，其對工程變更的簽證應當予以采信。由于該鑒定不存在法律所規(guī)定的應當重新鑒定的情形，原審法院對上訴人要求重新鑒定的申請未予準許是正確的。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24，296.00元、郵寄費80.00元，由上訴人五大連池國某熱力有限責任公司負擔。

審判長：劉紅梅
審判員：朱傳茂
審判員：張巖

書記員：仇長城