上訴人（原審被告）五大連池東興肥業(yè)有限公司。住所地：五大連池市建設(shè)鄉(xiāng)。
法定代表人秦學(xué)，該公司經(jīng)理。
委托代理人尚玉為，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）商殿革，男，漢族，干部。
委托代理人張之敏，黑龍江青山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，男，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）齊某，漢族，農(nóng)民。

上訴人五大連池東興肥業(yè)有限公司（以下簡稱東興肥業(yè)公司）因與被上訴人商殿革、張某某、齊某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2014）五民初字第46號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人東興肥業(yè)公司的法定代表人秦學(xué)及其委托代理人尚玉為，被上訴人商殿革及其委托代理人張之敏到庭參加訴訟，被上訴人張某某、齊某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告東興肥業(yè)公司在原審法院訴稱，2013年9月18日18時30分許，張某某在為齊某工作時，駕駛齊某所有的但未申領(lǐng)機(jī)動車號牌的前翻式輪式專用機(jī)械上道行駛至北五公路8公里＋500北側(cè)路中時，違反轉(zhuǎn)彎時應(yīng)由直行車輛先行的規(guī)定，與商殿革妻子董玉秋駕駛其所有的小轎車右側(cè)相撞，造成商殿革車輛嚴(yán)重?fù)p壞。經(jīng)五大連池市公安交警大隊(duì)認(rèn)定張某某負(fù)主要責(zé)任。該事故發(fā)生后，商殿革為維修車輛共支付費(fèi)用168，060.00元?，F(xiàn)要求東興肥業(yè)公司、張某某、齊某依其在事故中所負(fù)責(zé)任賠償商殿革車輛損失100，000.00元。
原審被告張某某在原審法院辯稱，事故是張某某造成的，張某某沒有賠償能力，等有錢才能賠償。
原審被告東興肥業(yè)公司在原審法院辯稱，東興肥業(yè)公司打地面的活，通過齊某聯(lián)系2個瓦匠，打地面，齊某幫忙找瓦匠，至于瓦匠怎么干，東興肥業(yè)公司不參予。就要求交工日期，東興肥業(yè)公司支付人工費(fèi)，瓦匠如何干活均不管。至于事故如何發(fā)生的，東興肥業(yè)公司也不知道，張某某也不是東興肥業(yè)公司雇的，也不是東興肥業(yè)公司直接找的他。東興肥業(yè)公司只負(fù)責(zé)出錢，其他的都不管，東興肥業(yè)公司不同意賠償，和其一點(diǎn)關(guān)系都沒有。
原審被告齊某在原審法院辯稱，東興肥業(yè)公司的老板娘與齊某兒子認(rèn)識，因齊某的兒媳婦在東興肥業(yè)公司賣過肥，關(guān)系挺好的，讓齊某幫找?guī)讉€瓦匠打地面。給錢的時候，通過齊某幫把錢分下去，實(shí)際上干活場地齊某一次也沒去，現(xiàn)場什么情況都不了解，就是把代收的工錢給工人，充當(dāng)中間人，錢也不歸齊某。
原審法院判決認(rèn)定，張某某2013年9月18日在為東興肥業(yè)公司打地面施工時，駕駛前翻式輪式專用機(jī)械與董玉秋駕駛的商殿革所有的雷克薩斯小轎車（車牌號為黑ＮＰ6088）相撞，造成黑ＮＰ6088雷克薩斯小轎車損壞。經(jīng)五大連池市公安交警大隊(duì)認(rèn)定張某某負(fù)主要責(zé)任、董玉秋負(fù)次要責(zé)任。商殿革在哈爾濱市雷克薩斯汽車銷售服務(wù)有限公司修理肇事轎車，修理費(fèi)及施救費(fèi)共計167，060.00元。另查明，張某某系五大連池東興肥業(yè)有限公司雇傭的翻斗車司機(jī)。
原審法院判決認(rèn)為，東興肥業(yè)公司作為雇主，沒有盡到注意、警告和管理義務(wù)，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。齊某辯稱其不是雇主是幫忙，因商殿革未提供齊某是雇主的相關(guān)證據(jù)，且齊某不予認(rèn)可，所以對齊某的辯稱予以采納。商殿革作為黑ＮＰ6088雷克薩斯小轎車的車主，因該肇事車輛承擔(dān)次要責(zé)任，其訴訟請求未超過東興肥業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍，所以要求東興肥業(yè)公司賠償修車損失60%的訴訟請求，應(yīng)予支持。據(jù)此判決，一、東興肥業(yè)公司賠償商殿革修車費(fèi)及施救費(fèi)100，000.00元。二、駁回商殿革要求齊某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。案件受理費(fèi)2，300.00元，由東興肥業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，張某某等在東興肥業(yè)公司的授權(quán)與指示下提供勞務(wù)，并由東興肥業(yè)公司支付勞動報酬，符合雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件。雖東興肥業(yè)公司主張其與齊某之間系承攬合同關(guān)系，但東興肥業(yè)公司未提交有效證據(jù)證實(shí)其主張，并在原審?fù)彆r東興肥業(yè)公司認(rèn)可齊某與其系幫工關(guān)系，齊某對此予以認(rèn)可，故東興肥業(yè)公司作為雇主，對商殿革的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。東興肥業(yè)公司的上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，300.00元、郵寄費(fèi)160.00元，由上訴人五大連池東興肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代柳怡 審　判　員　　曹　偉 代理審判員　　張可秋

書記員：仇長城