湖北省十堰市五堰商場(chǎng)股份有限公司
李心（湖北無(wú)為律師事務(wù)所）
庹文元（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
湖北天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
黃永明
汪后新（湖北立豐律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:湖北省十堰市五堰商場(chǎng)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱五堰商場(chǎng)）。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)五堰北街20號(hào)。
法定代表人:錢成杰，五堰商場(chǎng)董事長(zhǎng)。
委托代理人:李心，湖北無(wú)為律師事務(wù)所律師。
委托代理人:庹文元，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:湖北天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某公司）。住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)朝陽(yáng)北路8號(hào)錦繡華庭大廈501室。
法定代表人:黃增流，天某公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:黃永明，天某公司員工。
委托代理人:汪后新，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
上訴人五堰商場(chǎng)因與被上訴人天某公司合同糾紛一案，不服湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2013）鄂十堰中民一初字第00010號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由代理審判員任輝獻(xiàn)擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員張炎、田長(zhǎng)鑒參加評(píng)議的合議庭，于2014年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人五堰商場(chǎng)的委托代理人李心，被上訴人天某公司的委托代理人汪后新、黃永明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:五堰商場(chǎng)提交的上列證據(jù)均不屬本案二審中的新證據(jù)，且原1976年的規(guī)劃與五堰商場(chǎng)拆除后重建五商大廈按規(guī)劃應(yīng)留通道沒有關(guān)聯(lián)性，故不能作為認(rèn)定本案的事實(shí)予以采信。
天某公司未向本院提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為:天某公司與五堰商場(chǎng)之間簽訂的《協(xié)議書》及《補(bǔ)償協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。五堰商場(chǎng)上訴主張2007年3月30日《協(xié)議書》中的消防通道在1976年就已經(jīng)規(guī)劃為消防道，也在天某公司地界內(nèi)，《協(xié)議書》所依據(jù)的補(bǔ)償基礎(chǔ)事實(shí)不存在，雙方?jīng)]有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故《協(xié)議書》無(wú)效；天某時(shí)代廣場(chǎng)公用道路、室外公用設(shè)施屬于業(yè)主共有，天某公司不具備簽訂協(xié)議的主體資格且沒有相關(guān)證據(jù)佐證其履行了協(xié)議義務(wù)，《補(bǔ)償協(xié)議》亦為無(wú)效。五堰商場(chǎng)也沒有實(shí)際使用公用道路、室外公用設(shè)施，《補(bǔ)償協(xié)議》未實(shí)際履行。《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第二條 ?第三款 ?規(guī)定:“本法所稱房地產(chǎn)開發(fā)，是指在依據(jù)本法取得國(guó)有土地使用權(quán)的土地上進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施、房屋建設(shè)的行為”。依照上述法律規(guī)定，天某公司作為天某盛華廣場(chǎng)A座的開發(fā)建設(shè)單位，有權(quán)與相鄰的五堰商場(chǎng)簽訂《協(xié)議書》及《補(bǔ)償協(xié)議》，系本案適格主體。關(guān)于合同的效力問題，合同是否無(wú)效只能根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?的規(guī)定予以認(rèn)定，即:“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。天某公司與五堰商場(chǎng)之間簽訂的《協(xié)議書》及《補(bǔ)償協(xié)議》均不存在上述合同法規(guī)定無(wú)效的情形。至于《補(bǔ)償協(xié)議》是否實(shí)際履行則不影響協(xié)議的效力，且2011年4月22日五堰商場(chǎng)已經(jīng)向天某公司支付50萬(wàn)元補(bǔ)償款。因此，五堰商場(chǎng)關(guān)于《協(xié)議書》及《補(bǔ)償協(xié)議》無(wú)效的上訴理由不能成立。
關(guān)于天某公司主張本案權(quán)利是否超過法定訴訟時(shí)效的問題?！秴f(xié)議書》約定，五堰商場(chǎng)支付通道補(bǔ)償款的時(shí)間應(yīng)在五商大廈工程竣工之后，五商大廈竣工驗(yàn)收的時(shí)間是2011年3月24日，故天某公司請(qǐng)求支付通道補(bǔ)償款的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2011年3月24日開始起算，天某公司于2013年3月19日向原審法院提起訴訟沒有超過兩年訴訟時(shí)效?！堆a(bǔ)償協(xié)議》雖然簽訂于2009年6月29日，因五堰商場(chǎng)于2011年4月22日向天某公司支付了50萬(wàn)元的補(bǔ)償款而中斷，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2011年4月22日起重新計(jì)算，至天某公司2013年3月19日向原審法院提起訴訟，亦未超過兩年訴訟時(shí)效。故五堰商場(chǎng)認(rèn)為天某公司的訴請(qǐng)超過訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立。
綜上，五堰商場(chǎng)提出的各項(xiàng)上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)71085元，由湖北省十堰市五堰商場(chǎng)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:天某公司與五堰商場(chǎng)之間簽訂的《協(xié)議書》及《補(bǔ)償協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。五堰商場(chǎng)上訴主張2007年3月30日《協(xié)議書》中的消防通道在1976年就已經(jīng)規(guī)劃為消防道，也在天某公司地界內(nèi)，《協(xié)議書》所依據(jù)的補(bǔ)償基礎(chǔ)事實(shí)不存在，雙方?jīng)]有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故《協(xié)議書》無(wú)效；天某時(shí)代廣場(chǎng)公用道路、室外公用設(shè)施屬于業(yè)主共有，天某公司不具備簽訂協(xié)議的主體資格且沒有相關(guān)證據(jù)佐證其履行了協(xié)議義務(wù)，《補(bǔ)償協(xié)議》亦為無(wú)效。五堰商場(chǎng)也沒有實(shí)際使用公用道路、室外公用設(shè)施，《補(bǔ)償協(xié)議》未實(shí)際履行?！吨腥A人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第二條 ?第三款 ?規(guī)定:“本法所稱房地產(chǎn)開發(fā)，是指在依據(jù)本法取得國(guó)有土地使用權(quán)的土地上進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施、房屋建設(shè)的行為”。依照上述法律規(guī)定，天某公司作為天某盛華廣場(chǎng)A座的開發(fā)建設(shè)單位，有權(quán)與相鄰的五堰商場(chǎng)簽訂《協(xié)議書》及《補(bǔ)償協(xié)議》，系本案適格主體。關(guān)于合同的效力問題，合同是否無(wú)效只能根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?的規(guī)定予以認(rèn)定，即:“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。天某公司與五堰商場(chǎng)之間簽訂的《協(xié)議書》及《補(bǔ)償協(xié)議》均不存在上述合同法規(guī)定無(wú)效的情形。至于《補(bǔ)償協(xié)議》是否實(shí)際履行則不影響協(xié)議的效力，且2011年4月22日五堰商場(chǎng)已經(jīng)向天某公司支付50萬(wàn)元補(bǔ)償款。因此，五堰商場(chǎng)關(guān)于《協(xié)議書》及《補(bǔ)償協(xié)議》無(wú)效的上訴理由不能成立。
關(guān)于天某公司主張本案權(quán)利是否超過法定訴訟時(shí)效的問題?！秴f(xié)議書》約定，五堰商場(chǎng)支付通道補(bǔ)償款的時(shí)間應(yīng)在五商大廈工程竣工之后，五商大廈竣工驗(yàn)收的時(shí)間是2011年3月24日，故天某公司請(qǐng)求支付通道補(bǔ)償款的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2011年3月24日開始起算，天某公司于2013年3月19日向原審法院提起訴訟沒有超過兩年訴訟時(shí)效。《補(bǔ)償協(xié)議》雖然簽訂于2009年6月29日，因五堰商場(chǎng)于2011年4月22日向天某公司支付了50萬(wàn)元的補(bǔ)償款而中斷，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2011年4月22日起重新計(jì)算，至天某公司2013年3月19日向原審法院提起訴訟，亦未超過兩年訴訟時(shí)效。故五堰商場(chǎng)認(rèn)為天某公司的訴請(qǐng)超過訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立。
綜上，五堰商場(chǎng)提出的各項(xiàng)上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)71085元，由湖北省十堰市五堰商場(chǎng)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：任輝獻(xiàn)
審判員：張炎
審判員：田長(zhǎng)鑒

書記員：華卉