上訴人（原審原告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省鐵力市。
委托訴訟代理人：崔艷巍，黑龍江金圣崴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鐵力市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省鐵力市建設(shè)大街194號(hào)。
法定代表人：李喜忠，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張曉琳，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
原審第三人：鐵力市盛合源飲品科技開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省鐵力市桃山林業(yè)局。
法定代表人：李凱，職務(wù)董事長(zhǎng)。

上訴人于某某因與被上訴人鐵力市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)擔(dān)保公司），原審第三人鐵力市盛合源飲品科技開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛合源公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省鐵力市人民法院（2017）黑0781民初515號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月17日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人于某某及其委托訴訟代理人崔艷巍，被上訴人擔(dān)保公司的委托訴訟代理人張曉琳到庭參加訴訟。原審第三人盛合源公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
于某某的上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)原判，請(qǐng)二審法院依法審理。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定鐵力法院查封2.7586公頃土地使用權(quán)在先屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，鐵力市法院作出的（2015）鐵執(zhí)保字第29號(hào)民事裁定書(shū)沒(méi)有送達(dá)桃山林業(yè)局，該裁定書(shū)沒(méi)有生效；2、一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》推斷鐵力法院已將爭(zhēng)議的2.7586公頃土地使用權(quán)查封屬適用法律錯(cuò)誤；3、上訴人已經(jīng)對(duì)爭(zhēng)議的土地使用權(quán)進(jìn)行查封，而鐵力市法院沒(méi)有查封，所以上訴人享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
擔(dān)保公司辯稱(chēng)，1、上訴人主張鐵力市法院（2015）鐵執(zhí)保字第29號(hào)民事裁定書(shū)送達(dá)時(shí)間在桃山法院裁定書(shū)送達(dá)之后，但其提供桃山林業(yè)局出具的證明并不能推翻29號(hào)裁定送達(dá)回證上的時(shí)間；2、一審法院認(rèn)定鐵力市法院已查封的盛合源公司相關(guān)建筑物在本案爭(zhēng)議的2.7586公頃土地上，其查封效力當(dāng)然及于其占有范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》作出，并不是推斷；3、一審法院并沒(méi)有采信上訴人提供的桃山林業(yè)局的證明，一審法院認(rèn)定鐵力市法院第29號(hào)裁定書(shū)查封了爭(zhēng)議土地的使用權(quán)，因此，上訴人主張享有排除法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益觀點(diǎn)不能成立。
盛合源公司既未到庭參加訴訟亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
于某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求立即停止對(duì)2.7586公頃（價(jià)值79000元）多種經(jīng)營(yíng)用地使用權(quán)的執(zhí)行；2、擔(dān)保公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月13日，本院立案受理?yè)?dān)保公司與盛合源公司追償權(quán)糾紛一案，擔(dān)保公司一并向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，要求查封盛合源公司房屋等建筑物和機(jī)器設(shè)備，本院于2015年5月14日作出（2015）鐵執(zhí)保字第29號(hào)民事裁定：對(duì)盛合源公司固定資產(chǎn)（除846平方米辦公樓和646平方米廠房外）及機(jī)器設(shè)備等財(cái)產(chǎn)予以原地查封（詳見(jiàn)查封清單），查封清單顯示被查封財(cái)產(chǎn)包括：辦公樓（340.78平方米）、兩棟廠房、鍋爐房、人工湖、水井、企業(yè)形象墻、廠區(qū)地面（3000×1500）、化糞池等。當(dāng)日，本院到盛合源公司實(shí)施查封措施，該公司副經(jīng)理佟長(zhǎng)君作為盛合源公司代表在查封清單上簽字并簽收保全裁定書(shū)。次日，本院向桃山林業(yè)局送達(dá)保全裁定書(shū)、查封清單和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，由桃山林業(yè)局王德艷簽收并加蓋單位公章。擔(dān)保公司與盛合源公司追償權(quán)糾紛一案經(jīng)本院(2015)鐵商初字第294號(hào)判決：盛合源公司給付擔(dān)保公司為其代償?shù)你y行借款本息等合計(jì)7285567.72元，伊春市中級(jí)人民法院以（2015）伊中商終字第39號(hào)判決維持原判，該案于2015年11月2日進(jìn)入執(zhí)行程序，案號(hào)為（2015）鐵執(zhí)字第972號(hào)，本院對(duì)上述被保全財(cái)產(chǎn)委托評(píng)估作價(jià)。2016年1月19日，于某某以盛合源公司欠其借款1000000元為由將盛合源公司訴至桃山林區(qū)基層法院，案號(hào)為（2016）黑0794民初19號(hào)。2016年2月3日，依據(jù)于某某申請(qǐng)，該院作出（2016）黑0794執(zhí)保1號(hào)民事裁定，查封盛合源公司位于桃山林業(yè)局柳河林場(chǎng)的2.7586公頃多種經(jīng)營(yíng)用地50年土地使用權(quán)，該裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)于當(dāng)日向桃山林業(yè)局送達(dá)。2016年8月9日于某某與盛合源公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，盛合源公司于2016年8月12日前一次性給付于某某借款1000000元。2016年2月29日,本院委托的評(píng)估公司對(duì)本院保全的財(cái)產(chǎn)（包括土地使用權(quán)在內(nèi)）評(píng)估的市場(chǎng)價(jià)值為5155201元，而后本院委托拍賣(mài)公司進(jìn)行拍賣(mài)，并予公告。2016年5月4日，于某某向本院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為本院對(duì)盛合源公司包括土地使用權(quán)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣(mài)的執(zhí)行措施不當(dāng)，要求中止拍賣(mài)措施。本院于2016年5月12日作出（2016）黑0781執(zhí)異8號(hào)裁定，駁回于某某的異議。2016年5月27日，于某某向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴，要求停止對(duì)2.7586公頃多種經(jīng)營(yíng)用地使用權(quán)的執(zhí)行。2016年5月31日，本院作出（2015）鐵執(zhí)字第972號(hào)民事裁定，將上述評(píng)估財(cái)產(chǎn)所有權(quán)變更給買(mǎi)受人石立忠（拍賣(mài)價(jià)格5165300元）。因盛合源公司無(wú)其它可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，本院于2016年9月19日作出（2015）鐵執(zhí)字第972-1號(hào)民事裁定，終結(jié)本院(2015)鐵商初字第294號(hào)民事判決的本次執(zhí)行程序。另查明，本案爭(zhēng)議的2.7586公頃土地使用權(quán)原為哈爾濱日新文化傳播發(fā)展有限公司以租賃的方式于2005年從桃山林業(yè)局取得，土地性質(zhì)為多種經(jīng)營(yíng)用地，而非建設(shè)用地。哈爾濱日新文化傳播發(fā)展有限公司于2009年將該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給盛合源公司，盛合源公司在該土地上建成公司廠房、辦公樓、水泥地面等建筑物；擔(dān)保公司曾向桃山林區(qū)基層法院提出保全異議，后被該院以（2016）黑0794執(zhí)復(fù)2號(hào)民事裁定駁回。一審法院認(rèn)為，首先，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十三條規(guī)定：查封地上建筑物的效力及于該地上建筑物使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)。本案中，本院（2015）鐵執(zhí)保字第29號(hào)民事裁定已對(duì)盛合源公司辦公樓、廠房、鍋爐房、人工湖、水井、企業(yè)形象墻、廠區(qū)地面、化糞池等地上建筑物進(jìn)行了查封，而上述建筑物就建在于某某所稱(chēng)的2.7586公頃土地之上，其查封效力當(dāng)然及于其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本院保全裁定已將爭(zhēng)議的2.7586公頃土地使用權(quán)查封；其次，現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證實(shí)，本院查封在先，而桃山林區(qū)基層法院于2016年2月3日作出保全裁定，再次查封爭(zhēng)議土地使用權(quán)，且沒(méi)有標(biāo)明是輪侯查封，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系違法重復(fù)查封。本院與桃山林業(yè)基層法院因訴訟保全發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)法院進(jìn)行協(xié)調(diào)或報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院解決，于某某作為財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人無(wú)權(quán)提出執(zhí)行異議，其不具備提出執(zhí)行異議案外人的主體資格，亦不能據(jù)此要求本院停止對(duì)爭(zhēng)議土地使用權(quán)的執(zhí)行；第三，本案《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條規(guī)定：案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的。本案中，盛合源公司并沒(méi)有就于某某的借款對(duì)爭(zhēng)議土地使用權(quán)設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，于某某對(duì)爭(zhēng)議土地使用權(quán)不享有優(yōu)先受償權(quán)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定于某某對(duì)爭(zhēng)議土地使用權(quán)不享有足以排除本院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上所述，對(duì)于某某的訴訟請(qǐng)求本院不予支持，判決：駁回于某某的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)上訴人提供的視聽(tīng)資料，因與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，鐵力市人民法院（2015）鐵執(zhí)保字第29號(hào)民事裁定書(shū)對(duì)盛合源公司的廠區(qū)地面進(jìn)行查封，于某某主張?jiān)摬枚〞?shū)未對(duì)2.7586公頃土地的使用權(quán)進(jìn)行查封，但未提供充分證據(jù)證明2.7586公頃土地與廠區(qū)地面不屬同一塊土地，該主張本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條規(guī)定：“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。”本案中，于某某以盛合源公司欠其借款100萬(wàn)元為由將盛合源公司訴至桃山林區(qū)基層法院，依據(jù)于某某申請(qǐng)，該院作出（2016）黑0794執(zhí)保1號(hào)民事裁定，查封盛合源公司位于桃山林業(yè)局柳河林場(chǎng)的2.7586公頃多種經(jīng)營(yíng)用地50年土地使用權(quán)，該2.7586公頃土地的使用權(quán)就是本案爭(zhēng)議的土地使用權(quán)。由此可以看出，于某某提起案外人執(zhí)行異議之訴是基于對(duì)盛合源公司的到期債權(quán)，而不是所有權(quán)、用益物權(quán)等物權(quán)，且該債權(quán)上未設(shè)定抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，因此該債權(quán)為普通債權(quán)。債權(quán)是具有平等性的，數(shù)個(gè)債權(quán)人對(duì)同一個(gè)債務(wù)人先后發(fā)生數(shù)個(gè)普通債權(quán)時(shí)，其效力一律平等，不因其成立先后而有效力上的優(yōu)劣。據(jù)此，于某某對(duì)盛合源公司的債權(quán)與擔(dān)保公司對(duì)盛合源的債權(quán)是平等的，故于某某對(duì)執(zhí)行標(biāo)的（2.7586公頃土地）所享有的債權(quán)對(duì)于擔(dān)保公司依據(jù)執(zhí)行依據(jù)所享有的債權(quán)不具有優(yōu)先效力，在申請(qǐng)查封時(shí)間上亦不具有優(yōu)先效力，因此，于某某就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。于某某主張鐵力市人民法院（2015）鐵執(zhí)保字第29號(hào)民事裁定書(shū)沒(méi)有送達(dá)桃山林業(yè)局，但在庭審中于某某又主張?jiān)摬枚ㄋ瓦_(dá)時(shí)間為2016年7月28日，并申請(qǐng)本院調(diào)取該裁定書(shū)送達(dá)時(shí)的備案登記、蓋章時(shí)間，于某某主張自相矛盾。并且本案爭(zhēng)議土地沒(méi)有辦理土地使用權(quán)證書(shū)，無(wú)論送達(dá)先后均不能在土地管理部門(mén)辦理查封登記，故其申請(qǐng)調(diào)取關(guān)于29號(hào)裁定書(shū)送達(dá)時(shí)的備案登記、蓋章時(shí)間、宋策的證言材料及桃山紀(jì)委關(guān)于都書(shū)春、王德艷的調(diào)查筆錄本院不予準(zhǔn)許。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》并結(jié)合29號(hào)裁定書(shū)中所附查封固定資產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清單作出判決并無(wú)不當(dāng)，于某某主張一審法院適用法律錯(cuò)誤本院不予支持。
綜上所述，于某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1775元，由于某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　韓玉紅 審判員　　張紫微 審判員　　郭良富

法官助理高峰 書(shū)記員肖尊輝