上訴人（一審原告,反訴被告）：于某某，男，漢族，無(wú)固定職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：劉文明，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告，反訴原告）：哈爾濱元盛房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)。
法定代表人：陳奎英，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張宏政，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖福山，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。

上訴人于某某與上訴人哈爾濱元盛房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱元盛公司）合作開發(fā)合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2016）黑01民初399號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月19日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人于某某的委托訴訟代理人劉文明，上訴人元盛公司的委托訴訟代理人張宏政、肖福山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；元盛公司給付于某某7,020,264元；元盛公司賠償逾期還款損失5,880,000元（按24%年利率計(jì)算，截止2016年6月30日），并自2013年1月1日起計(jì)算，至支付時(shí)止；元盛公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定元盛公司已付款數(shù)額錯(cuò)誤。雙方口頭約定元盛公司以16套房屋抵付750萬(wàn)元，僅為了方便出售房屋的目的，收據(jù)上體現(xiàn)的價(jià)格是每平方米6000元，高于當(dāng)時(shí)房屋的實(shí)際價(jià)格。因本案訴訟中元盛公司否認(rèn)雙方的口頭約定，雙方無(wú)法達(dá)成一致，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)分配給其他合伙人抵賬房的價(jià)格計(jì)算16套房屋抵賬款，依此計(jì)算，元盛公司應(yīng)還款額為6,885,264元。二、一審判決以中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算元盛公司賠償數(shù)額錯(cuò)誤。因元盛公司逾期付款，致使于某某不能再投資，因此減少了預(yù)期利益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第一百一十三條規(guī)定，元盛公司應(yīng)當(dāng)賠償。于某某向他人借款的利息為年利30%，且已實(shí)際支付，應(yīng)當(dāng)依此計(jì)算元盛公司賠償數(shù)額。

本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于以下幾個(gè)問(wèn)題：
第一，關(guān)于訴訟時(shí)效。一審中，于某某舉示了其于2014年11月1日向元盛公司郵寄催款函的EMS特快專遞郵寄單及郵政收費(fèi)票據(jù)，能夠證明其已向元盛公司主張權(quán)利，一審判決認(rèn)定構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷正確。
第二，關(guān)于《分配協(xié)議》應(yīng)否予以撤銷。（一）《分配協(xié)議》是否顯失公平?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第72條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！币来艘?guī)定，認(rèn)定本案中《分配協(xié)議》是否顯失公平，需以合同訂立中一方故意利用優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方輕率、沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)為前提。利用優(yōu)勢(shì)，是指一方利用其在經(jīng)濟(jì)上或其他方面的優(yōu)勢(shì)地位，使對(duì)方難以拒絕對(duì)其明顯不利的合同條件；沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，是指欠缺一般交易經(jīng)驗(yàn)。本案中，于某某與元盛公司作為合作開發(fā)房地產(chǎn)的雙方，共同出資、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，雙方地位平等，并不存在一方占有優(yōu)勢(shì)地位的問(wèn)題；元盛公司作為專業(yè)房地產(chǎn)公司，更不存在缺乏交易經(jīng)驗(yàn)的問(wèn)題?！斗峙鋮f(xié)議》并不屬于顯失公平。（二）是否存在情勢(shì)變更。依《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定，情勢(shì)變更是指“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的?！北景钢?，雙方訂立《分配協(xié)議》時(shí)，工程未結(jié)算、營(yíng)業(yè)稅、所得稅等稅費(fèi)并未交納的客觀情況已經(jīng)存在，雙方對(duì)此均是明知的，并不存在合同簽訂后才發(fā)生重大變化的情形，本案亦不屬于情勢(shì)變更。綜上，元盛公司主張《分配協(xié)議》應(yīng)予撤銷的理由均不成立，本院不予支持。
第三，關(guān)于元盛公司已付款數(shù)額。本案中，雙方對(duì)元盛公司已經(jīng)給付于某某16套房屋抵頂利潤(rùn)并無(wú)異議，雙方分歧在于房屋抵償價(jià)款的數(shù)額。元盛公司向于某某交付房屋時(shí)，于某某妻子張少波先后出具房屋收據(jù)33張，明確記載了房屋單價(jià)每平方米6000元以及房屋總價(jià)，元盛公司收到后亦未表示反對(duì)，應(yīng)視為雙方已對(duì)房屋抵頂金額達(dá)成一致。一審法院依據(jù)收據(jù)記載的房屋單價(jià)及金額確定元盛公司已付款項(xiàng)正確。房屋抵頂價(jià)款系雙方協(xié)商確定，屬當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)利的自行處分，無(wú)論雙方確定的價(jià)格高于或是低于當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)值，均不影響當(dāng)事人處分行為的效力。合同具有相對(duì)性，在雙方已就房屋抵頂價(jià)款達(dá)成一致的情況下，于某某要求以元盛公司與他人以房抵賬的價(jià)格確定本案房屋抵頂價(jià)款缺乏依據(jù)。于某某與元盛公司關(guān)于一審判決確定抵頂利潤(rùn)的房屋價(jià)款數(shù)額有誤的上訴主張均不成立，本院不予支持。
第四，關(guān)于元盛公司應(yīng)向于某某給付款項(xiàng)的數(shù)額及方式。依《分配協(xié)議》約定，元盛公司應(yīng)向于某某給付1500萬(wàn)元，實(shí)際以房屋抵償10,302,292元，尚欠4,697,708元。元盛公司主張的于某某在該公司的借款、欠款及應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用均發(fā)生在《分配協(xié)議》簽訂之前，且均與雙方合作有關(guān)，一審法院認(rèn)定雙方在《分配協(xié)議》簽訂之前的債權(quán)債務(wù)不能作為元盛公司已給付于某某利潤(rùn)款的憑證并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于給付款項(xiàng)方式，《分配協(xié)議》約定元盛公司以現(xiàn)金或房產(chǎn)給付，并未限定于只能給付房產(chǎn)，且元盛公司于訴訟中明確表明拒絕給付，一審判決判令元盛公司給付現(xiàn)金正確。
第五，關(guān)于逾期付款利息?！逗贤ā返谝话僖皇龡l規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！北景钢?，元盛公司逾期付款構(gòu)成違約，應(yīng)賠償因此對(duì)于某某造成的損失。《分配協(xié)議》并未對(duì)逾期付款的違約責(zé)任作出約定，一審法院參照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定，以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率確定于某某實(shí)際損失正確。于某某向案外人借款系用于商業(yè)投資，并不屬于元盛公司訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失，其關(guān)于應(yīng)以30%利息計(jì)算損失的主張，本院不予支持。
此外，關(guān)于于某某是否繳納個(gè)人所得稅的問(wèn)題，因與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予審理。
綜上所述，于某某、元盛公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)102,083元，由于某某負(fù)擔(dān)45,205元，哈爾濱元盛房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司負(fù)擔(dān)56,878元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　馬文靜 審判員　　李　銳 審判員　　包雪晶

法官助理付興馳 書記員呂金玲