于某某
王永欣（黑龍江宏典律師事務(wù)所）
馮金榮（黑龍江宏典律師事務(wù)所）
陳某某
孫建林（黑龍江仁大律師事務(wù)所）
陳喜斌（黑龍江仁大律師事務(wù)所）

上訴人（一審被告）:于某某，男，漢族中華人民共和國黑龍江省慶安縣物之寶肥業(yè)有限公司總經(jīng)理，住中華人民共和國黑龍江省。
委托代理人:王永欣，黑龍江宏典律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馮金榮，黑龍江宏典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）:陳某某（TANYEOWHEONG），新加坡公民，男，住新加坡直落古樓。
委托代理人:孫建林，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳喜斌，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
上訴人于某某因與被上訴人陳某某民間借貸糾紛一案，不服中華人民共和國黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2013）哈涉外商初字第6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月6日公開開庭審理了本案。上訴人于某某及其委托代理人馮金榮，被上訴人陳某某的委托代理人陳喜斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某在一審提起訴訟稱:于某某自2011年12月27日至2013年6月19日陸續(xù)從其處借款381.6萬元，每次借款均約定按每月1.5%計(jì)算利息，逾期按2.5%計(jì)算資金占用利息。但是至所有借條中約定的最后還款日期即2013年7月1日止，于某某未償還任何借款及利息。請(qǐng)求判令:一、于某某支付借款本金381.6萬元；二、于某某支付借款利息40.01萬元（截止2013年7月1日，按月1.5%計(jì)算）；三、于某某按照借款合同約定支付自2013年7月2日至全部借款還清之日止的逾期利息（按月2.5%計(jì)算）；四、于某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為:一審原告陳某某為新加坡公民，一審法院按涉外民間借貸糾紛受理本案并依據(jù)我國法律作出裁判正確。歸納雙方當(dāng)事人訴辯主張，解決本案爭(zhēng)議主要在于以下兩個(gè)焦點(diǎn)問題:
一、涉案諸筆借款是于某某個(gè)人行為還是職務(wù)行為。在借款合同關(guān)系中，企業(yè)負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義借款，難以認(rèn)定是個(gè)人借款還是企業(yè)借款情況下，一般應(yīng)根據(jù)借條內(nèi)容、借款用途和實(shí)際使用人綜合認(rèn)定。而本案與此不同，本案所涉19份借條均明確載明了借款人、借款金額、借款期限，絕大部分還寫明了借款利息及逾期利息，每份借條中于某某本人均簽字并按手印。其中，有18份借條中載明“擔(dān)保人:慶安縣物之寶肥業(yè)有限公司”字樣，且3份借條由物之寶公司和綏化分公司同時(shí)在擔(dān)保人處蓋章，另有11張借條擔(dān)保人處由物之寶公司蓋章，1張借條約定擔(dān)保人為物之寶公司，由綏化分公司蓋章。從借條的形式要件及借條內(nèi)容看，本案借款合同關(guān)系主體明確，借款人是于某某本人，而物之寶公司及綏化分公司明確約定系借款合同關(guān)系的擔(dān)保人而非借款人。于某某庭審中亦自認(rèn)19份借條的借款無一筆款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)入物之寶公司或綏化分公司賬戶，除8月1日三筆借款打到劉某芬銀行卡中以外，其余16筆借條的借款均打入于某某個(gè)人銀行卡內(nèi)。訴訟中，于某某并未提供銀行票據(jù)憑證等證據(jù)證明所借款項(xiàng)直接流向公司賬戶或用于公司經(jīng)營，不能證明其所借款項(xiàng)全部用于綏化分公司。并且，即便是如同于某某所述，涉案借款均用于物之寶公司或綏化分公司生產(chǎn)經(jīng)營，根據(jù)合同相對(duì)性原則，于某某作為本案民間借貸合同關(guān)系的主體一方，應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，且于某某作為從事生產(chǎn)商業(yè)經(jīng)營的具有完全民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)知曉以個(gè)人名義出具借條所導(dǎo)致的法律后果。關(guān)于其以個(gè)人名義借款的行為是職務(wù)行為的主張本院不予支持，涉案款項(xiàng)應(yīng)由于某某個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任。
二、關(guān)于涉案部分欠條是否屬于利息款。于某某上訴主張2013年3月31日4.6萬元、2013年6月19日4.5萬元、4.7萬元、4.8萬元欠條屬于利息，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。對(duì)此本院認(rèn)為，于某某在一審?fù)徶袑?duì)該4份借條的真實(shí)性未提出異議，對(duì)借條未予還款的事實(shí)亦予認(rèn)可，且上述4份借條均約定了借款期間、月利息及逾期利息，從形式上看不能確認(rèn)為此前借款的結(jié)算利息。并且，于某某共向陳某某出具19份借條，去除2012年8月31日未約定利息的50萬元借條及前述4份借條，其余14份借條共計(jì)金額為313萬元，如按月利率1.5%計(jì)算，313萬借款每月利息為4.695萬元，與于某某主張第一筆欠條利息4.5萬元并不一致。此外，于某某提供的現(xiàn)金賬目雖有3處載有“收陳某某利息”、“收利息（陳董）”字樣，但因現(xiàn)金賬目為其單方制作，無其他證據(jù)加以佐證，且陳某某不予認(rèn)可，加之現(xiàn)金賬目僅載有4.6萬元、4.7萬元、4.8萬元3筆，而并無4.5萬元的記載，不能形成完整的證據(jù)鏈條，故本院對(duì)于某某此節(jié)上訴主張亦不予支持。
綜上，上訴人于某某的上訴主張均沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)41，371.20元，由于某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一審原告陳某某為新加坡公民，一審法院按涉外民間借貸糾紛受理本案并依據(jù)我國法律作出裁判正確。歸納雙方當(dāng)事人訴辯主張，解決本案爭(zhēng)議主要在于以下兩個(gè)焦點(diǎn)問題:
一、涉案諸筆借款是于某某個(gè)人行為還是職務(wù)行為。在借款合同關(guān)系中，企業(yè)負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義借款，難以認(rèn)定是個(gè)人借款還是企業(yè)借款情況下，一般應(yīng)根據(jù)借條內(nèi)容、借款用途和實(shí)際使用人綜合認(rèn)定。而本案與此不同，本案所涉19份借條均明確載明了借款人、借款金額、借款期限，絕大部分還寫明了借款利息及逾期利息，每份借條中于某某本人均簽字并按手印。其中，有18份借條中載明“擔(dān)保人:慶安縣物之寶肥業(yè)有限公司”字樣，且3份借條由物之寶公司和綏化分公司同時(shí)在擔(dān)保人處蓋章，另有11張借條擔(dān)保人處由物之寶公司蓋章，1張借條約定擔(dān)保人為物之寶公司，由綏化分公司蓋章。從借條的形式要件及借條內(nèi)容看，本案借款合同關(guān)系主體明確，借款人是于某某本人，而物之寶公司及綏化分公司明確約定系借款合同關(guān)系的擔(dān)保人而非借款人。于某某庭審中亦自認(rèn)19份借條的借款無一筆款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)入物之寶公司或綏化分公司賬戶，除8月1日三筆借款打到劉某芬銀行卡中以外，其余16筆借條的借款均打入于某某個(gè)人銀行卡內(nèi)。訴訟中，于某某并未提供銀行票據(jù)憑證等證據(jù)證明所借款項(xiàng)直接流向公司賬戶或用于公司經(jīng)營，不能證明其所借款項(xiàng)全部用于綏化分公司。并且，即便是如同于某某所述，涉案借款均用于物之寶公司或綏化分公司生產(chǎn)經(jīng)營，根據(jù)合同相對(duì)性原則，于某某作為本案民間借貸合同關(guān)系的主體一方，應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，且于某某作為從事生產(chǎn)商業(yè)經(jīng)營的具有完全民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)知曉以個(gè)人名義出具借條所導(dǎo)致的法律后果。關(guān)于其以個(gè)人名義借款的行為是職務(wù)行為的主張本院不予支持，涉案款項(xiàng)應(yīng)由于某某個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任。
二、關(guān)于涉案部分欠條是否屬于利息款。于某某上訴主張2013年3月31日4.6萬元、2013年6月19日4.5萬元、4.7萬元、4.8萬元欠條屬于利息，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。對(duì)此本院認(rèn)為，于某某在一審?fù)徶袑?duì)該4份借條的真實(shí)性未提出異議，對(duì)借條未予還款的事實(shí)亦予認(rèn)可，且上述4份借條均約定了借款期間、月利息及逾期利息，從形式上看不能確認(rèn)為此前借款的結(jié)算利息。并且，于某某共向陳某某出具19份借條，去除2012年8月31日未約定利息的50萬元借條及前述4份借條，其余14份借條共計(jì)金額為313萬元，如按月利率1.5%計(jì)算，313萬借款每月利息為4.695萬元，與于某某主張第一筆欠條利息4.5萬元并不一致。此外，于某某提供的現(xiàn)金賬目雖有3處載有“收陳某某利息”、“收利息（陳董）”字樣，但因現(xiàn)金賬目為其單方制作，無其他證據(jù)加以佐證，且陳某某不予認(rèn)可，加之現(xiàn)金賬目僅載有4.6萬元、4.7萬元、4.8萬元3筆，而并無4.5萬元的記載，不能形成完整的證據(jù)鏈條，故本院對(duì)于某某此節(jié)上訴主張亦不予支持。
綜上，上訴人于某某的上訴主張均沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)41，371.20元，由于某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張煒
審判員：付興馳
審判員：丁銳

書記員：呂金玲