上訴人（原審原告）于明全。
委托代理人馬杰。
被上訴人（原審被告）鐵力市公墓管理處。
法定代表人王世忠，職務(wù)主任。
委托代理人郭慶明，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。

上訴人于明全因與被上訴人鐵力市公墓管理處確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2015）鐵商初字第214號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月2日公開開庭審理了本案。上訴人于明全及其委托代理人馬杰、被上訴人鐵力市公墓管理處的法定代表人王世忠及委托代理人郭慶明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2000年10月28日，由鐵力市民政局批準(zhǔn)成立了被告鐵力市公墓管理處，屬集體所有制企業(yè)法人，2000年11月10日依法領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，后營業(yè)期限變更到2008年11月9日。2007年3月9日被告因不按規(guī)定年檢被鐵力市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今尚未注銷登記。2002年5月28日，鐵力市鐵力鎮(zhèn)五一村與被告公墓管理處簽訂租用廢棄地協(xié)議，將被告單位東側(cè)的廢棄地1197平方米（90×13.3米）租給被告用于建設(shè)停車場。2007年3月22日，原告于明全與被告公墓管理處簽訂土地租用協(xié)議，將自家土地3.3畝（大畝）租給被告在二輪土地承包期內(nèi)使用，租金5萬元，被告已經(jīng)給付。并且約定，二輪承包期后，如原告繼續(xù)享有土地承包權(quán)，被告仍然可以繼續(xù)使用，不再另行支付費用。原告于明全及其家人共同簽字，被告蓋公章。原被告提交法庭的土地使用證顯示雙方所簽合同土地面積為4.5標(biāo)畝（3大畝）?，F(xiàn)原告于明全主張五一村租給被告的土地也是其家的承包田，以被告營業(yè)執(zhí)照被吊銷以及被告在租用的土地上建設(shè)祭祀設(shè)施等改變土地用途為由，要求確認(rèn)雙方簽訂的土地租用協(xié)議無效。另查明，原被告雙方就本案糾紛已經(jīng)鐵力市農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁委員會仲裁裁決，2014年11月21日向雙方送達(dá)仲裁裁決書，提起訴訟的期限為30日。上為本案事實。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人對仲裁裁決不服的，應(yīng)當(dāng)在收到仲裁機構(gòu)裁決書后的法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟，否則仲裁裁決發(fā)生法律效力。原告于明全是在收到裁決書后的30日內(nèi)，向本院提起訴訟，未超過法律規(guī)定的起訴期限，被告的此項辯解理由不能成立。被告公墓管理處作為集體所有制企業(yè)在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后與原告于明全簽訂的租地協(xié)議法律上并無禁止性規(guī)定，不能因此而認(rèn)定無效。原告于明全主張五一村租給被告的土地也是其家的承包田，但該協(xié)議是案外人五一村與被告簽訂，本案不予處理。現(xiàn)原告沒有充分證據(jù)證實被告在租用原告的土地上建設(shè)公墓大門、祭祀等設(shè)施改變了土地用途，并且即使被告租用原告的土地后在上面確實建設(shè)了上述設(shè)施，也屬于合同履行過程中的違法行為，不能據(jù)此認(rèn)定合同無效。原告要求確認(rèn)該協(xié)議無效的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條、第五十四條三款、第五十五條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條的規(guī)定，判決，駁回原告于明全的訴訟請求。案件受理費100元，由原告承擔(dān)。
經(jīng)本院二審審理查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致，對一審認(rèn)定的事實本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2007年3月9日，被上訴人因不按規(guī)定年檢，被鐵力市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。2007年3月22日，被上訴人與上訴人簽訂土地租賃協(xié)議。雖然被上訴人吊銷營業(yè)執(zhí)照在先，與上訴人簽訂租賃協(xié)議在后，但吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照只是工商行政管理局根據(jù)工商行政法規(guī)對違法企業(yè)作出的一種行政處罰，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后只有依法進行清算并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。本案被上訴人在與上訴人簽訂合同時尚未依法進行清算，其主體資格并未消滅，上訴人主張被上訴人簽訂土地租用協(xié)議時無主體資格無法律依據(jù)，本院不予支持。《中華人民共和國公司法》第一百八十一條、第一百八十四條、第一百八十七條三款規(guī)定，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后應(yīng)當(dāng)進行清算，清算期間公司不得開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動，屬于管理性強制性法律規(guī)范，違反此規(guī)定，并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無效，只有違反此規(guī)定以后使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益情況下，才應(yīng)確認(rèn)合同無效，本案不屬于此種情況。被上訴人是否在租用上訴人的土地范圍內(nèi)建設(shè)公墓大門、祭祀等設(shè)施從而改變了土地用途，不是認(rèn)定該租賃合同無效的法定事由，原審法院判決駁回于明全的訴訟請求結(jié)果正確。但原審法院認(rèn)為集體所有制企業(yè)不適用《中華人民共和國公司法》規(guī)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　張　輝 代理審判員　高　峰 代理審判員　于曉星

書記員：高冬梅