于某某
代志強(qiáng)（黑龍江冰城律師事務(wù)所）
嫩江星某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
李海波

上訴人（原審原告）于某某，女，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人代志強(qiáng)，黑龍江冰城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）嫩江星某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人邵明松，該公司經(jīng)理。
委托代理人李海波，該公司職員。
上訴人于某某因與被上訴人嫩江星某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱嫩江星某公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2013）嫩民初字第1568號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年5月22日第一次公開開庭審理了本案。上訴人于某某及其委托代理人代志強(qiáng)，被上訴人嫩江星某公司的委托代理人李海波到庭參加訴訟。于2014年7月28日第二次公開開庭審理了本案，上訴人于某某及其委托代理人代志強(qiáng)，被上訴人嫩江星某公司的委托代理人李海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2011年9月26日，嫩江星某公司作為拆遷人與作為被拆遷人的于某某簽訂《協(xié)議書》，雙方約定于某某將其所有的兩處房屋由嫩江星某公司拆遷，嫩江星某公司給于某某回遷育才4期商服樓東數(shù)第8戶商服，建筑面積70平方米，具體以設(shè)計(jì)圖紙為準(zhǔn)?，F(xiàn)房屋已竣工交付使用。
原審法院判決認(rèn)為，于某某與嫩江星某公司就房屋拆遷安置補(bǔ)償事宜，經(jīng)協(xié)商一致簽訂的《協(xié)議書》合法有效。關(guān)于《協(xié)議書》內(nèi)容對(duì)于某某回遷安置房屋位置的約定，回遷時(shí)雙方理解產(chǎn)生分歧，因簽訂協(xié)議當(dāng)時(shí)并未依據(jù)設(shè)計(jì)圖紙，只是拆遷人與被拆遷人在房屋拆遷階段的大致約定，嫩江星某公司作為拆遷人與包括于某某在內(nèi)的各被拆遷人之間在同時(shí)期簽訂的《協(xié)議書》，都是按照回遷的順序依次排列，前7戶被拆遷人在回遷安置時(shí)依協(xié)議，按次序在育才4期居民樓由東向西依次安置為第1戶王大海家占1門，第2戶王江家占1門，第3戶馬文學(xué)家占5門，第4戶代艷家占3門，第5戶宋梅平家占1門，第6戶陳建華家占1門，第7戶馬吉祥家占1門，各戶之間穿插樓梯間間隔未安置回遷戶。于某某家依次排列到現(xiàn)在的1號(hào)樓東數(shù)第1家，而不是依于某某理解將嫩江星某公司已回遷給其他回遷戶的東數(shù)第8個(gè)“門”回遷給于某某。此不違反于某某與嫩江星某公司簽訂合同之目的，且于某某主張嫩江星某公司交付房屋與嫩江星某公司預(yù)留房屋均在同一路段，對(duì)于某某房屋商業(yè)使用價(jià)值沒(méi)有影響。故于某某主張要求嫩江星某公司按“門”為單位將已回遷給他人的房屋要求交付給自己的主張不能成立。據(jù)此判決，駁回于某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100.00元，由于某某負(fù)擔(dān)。
判決宣判后，于某某不服，向本院提起上訴。其上訴主要理由:1、原審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。于某某與嫩江星某公司簽訂的《協(xié)議書》第二條明確約定:“甲方即嫩江星某公司為乙方即于某某置換育才四期2號(hào)商服樓東數(shù)第八戶門市樓”?？梢姡p方在簽訂協(xié)議時(shí)就已明確約定置換的是2號(hào)樓商服。而嫩江星某公司給于某某預(yù)留的是1號(hào)樓商服，顯然嫩江星某公司沒(méi)有按照約定履行自己的義務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。2、原審法院應(yīng)當(dāng)作出有利于于某某一方的解釋。關(guān)于房屋位置的約定，現(xiàn)嫩江星某公司沒(méi)有異議，嫩江星某公司以及原審法院判決均認(rèn)為因當(dāng)時(shí)沒(méi)有依據(jù)設(shè)計(jì)圖紙，只是一個(gè)大致的約定，這樣的說(shuō)辭錯(cuò)誤，因其違背客觀事實(shí)，已明確約定是2號(hào)樓的商服。至于應(yīng)當(dāng)是第八個(gè)門還是第八戶，結(jié)合雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容及2號(hào)樓的具體情況，于某某在簽訂協(xié)議時(shí)的真實(shí)意思表示就是指2號(hào)樓的第八個(gè)門的商服。《協(xié)議書》系格式文本，屬于格式條款，而嫩江星某公司以及原審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)解釋為第八戶，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在出現(xiàn)兩種不同解釋的情況下，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的解釋，即應(yīng)當(dāng)作出有利于于某某的解釋。3、原審法院判決認(rèn)為將1號(hào)樓東數(shù)第1戶商服回遷給于某某，不影響雙方之間合同之目的，對(duì)商業(yè)使用價(jià)值沒(méi)有影響，這是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。原審法院是在主觀臆斷，原審法院忽視了嫩江星某公司的違約責(zé)任，脫離了本案的關(guān)鍵事實(shí)及證據(jù)，對(duì)于某某是不負(fù)責(zé)任的。4、原審法院判決適用法律錯(cuò)誤。原審法院適用《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?之規(guī)定作為本案的法律依據(jù)，十分牽強(qiáng)。本案系因嫩江星某公司違約，應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)違約責(zé)任的法律條款。請(qǐng)求二審人民法院撤銷原審法院判決，改判嫩江星某公司將育才4期商服樓東數(shù)第8戶商服交付于某某；訴訟費(fèi)由嫩江星某公司負(fù)擔(dān)。
法院調(diào)取證據(jù):2014年7月4日對(duì)代艷的調(diào)查筆錄一份，其稱與嫩江星某公司簽訂的《協(xié)議書》中雖然約定嫩江星某公司給代艷回遷育才2期2號(hào)樓東數(shù)第四戶商服，但前三戶中馬文學(xué)回遷了5個(gè)商服，嫩江星某公司將2號(hào)樓12、13、15號(hào)商服回遷給代艷，其中14號(hào)系樓梯間，代艷已經(jīng)占有上述3個(gè)商服，代艷給星某公司補(bǔ)房款125，000.00元，代艷家前后也都是一家一家排下來(lái)的。
于某某的委托代理人代志強(qiáng)對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明的問(wèn)題均有異議。嫩江星某公司并沒(méi)有申請(qǐng)代艷作為證人出庭作證，法院不應(yīng)主動(dòng)調(diào)查代艷，而且無(wú)法確認(rèn)是否對(duì)代艷所做的詢問(wèn)筆錄。
嫩江星某公司的委托代理人李海波對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，法院調(diào)取的證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故予以采信。
本院認(rèn)為，嫩江星某公司作為拆遷人與包括于某某在內(nèi)的各被拆遷人之間在同時(shí)期簽訂的《協(xié)議書》，都是按照回遷的順序依次排列，且各被拆遷人已按依次排列的順序回遷，現(xiàn)嫩江星某公司已將育才四期2號(hào)樓第8戶商服即第12號(hào)商服回遷給代艷，且代艷已實(shí)際占有該房屋，故于某某要求回遷到育才四期2號(hào)樓第8戶商服即第12號(hào)商服的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人于某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，嫩江星某公司作為拆遷人與包括于某某在內(nèi)的各被拆遷人之間在同時(shí)期簽訂的《協(xié)議書》，都是按照回遷的順序依次排列，且各被拆遷人已按依次排列的順序回遷，現(xiàn)嫩江星某公司已將育才四期2號(hào)樓第8戶商服即第12號(hào)商服回遷給代艷，且代艷已實(shí)際占有該房屋，故于某某要求回遷到育才四期2號(hào)樓第8戶商服即第12號(hào)商服的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人于某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓繼成
審判員：沈洋洋
審判員：張巖

書記員：仇長(zhǎng)城