于某某
代志強（黑龍江冰城律師事務所）
嫩江星某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
李海波

上訴人（原審原告）于某某，女，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人代志強，黑龍江冰城律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）嫩江星某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。
法定代表人邵明松，該公司經(jīng)理。
委托代理人李海波，該公司職員。
上訴人于某某因與被上訴人嫩江星某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱嫩江星某公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2013）嫩民初字第1568號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年5月22日第一次公開開庭審理了本案。上訴人于某某及其委托代理人代志強，被上訴人嫩江星某公司的委托代理人李海波到庭參加訴訟。于2014年7月28日第二次公開開庭審理了本案，上訴人于某某及其委托代理人代志強，被上訴人嫩江星某公司的委托代理人李海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，2011年9月26日，嫩江星某公司作為拆遷人與作為被拆遷人的于某某簽訂《協(xié)議書》，雙方約定于某某將其所有的兩處房屋由嫩江星某公司拆遷，嫩江星某公司給于某某回遷育才4期商服樓東數(shù)第8戶商服，建筑面積70平方米，具體以設計圖紙為準。現(xiàn)房屋已竣工交付使用。
原審法院判決認為，于某某與嫩江星某公司就房屋拆遷安置補償事宜，經(jīng)協(xié)商一致簽訂的《協(xié)議書》合法有效。關于《協(xié)議書》內容對于某某回遷安置房屋位置的約定，回遷時雙方理解產(chǎn)生分歧，因簽訂協(xié)議當時并未依據(jù)設計圖紙，只是拆遷人與被拆遷人在房屋拆遷階段的大致約定，嫩江星某公司作為拆遷人與包括于某某在內的各被拆遷人之間在同時期簽訂的《協(xié)議書》，都是按照回遷的順序依次排列，前7戶被拆遷人在回遷安置時依協(xié)議，按次序在育才4期居民樓由東向西依次安置為第1戶王大海家占1門，第2戶王江家占1門，第3戶馬文學家占5門，第4戶代艷家占3門，第5戶宋梅平家占1門，第6戶陳建華家占1門，第7戶馬吉祥家占1門，各戶之間穿插樓梯間間隔未安置回遷戶。于某某家依次排列到現(xiàn)在的1號樓東數(shù)第1家，而不是依于某某理解將嫩江星某公司已回遷給其他回遷戶的東數(shù)第8個“門”回遷給于某某。此不違反于某某與嫩江星某公司簽訂合同之目的，且于某某主張嫩江星某公司交付房屋與嫩江星某公司預留房屋均在同一路段，對于某某房屋商業(yè)使用價值沒有影響。故于某某主張要求嫩江星某公司按“門”為單位將已回遷給他人的房屋要求交付給自己的主張不能成立。據(jù)此判決，駁回于某某的訴訟請求。案件受理費100.00元，由于某某負擔。
判決宣判后，于某某不服，向本院提起上訴。其上訴主要理由:1、原審法院判決認定事實錯誤。于某某與嫩江星某公司簽訂的《協(xié)議書》第二條明確約定:“甲方即嫩江星某公司為乙方即于某某置換育才四期2號商服樓東數(shù)第八戶門市樓”?？梢?，雙方在簽訂協(xié)議時就已明確約定置換的是2號樓商服。而嫩江星某公司給于某某預留的是1號樓商服，顯然嫩江星某公司沒有按照約定履行自己的義務，其行為已經(jīng)構成違約，應當承擔違約責任。2、原審法院應當作出有利于于某某一方的解釋。關于房屋位置的約定，現(xiàn)嫩江星某公司沒有異議，嫩江星某公司以及原審法院判決均認為因當時沒有依據(jù)設計圖紙，只是一個大致的約定，這樣的說辭錯誤，因其違背客觀事實，已明確約定是2號樓的商服。至于應當是第八個門還是第八戶，結合雙方簽訂的協(xié)議內容及2號樓的具體情況，于某某在簽訂協(xié)議時的真實意思表示就是指2號樓的第八個門的商服?！秴f(xié)議書》系格式文本，屬于格式條款，而嫩江星某公司以及原審法院認為應當解釋為第八戶，根據(jù)相關法律規(guī)定，在出現(xiàn)兩種不同解釋的情況下，應當作出不利于格式條款提供方的解釋，即應當作出有利于于某某的解釋。3、原審法院判決認為將1號樓東數(shù)第1戶商服回遷給于某某，不影響雙方之間合同之目的，對商業(yè)使用價值沒有影響，這是嚴重錯誤的。原審法院是在主觀臆斷，原審法院忽視了嫩江星某公司的違約責任，脫離了本案的關鍵事實及證據(jù)，對于某某是不負責任的。4、原審法院判決適用法律錯誤。原審法院適用《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?之規(guī)定作為本案的法律依據(jù)，十分牽強。本案系因嫩江星某公司違約，應當適用有關違約責任的法律條款。請求二審人民法院撤銷原審法院判決，改判嫩江星某公司將育才4期商服樓東數(shù)第8戶商服交付于某某；訴訟費由嫩江星某公司負擔。
法院調取證據(jù):2014年7月4日對代艷的調查筆錄一份，其稱與嫩江星某公司簽訂的《協(xié)議書》中雖然約定嫩江星某公司給代艷回遷育才2期2號樓東數(shù)第四戶商服，但前三戶中馬文學回遷了5個商服，嫩江星某公司將2號樓12、13、15號商服回遷給代艷，其中14號系樓梯間，代艷已經(jīng)占有上述3個商服，代艷給星某公司補房款125，000.00元，代艷家前后也都是一家一家排下來的。
于某某的委托代理人代志強對該份證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性及證明的問題均有異議。嫩江星某公司并沒有申請代艷作為證人出庭作證，法院不應主動調查代艷，而且無法確認是否對代艷所做的詢問筆錄。
嫩江星某公司的委托代理人李海波對該份證據(jù)無異議。
經(jīng)本院庭審質證認為，法院調取的證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，故予以采信。
本院認為，嫩江星某公司作為拆遷人與包括于某某在內的各被拆遷人之間在同時期簽訂的《協(xié)議書》，都是按照回遷的順序依次排列，且各被拆遷人已按依次排列的順序回遷，現(xiàn)嫩江星某公司已將育才四期2號樓第8戶商服即第12號商服回遷給代艷，且代艷已實際占有該房屋，故于某某要求回遷到育才四期2號樓第8戶商服即第12號商服的上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元、郵寄費80.00元，由上訴人于某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，嫩江星某公司作為拆遷人與包括于某某在內的各被拆遷人之間在同時期簽訂的《協(xié)議書》，都是按照回遷的順序依次排列，且各被拆遷人已按依次排列的順序回遷，現(xiàn)嫩江星某公司已將育才四期2號樓第8戶商服即第12號商服回遷給代艷，且代艷已實際占有該房屋，故于某某要求回遷到育才四期2號樓第8戶商服即第12號商服的上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元、郵寄費80.00元，由上訴人于某某負擔。

審判長：韓繼成
審判員：沈洋洋
審判員：張巖

書記員：仇長城