上訴人（原審被告、反訴原告）：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
委托訴訟代理人：于春國（與于某某系姐弟關(guān)系），住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
委托訴訟代理人：于春貴（與于某某系姐弟關(guān)系），住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司伊春市烏馬河區(qū)支行，住所地烏馬河區(qū)團(tuán)結(jié)街37號(hào)商服樓。
主要負(fù)責(zé)人：哈麗麗，職務(wù)行長。
委托訴訟代理人：張霄，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。

上訴人于某某因與被上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司伊春市烏馬河區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱烏馬河郵儲(chǔ)銀行）金融借款合同糾紛一案，不服烏馬河區(qū)人民法院（2016）黑0711民初181號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人于某某的委托訴訟代理人于春國、于春貴和被上訴人烏馬河郵儲(chǔ)銀行的委托訴訟代理人張霄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于某某上訴請(qǐng)求：要求撤銷孫衛(wèi)江及孫巖磊與烏馬河郵儲(chǔ)銀行簽訂的《個(gè)人購房借款及擔(dān)保合同》，確認(rèn)伊春區(qū)紅旗小區(qū)8號(hào)樓XX單元XX室抵押合同無效。事實(shí)與理由：烏馬河郵儲(chǔ)銀行與孫衛(wèi)江及孫巖磊簽訂的《個(gè)人購房借款及擔(dān)保合同》是他們用虛假資料和郵儲(chǔ)銀行部分員工串通的欺詐合同。而原審法院認(rèn)定貸款合同及擔(dān)保合同有效，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
烏馬河郵儲(chǔ)銀行辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
烏馬河郵儲(chǔ)銀行向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判決解除原告與借款人孫衛(wèi)江、共同借款人孫巖磊簽訂的《個(gè)人購房借款及擔(dān)保合同》；判決被告償還原告借款本金和利息（截止2015年4月3日）合計(jì)110,250.15元，并支付該筆借款的利息和罰息至給付之日止；如被告無力還本付息，拍賣、變賣抵押物由原告優(yōu)先受償；本案的律師費(fèi)用和訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2010年7月14日，原告與原借款人孫衛(wèi)江、共同借款人孫巖磊簽訂了《個(gè)人購房借款及擔(dān)保合同》一份。約定“貸款人根據(jù)借款人的申請(qǐng)，同意向其發(fā)放個(gè)人購置住房貸款金額為18萬元、用于購買伊春區(qū)紅升辦紅旗小區(qū)8號(hào)樓XX單元XX房屋（本案抵押物），貸款期限108個(gè)月，年利率4.752%。借款人不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收罰息。借款人未按期支付到期未清償債務(wù)構(gòu)成違約。貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而實(shí)際發(fā)生的所有費(fèi)用由借款人承擔(dān)”等內(nèi)容，同時(shí)將抵押物辦理了抵押登記，他項(xiàng)權(quán)人為原告。2010年12月30日，原借款人孫衛(wèi)江死亡，由共同借款人孫巖磊繼續(xù)履行《個(gè)人購房借款及擔(dān)保合同》。2013年4月29日，共同借款人孫巖磊死亡，由孫衛(wèi)江、孫巖磊的共同繼承人于某某（抵押物的實(shí)際占有人）繼續(xù)履行《個(gè)人購房借款及擔(dān)保合同》。但從2014年10月13日開始，被告于某某表示無力繼續(xù)還款，拒絕履行合同開始逾期還款，累計(jì)逾期還款本金107,125.86元，截止到2015年4月2日產(chǎn)生利息3,124.29元，合計(jì)110,250.15元。
反訴原告于某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令撤銷與烏馬河銀行簽訂的擔(dān)保合同。2、解除伊春區(qū)紅升紅旗小區(qū)8號(hào)樓XX單元XX室房屋抵押權(quán)。3、判令被反訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告于某某與原借款人孫衛(wèi)江于1979年9月13日在伊春區(qū)登記結(jié)婚，2000年5月11日，孫衛(wèi)江取得了位于伊春區(qū)紅升辦紅旗小區(qū)8號(hào)樓XX單元XX室私產(chǎn)房屋的所有權(quán)（即本案抵押物）。被告于某某與原借款人孫衛(wèi)江于2009年8月17日在伊春區(qū)民政局協(xié)議離婚，約定該案抵押物歸被告于某某所有，但被告于某某未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。2010年7月14日，原告烏馬河郵儲(chǔ)銀行與原借款人孫衛(wèi)江、共同借款人孫巖磊（系孫衛(wèi)江與被告于某某之子）簽訂了《個(gè)人購房借款及擔(dān)保合同》一份，孫衛(wèi)江、孫巖磊借款180,000.00元，用于購買伊春區(qū)紅升辦紅旗小區(qū)8號(hào)樓XX單元XX室私產(chǎn)房屋，貸款期限108個(gè)月，原告烏馬河郵儲(chǔ)銀行于2010年7月13日將180,000.00元存入孫衛(wèi)江的賬戶。截止到2015年4月2日逾期還款本金107,125.86元、利息3,124.29元，合計(jì)110,250.15元。孫衛(wèi)江于2010年12月30日死亡，孫巖磊于2013年4月29日死亡。一審法院認(rèn)為，烏馬河郵儲(chǔ)銀行與孫衛(wèi)江、孫巖磊簽訂的《個(gè)人購房借款及擔(dān)保合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效。因共同借款人孫衛(wèi)江、孫巖磊均死亡，該借款合同應(yīng)予解除。于某某非合同相對(duì)人，烏馬河郵儲(chǔ)銀行無證據(jù)證實(shí)于某某繼承了借款人孫巖磊的遺產(chǎn)，故烏馬河郵儲(chǔ)銀行請(qǐng)求于某某償還借款本金和利息的訴訟請(qǐng)求于理無據(jù)，不予支持。抵押權(quán)作為物權(quán)的種類之一，按照物權(quán)法第一百零六條第三款規(guī)定，可以適用善意取得制度。而涉案抵押權(quán)能否成立，需要審查烏馬河郵儲(chǔ)銀行在設(shè)立抵押權(quán)時(shí)是否善意且無過失，即烏馬河郵儲(chǔ)銀行在辦理涉案抵押貸款過程中有無盡到審慎義務(wù)。房屋登記在孫衛(wèi)江名下，由于不動(dòng)產(chǎn)登記具有公信力，具有權(quán)利正確性推定效力，烏馬河郵儲(chǔ)銀行根據(jù)孫衛(wèi)江提供的房產(chǎn)證、夫妻關(guān)系證明等，基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記薄的信賴，可以確認(rèn)孫衛(wèi)江符合基本抵押貸款條件。因此，烏馬河郵儲(chǔ)銀行在發(fā)放貸款時(shí)已盡到審慎審查義務(wù)，債權(quán)人在接受抵押時(shí)是善意的，烏馬河郵儲(chǔ)銀行依約向?qū)O衛(wèi)江、孫巖磊發(fā)放了貸款，該項(xiàng)債權(quán)依法成立。綜上所述，本案抵押權(quán)的設(shè)立符合我國物權(quán)法關(guān)于善意取得他項(xiàng)物權(quán)的規(guī)定，抵押權(quán)人善意取得該房屋的抵押權(quán)，該抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。烏馬河郵儲(chǔ)銀行有權(quán)依法對(duì)已取得抵押權(quán)的房產(chǎn)以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款優(yōu)先受償。于某某的反訴請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。判決：一、解除原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司伊春市烏馬河支行與孫衛(wèi)江、孫巖磊簽訂的《個(gè)人購房借款及擔(dān)保合同》；二、原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司伊春市烏馬河支行取得坐落于伊春區(qū)向陽辦事處紅旗街8號(hào)樓XX單元XX層?xùn)|廳（房屋所有權(quán)證號(hào)：伊房權(quán)證伊字第XXXX）的抵押權(quán)，并有權(quán)就取得抵押權(quán)的房屋以拍賣、變賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償；三、駁回原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司伊春市烏馬河支行的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回反訴原告于某某的反訴請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)定如下：對(duì)上訴人于某某提供的伊春市不動(dòng)產(chǎn)登記中心出具的房屋權(quán)屬登記申請(qǐng)書的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，烏馬河郵儲(chǔ)銀行與孫衛(wèi)江、孫巖磊簽訂的《個(gè)人購房借款及擔(dān)保合同》中關(guān)于借款部分，系烏馬河郵儲(chǔ)銀行與孫衛(wèi)江、孫巖磊之間的真實(shí)意思表示，且不違反國家有關(guān)規(guī)定，該部分為有效合同。烏馬河郵儲(chǔ)銀行已依合同約定將貸款發(fā)放給孫衛(wèi)江和孫巖磊，孫衛(wèi)江和孫巖磊也依合同履行還款義務(wù)，但因?qū)O衛(wèi)江、孫巖磊均死亡，一審法院認(rèn)定該借款合同予以解除正確。
于某某與孫衛(wèi)江于2009年8月17日在伊春區(qū)民政局協(xié)議離婚，約定本案抵押物歸于某某所有，但于某某未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。2010年，烏馬河郵儲(chǔ)銀行與孫衛(wèi)江、孫巖磊簽訂的《個(gè)人購房借款及擔(dān)保合同》，孫衛(wèi)江用在其名下的紅旗小區(qū)8號(hào)樓XX單元XX室私產(chǎn)房屋作為了抵押物，并辦理了抵押登記。由于不動(dòng)產(chǎn)登記具有公信力，具有權(quán)利正確性推定效力，烏馬河郵儲(chǔ)銀行根據(jù)孫衛(wèi)江提供材料及基于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記的信賴，確認(rèn)了孫衛(wèi)江符合基本抵押貸款條件而發(fā)放了貸款。一審法院認(rèn)定烏馬河郵儲(chǔ)銀行依法取得了抵押權(quán)，對(duì)已取得抵押權(quán)的房產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款在債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償正確。
綜上所述，于某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由于某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　韓　笑 審判員　蓋國建 審判員　于曉星

法官助理王熒 書記員肖尊輝