于××
王麗穎（黑龍江慶達律師事務所）
劉巍（黑龍江慶達律師事務所）
賀×甲
代××
孟新麗（黑龍江龍躍律師事務所）
賀×乙
于浩源（黑龍江龍躍律師事務所）
王××
高發(fā)（黑龍江慶達律師事務所）

上訴人（原審被告）于××，女，1967年10月20日出生。
委托代理人王麗穎、劉巍，黑龍江慶達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）賀×甲，男，1936年11月20日出生。
被上訴人（原審原告）代××，女，1940年12月7日出生。
委托代理人孟新麗，黑龍江龍躍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）賀×乙，女，1992年4月17日出生。
委托代理人于浩源，黑龍江龍躍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王××，男，1995年1月8日出生。
委托代理人高發(fā)，黑龍江慶達律師事務所律師。
上訴人于××為與被上訴人賀×甲、代××、賀×乙、王××法定繼承糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第466號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
還查明，于××于2012年5月17日開設卡號為602690036201752396的中國郵政儲蓄銀行卡，開戶金額80000元，于當天該賬戶余額清零。于2009年2月19日開設賬戶，賬戶號60269003621195546，開戶金額100000元，該賬戶主要進行理財產(chǎn)品的購買和贖回。2009年12月18日存入現(xiàn)金30000元，2010年10月29日、11月19日分別存入12000元及23000元。2009年1月16日，于××將購買的分紅型保險贖回，共計113148.72元?；橐鲫P系存續(xù)期間，于××工商銀行卡號為622020905003229424的儲蓄卡余額為60.76元。2009年9月2日，賀×公積金賬戶提出35900元。賀×生前與他人合伙經(jīng)營氧氣站，庭審中，雙方當事人一致確認賀×在該氧氣站中已無財產(chǎn)權益。
本院認為，本案爭議焦點是于××于2009年12月18日、2010年10月29日、2010年11月19日分三次存入尾號5446中國郵政儲蓄銀行存折共計65000元款項是否屬于賀×的遺產(chǎn)范疇。在一審期間，賀×甲、代××、賀×乙申請原審法院調取的尾號5446中國郵政儲蓄銀行存折活期明細證實:一、2009年3月1日，于××用婚前個人財產(chǎn)100000元購買了中國郵政儲蓄銀行的理財產(chǎn)品，至2011年3月8日第一次理結，賬戶余額102585.55元；二、之后于××又多次用該100000元購買理財產(chǎn)品，至2012年7月3日理結，賬戶余額107773.73元；三、在婚姻關系存續(xù)期間，于××分三次存入65000元，多次購買理財產(chǎn)品后，至2010年12月27日賬戶余額為66455.55元，并于當日提取66450元。二審時于××提交的中國郵政儲蓄銀行存折亦能證明上述事實。鑒于該65000元本金及利息的提取是在于××用100000元購買理財產(chǎn)品后、第一次理結前，可以認定不包含在107773.73元余額范圍內(nèi)。鑒于該65000元本金及利息在繼承開始前即已支取，且經(jīng)過將近兩年時間的消耗，雖然于××無證據(jù)證明該筆款項用于日常開支，但賀×甲、代××、賀×乙亦無證據(jù)證明于××在繼承開始后存在轉移、隱匿該筆款項的行為。故賀×甲、代××、賀×乙關于該65000元應屬于遺產(chǎn)范疇的主張無事實和法律依據(jù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，判決如下:
一、維持大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第466號民事判決第一、二、三、四項；
二、撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第466號民事判決第五項。
二審案件受理費1425元及郵寄送達費220元，由被上訴人賀×甲、代××、賀×乙、王××各負擔411.25元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議焦點是于××于2009年12月18日、2010年10月29日、2010年11月19日分三次存入尾號5446中國郵政儲蓄銀行存折共計65000元款項是否屬于賀×的遺產(chǎn)范疇。在一審期間，賀×甲、代××、賀×乙申請原審法院調取的尾號5446中國郵政儲蓄銀行存折活期明細證實:一、2009年3月1日，于××用婚前個人財產(chǎn)100000元購買了中國郵政儲蓄銀行的理財產(chǎn)品，至2011年3月8日第一次理結，賬戶余額102585.55元；二、之后于××又多次用該100000元購買理財產(chǎn)品，至2012年7月3日理結，賬戶余額107773.73元；三、在婚姻關系存續(xù)期間，于××分三次存入65000元，多次購買理財產(chǎn)品后，至2010年12月27日賬戶余額為66455.55元，并于當日提取66450元。二審時于××提交的中國郵政儲蓄銀行存折亦能證明上述事實。鑒于該65000元本金及利息的提取是在于××用100000元購買理財產(chǎn)品后、第一次理結前，可以認定不包含在107773.73元余額范圍內(nèi)。鑒于該65000元本金及利息在繼承開始前即已支取，且經(jīng)過將近兩年時間的消耗，雖然于××無證據(jù)證明該筆款項用于日常開支，但賀×甲、代××、賀×乙亦無證據(jù)證明于××在繼承開始后存在轉移、隱匿該筆款項的行為。故賀×甲、代××、賀×乙關于該65000元應屬于遺產(chǎn)范疇的主張無事實和法律依據(jù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，判決如下:

一、維持大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第466號民事判決第一、二、三、四項；
二、撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第466號民事判決第五項。
二審案件受理費1425元及郵寄送達費220元，由被上訴人賀×甲、代××、賀×乙、王××各負擔411.25元。

審判長：叢海彬
審判員：王海燕
審判員：楊曉惠

書記員：王素杰