上訴人（原審原告）：黑河市乾某汽車(chē)市場(chǎng)管理有限公司。
法定代表人：張鳳山，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉英晝，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：武文雙，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑河市第二建筑工程公司。
法定代表人：盛慶芝，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：黑河恒立信典當(dāng)有限責(zé)任公司。
法定代表人：付杰，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人黑河市乾某汽車(chē)市場(chǎng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱乾某公司）因與被上訴人黑河市第二建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱二建公司）、被上訴人黑河恒立信典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱恒立信公司）確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院（2016）黑1102民初692號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年10月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人乾某公司的委托訴訟代理人劉英晝、武文雙到庭參加訴訟。被上訴人二建公司、被上訴人恒立信公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
乾某公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審裁定，指令一審法院審理本案；2.二建公司和恒立信公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：本案訴訟請(qǐng)求與當(dāng)事人之間的另案建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟請(qǐng)求完全不同。一審法院認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議的效力在黑龍江省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱省高院）（2016）黑民終247號(hào)民事判決中已經(jīng)認(rèn)定。但是補(bǔ)充協(xié)議的效力是指合同是否有效，而撤銷(xiāo)補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)有效合同的撤銷(xiāo)，二者并不相同。且建設(shè)工程施工合同糾紛一案解決的是工程款的給付，僅是對(duì)補(bǔ)充協(xié)議的效力進(jìn)行了認(rèn)定，并無(wú)當(dāng)事人提出撤銷(xiāo)補(bǔ)充協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，關(guān)于是否撤銷(xiāo)補(bǔ)充協(xié)議也無(wú)判決內(nèi)容。因此，本案訴訟請(qǐng)求與建設(shè)工程施工合同糾紛一案確認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議有效并不沖突和矛盾，不構(gòu)成重復(fù)起訴和違反一事不再理原則，不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條的規(guī)定。
乾某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)2015年7月1日《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》；2、由二建公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為，乾某公司要求撤銷(xiāo)2015年7月1日《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，認(rèn)為佟建洪簽訂該協(xié)議時(shí)存在重大誤解，但在乾某公司與二建公司、恒立信公司、佟建洪建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，已對(duì)該補(bǔ)充協(xié)議是否為可撤銷(xiāo)合同進(jìn)行了審理，即省高院作出的生效判決中，認(rèn)為乾某公司沒(méi)有提供證據(jù)證明存在欺詐和重大誤解的可撤銷(xiāo)合同情形。故乾某公司要求撤銷(xiāo)該協(xié)議的起訴應(yīng)予駁回。
綜上所述，乾某公司的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　陳文華 審判員　　王　鐵 審判員　　曹　偉

法官助理張巖 書(shū)記員仇長(zhǎng)城