上訴人（原審被告）：?jiǎn)棠衬?，男，漢族，住北安市。
被上訴人（原審原告）：寇某某，男，漢族，住北安市。
被上訴人（原審原告）：?jiǎn)纬Ｋ?，男，漢族，住北安市。
二被上訴人委托訴訟代理人：王濤，黑龍江光大律師事務(wù)所律師。

上訴人喬某某因與被上訴人寇某某、單常松農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服北安市人民法院（2016）黑1181民初1463號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人喬某某，被上訴人寇某某、單常松共同的委托訴訟代理人王濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
喬某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回寇某某、單常松訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)用由寇某某、單常松承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)為喬某某自愿為寇某某、單常松出具一份《情況說明》，內(nèi)容真實(shí)、客觀，喬某某應(yīng)按《情況說明》全部履行義務(wù)，判決喬某某賠償寇某某、單常松損失153,200元錯(cuò)誤。2014年3月，寇某某、單常松在履行與喬某某的《農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)合同》過程中，僅交付1,100,000元的土地承包費(fèi)，拒不支付余額。喬某某按照寇某某、單常松交付的1,100,000元，交付了位于永興村80.14公頃崗地、84.01公頃洼地、民主中學(xué)西45.9公頃崗地，合計(jì)1,113,270元。以上事實(shí)有當(dāng)時(shí)經(jīng)辦人孫占軍、喬春利、劉喜德證言及發(fā)放承包費(fèi)票據(jù)、明細(xì)予以證實(shí)。2.2015年8月，寇某某、單常松指使他人在通北鎮(zhèn)火車站前杰凱修理鋪將喬某某脅持到北安市，讓喬某某按照寇某某、單常松事先寫好的內(nèi)容，抄寫了一份不合理的《情況說明》，當(dāng)時(shí)北安市公安局楊家派出所、北安市公安局刑警隊(duì)都接到喬某某家人的報(bào)警，寇某某、單常松接到北安市公安局刑警隊(duì)干警電話后，將喬某某放走。該《情況說明》是喬某某在受脅迫下出具的，內(nèi)容不屬實(shí)，系無效民事行為，自始無效，一審法院以無效民事行為作為定案依據(jù)違反法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”一審中，寇某某、單常松對(duì)《情況說明》的來源閃爍其詞，說不清出具的時(shí)間、地點(diǎn)等關(guān)鍵情節(jié)；從《情況說明》內(nèi)容看，與喬某某給付寇某某、單常松土地的實(shí)際情況也不符，寇某某、單常松尚欠喬某某承包費(fèi)13,270元；給付農(nóng)機(jī)合作社化肥、耕地款10,880元，合計(jì)費(fèi)用24,150元。喬某某不能不顧自己的損失為寇某某、單常松出具賠償損失說明，明顯違背常理。
寇某某、單常松的委托訴訟代理人王濤辯稱，喬某某上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，喬某某與寇某某、單常松之間債務(wù)關(guān)系的形成依據(jù)系雙方間的《農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)合同》，因其中約定的土地使用面積與實(shí)際使用面積不符，由喬某某確認(rèn)的土地使用面積缺失及因此造成的經(jīng)濟(jì)損失，故應(yīng)依法駁回喬某某的上訴請(qǐng)求。
寇某某、單常松向一審法院起訴請(qǐng)求：要求喬某某返還少地的承包費(fèi)及損失153,200元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年3月15日，寇某某、單常松與喬某某簽訂了《農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)合同》，寇某某、單常松承包喬某某土地8070畝，期限自2014年3月15日至2014年12月30日止。土地承包價(jià)格為崗地承包費(fèi)5,500元，洼地承包費(fèi)5,000元。合同簽訂后，寇某某、單常松向喬某某支付土地承包費(fèi)1,100,000元，由喬某某的姐夫于洪志代收。4月初雙方因土地面積及承包費(fèi)問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。喬某某按照寇某某、單常松所交納的1,100,000元承包費(fèi)給付土地。后經(jīng)寇某某、單常松測(cè)量，2015年8月5日，喬某某為寇某某、單常松出具《情況說明》一份，說明寇某某、單常松承包喬某某土地少崗地12公頃及寇某某、單常松未能按照合同承包面積獲得土地造成損失等情況。庭審期間寇某某、單常松撤回對(duì)被告于洪志的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，寇某某、單常松承包喬某某土地事實(shí)清楚。有雙方當(dāng)事人訴辯及簽訂的《農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)合同》足資認(rèn)定。在合同履行過程中出現(xiàn)糾紛，經(jīng)協(xié)商喬某某自愿為寇某某、單常松出具一份《情況說明》，該《情況說明》對(duì)寇某某、單常松承包喬某某土地所造成的損失詳細(xì)的進(jìn)行了闡述。喬某某抗辯稱，該《情況說明》是在受到脅迫下所寫，并不是喬某某的真實(shí)意思表示。本院認(rèn)為，喬某某向本院提交的北安市公安局楊家派出所的說明，只能證實(shí)喬某某到其單位報(bào)案稱，自己受到脅迫，公安機(jī)關(guān)并沒有對(duì)該案件進(jìn)行偵查，只是認(rèn)為該案件屬民事案件，建議喬某某到法院起訴。另外，如寇某某、單常松以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使喬某某在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，喬某某有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。至今喬某某沒有向法院或仲裁機(jī)構(gòu)行使撤銷權(quán)。故該抗辯理由不成立，本院不予支持。喬某某提交的與農(nóng)戶王某某簽訂的《農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)合同》及給農(nóng)戶發(fā)放1,100,000元承包的收據(jù)57張。本院認(rèn)為，喬某某提交的該組證據(jù)不能對(duì)抗喬某某為寇某某、單常松出具的《情況說明》，故該組證據(jù)本院不予支持。喬某某提供的證人孫占軍、喬春力、劉喜德的證言，本院認(rèn)為，證人應(yīng)到庭陳述所知道的的事實(shí)及接受質(zhì)證。因證人沒有出庭作證，故該組證人證言，本院不予采信。在庭審期間寇某某、單常松申請(qǐng)撤回對(duì)被告于洪志的起訴，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。
綜上所述，喬某某為寇某某、單常松出具的《情況說明》內(nèi)容客觀、真實(shí)。喬某某應(yīng)按該《情況說明》全部履行義務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條第一款、第五十四條、第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第五項(xiàng)規(guī)定，判決：一、喬某某于判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)一次性賠償寇某某、單常松損失153,200元；二、準(zhǔn)予寇某某、單常松撤回對(duì)于洪志的起訴。案件受理費(fèi)3,364元，由喬某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2014年3月15日寇某某、單常松與喬某某簽訂《農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)合同》，雙方在該合同履行過程中發(fā)生爭(zhēng)議，2015年8月5日喬某某為寇某某、單常松出具《情況說明》，對(duì)造成寇某某、單常松經(jīng)濟(jì)損失情況予以確認(rèn)，現(xiàn)喬某某主張?jiān)摗肚闆r說明》系在受到寇某某、單常松脅迫的情況下書寫，并非其真實(shí)意思表示，但其提交的北安市公安局楊家派出所接警人出具的證明不能有效證實(shí)其受到脅迫的主張，且其在知道自己受脅迫出具《情況說明》之日起一年內(nèi)并未行使撤銷權(quán)，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立，喬某某應(yīng)當(dāng)按照該《情況說明》內(nèi)容履行賠償義務(wù)。另，喬某某主張?jiān)摗肚闆r說明》與寇某某、單常松實(shí)際承包土地情況不符，因喬某某舉示的證人證言及為農(nóng)戶開具的57張承包費(fèi)收據(jù)無法有效證明其從農(nóng)戶處承包來的土地與其承包給寇某某、單常松的土地相吻合，無法有效證明其足額交付土地及寇某某、單常松尚欠其費(fèi)用的事實(shí)，故其該項(xiàng)上訴理由，本院亦不予采信。
綜上所述，喬某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3,364元，由喬某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　于衛(wèi)平 審判員　　沈洋洋 審判員　　張可秋

書記員：仇長(zhǎng)城