豐寧滿族自治縣魚兒山鎮(zhèn)崗子村南泡子沿村民組
盧子軍（河北凱宣律師事務(wù)所）
溫家山

上訴人（原審原告）:豐寧滿族自治縣魚兒山鎮(zhèn)崗子村南泡子沿村民組。
代表人敖艷國(guó)，職務(wù)組長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:盧子軍，河北凱宣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:溫家山。
上訴人豐寧滿族自治縣魚兒山鎮(zhèn)崗子村南泡子沿村民組因與被上訴人溫家山返還原物糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2016）冀0826民初835號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月7日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
豐寧滿族自治縣魚兒山鎮(zhèn)崗子村南泡子沿村民組上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求依法撤銷一審判決，改判被上訴人還上訴人人民幣l06693元；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一審法院判決的理由是:人民法院無(wú)權(quán)判斷被上訴人在擔(dān)任組長(zhǎng)期間支付的30余萬(wàn)元支出的合理性，所以判決駁回訴訟請(qǐng)求，該理由不能成立。
一、無(wú)論承包費(fèi)是村民組還是各戶村民的財(cái)產(chǎn)，村民小組長(zhǎng)無(wú)擅自處分的權(quán)力。
小組長(zhǎng)只是在村民授權(quán)的范圍之內(nèi)行事，行為不能超出村民授權(quán)范圍，并沒有按著自己意志代理村民行為的權(quán)利，每一個(gè)事務(wù)的完成，不能和村民意志相悖。
在沒有授權(quán)時(shí)，最低要求也不能超出村民合理期望之外的事情，擅自處分村民個(gè)人財(cái)產(chǎn)必須取得村民的授權(quán)。
被上訴人在擔(dān)任村民組長(zhǎng)期間，擅自將村民的承包費(fèi)進(jìn)行了處分:第一、修廟，支付了5.2萬(wàn)元；第二、唱戲放炮20.4萬(wàn)元；第三、支付莫名其妙利息9600元；第四、莫名其妙的費(fèi)用近3萬(wàn)元。
總計(jì)30萬(wàn)元的支出，分成這四類，每類支出第一沒有經(jīng)過(guò)村民開會(huì)討論通過(guò)，第二沒有據(jù)證明支出實(shí)際發(fā)生，只有被上訴人小本子記載的這些數(shù)據(jù)，無(wú)從查證。
從帳本子上反應(yīng)的情況是，被上訴人任意支配村民承包費(fèi)，隨心所欲決定承包費(fèi)的支付。
錢款支付的正當(dāng)性、必要性完全取決于被上訴人個(gè)人的意志。
承包費(fèi)是村民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，主人是村民個(gè)人，組長(zhǎng)也不是家長(zhǎng)，無(wú)權(quán)代理村民處分。
二、作為小組的財(cái)產(chǎn)被上訴人更是沒有權(quán)利決定。
小組長(zhǎng)只是村民代表，是執(zhí)行村民集體形成的集體意志，沒有形成集體意見時(shí)，無(wú)權(quán)自行決定為集體行為，修廟的行為只反映被上訴人自己的信仰和修為，只反映被上訴人自己對(duì)神明的敬畏，不代表村民組的意志。
支付修廟的費(fèi)用，很難體現(xiàn)出正當(dāng)性、合理性，甚至真實(shí)性，小組也沒有必要為被上訴人的信仰買單。
唱戲鳴放鞭炮的支出，僅僅存在被上訴人作為小組長(zhǎng)期間的2010年至2012年的三年時(shí)間內(nèi)，本小組沒有唱戲的習(xí)慣和慣例，也沒有大張旗鼓，通過(guò)唱戲鳴放鞭炮撒錢的先例。
該事件的發(fā)生源于本村村民李樹和在天津發(fā)了財(cái)，母親有病，為了救母親于病患之中，請(qǐng)示“神明”后的許愿，自愿支付錢款修廟唱戲。
被上訴人只是為李樹和實(shí)現(xiàn)其愿望，代替其完成許愿的行為。
村民之隨眾心態(tài)，隨了禮，看了戲，本以為借了李樹和的光。
誰(shuí)知道，村民舉報(bào)被上訴人后，被上訴人全部將修廟唱戲的費(fèi)用全部落實(shí)到村民組的賬上。
如此虛列的大筆開支，全部出自被上訴人的小本子。
被上訴人的行為嚴(yán)重背離村民意愿，修廟唱戲放炮的行為就是對(duì)村民意志強(qiáng)奸。
三、上訴人出示了“崗子村泡子沿組溫家山經(jīng)手的支出（小組代表同意報(bào)銷）”的證據(jù)所要證明的內(nèi)容是:第一、不合理的、不必要的開支、莫明其妙的開支村民不認(rèn)可，就沒有列入村民組的開支；第二、體現(xiàn)他人意愿和意志的開支且與村民集體利益毫無(wú)關(guān)系的開支不認(rèn)可；第三、崗子村委會(huì)、魚兒山鎮(zhèn)人民政府在該證據(jù)上蓋有印章，是對(duì)村民意志的認(rèn)可，不是對(duì)被上訴人胡作非為處分行為的確認(rèn)；第四、是豐寧公安局委托村委會(huì)、鎮(zhèn)政府對(duì)被上訴人所謂開支的騰清，根本沒有通過(guò)審核的評(píng)語(yǔ)；第五、是尊重村民意志的充分體現(xiàn)，即不認(rèn)可荒唐無(wú)稽的開支；第六、是農(nóng)經(jīng)局向公安機(jī)關(guān)移交案件的一個(gè)證據(jù)而已。
泡子沿組的村民抑或是村民組是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，也是審核開支是否通過(guò)的最終確認(rèn)的人員，而不是所謂的有關(guān)部門。
四、上訴人有充分證據(jù)證明被上訴人擔(dān)任組長(zhǎng)期間的開支絕大部分是違規(guī)的，只有很少一部分得到村民的勉強(qiáng)認(rèn)可，甚至相關(guān)部門也是給予了否定性的評(píng)價(jià)。
正是基于被上訴人大肆揮霍村民組的錢款毫無(wú)忌憚，村民為了集體利益才到相關(guān)部門上訪，要求政府部門對(duì)其錯(cuò)誤行徑進(jìn)行修正。
縣農(nóng)經(jīng)局及鄉(xiāng)鎮(zhèn)村對(duì)被上訴人開支情況進(jìn)行核查，核查后對(duì)被上訴人擔(dān)任組長(zhǎng)期間的開支給予了否定，并將案件視為刑事案件進(jìn)行了移交。
五、被上訴人的抗辯稱，是上訴人所在的村民組的各位成員分別委托他對(duì)外承包，即將各戶村民分得的沙梁溝口的土地承包給豐寧績(jī)壩葆利蔬菜進(jìn)出口有限公司進(jìn)行規(guī)模經(jīng)營(yíng)。
如果按著被上訴人的說(shuō)法，各戶是承包費(fèi)的所有權(quán)人。
既然各戶是承包費(fèi)的所有權(quán)人，第一，被上訴人作為村民小組長(zhǎng)無(wú)權(quán)支配各戶村民的承包費(fèi)；第二、被上訴人不應(yīng)當(dāng)將各戶村民的承包費(fèi)作為組里的收入進(jìn)行處分。
既然是作為小組的收入，簽訂合同又是以小組的名義與豐寧績(jī)壩葆利蔬菜進(jìn)出口有限公司訂立，加之，各戶村民對(duì)沙梁溝口分得土地只是觀念上分割了機(jī)動(dòng)地，村民組統(tǒng)一代行對(duì)外發(fā)包的權(quán)力，履行統(tǒng)一發(fā)放承包費(fèi)的義務(wù)。
被上訴人不能抗辯原告的訴訟主體適格，將原告排除在外，又要將侵占的村民承包費(fèi)列支在村民組的開支里。
所以，上訴人行使全體村民的權(quán)利無(wú)可厚非。
綜上所述，一審人民法院判決，采信了被上訴人的托詞，而沒有認(rèn)可證據(jù)中所體現(xiàn)的意涵。
故，一審人民法院以開支需要有關(guān)部門認(rèn)證為由駁回訴訟請(qǐng)求是不正確的。
溫家山辯稱:1、沙梁溝口是本小組機(jī)動(dòng)地，土地所有經(jīng)營(yíng)權(quán)是集體的，承包費(fèi)當(dāng)然也是集體的。
2013年以前我擔(dān)任本小組負(fù)責(zé)人，我不分給村民，列入集體收入之中，是合理合法的，用于集體開發(fā)支出也沒錯(cuò)。
2、為什么我按著本小組土地臺(tái)賬每人應(yīng)分2畝承包田下發(fā)給村民，因?yàn)樯沉簻峡谕恋厥且云骄峙浞绞椒椒ǚ峙涞綉簦沉簻峡谕恋卮_認(rèn)為村民合法承包田了，所以我下發(fā)給村民應(yīng)得的2畝承包費(fèi)。
土地承包人多開發(fā)出來(lái)本小組土地，付的承包費(fèi)，另有其它土地補(bǔ)償支出安排，不在村民承包范圍之內(nèi)，因此我把這些余款合法合理列入集體收入之中。
3、關(guān)于沙梁溝口土地承包費(fèi)下發(fā)情況，從2009年我已把沙梁溝口郭俊清交納的承包費(fèi)按著全組應(yīng)分每人2畝合計(jì)400元發(fā)放到2012年，剩余的都列入集體收入之中。
2013年因原告等村民合謀誹謗上訪我，因此我不再擔(dān)任本組負(fù)責(zé)人，所以2013年我下發(fā)了十幾戶急需用錢的村民，剩余的放在家中等待和新任組長(zhǎng)交接手續(xù)和解決問(wèn)題，鎮(zhèn)政府、縣農(nóng)經(jīng)局核查我經(jīng)手的泡子沿小組的全部收入支出情況，農(nóng)經(jīng)局，鎮(zhèn)政府工作組及泡子沿小組長(zhǎng)村民代表把2013年沙梁溝口土地承包費(fèi)88000元在2013年6月10日全部列入集體收入之中，但是我發(fā)放出的十幾戶兩萬(wàn)多元還沒有從這八萬(wàn)八千中給我扣除，相當(dāng)于發(fā)放這兩萬(wàn)元是我個(gè)人付給村民的。
本組收入支出清單經(jīng)過(guò)了公安機(jī)關(guān)、農(nóng)經(jīng)局、鎮(zhèn)政府工作組、村委、小組全體村民核查確認(rèn)所有收入屬實(shí)，也沒有其它資金未入賬等情況存在，有原告方代表簽字為證及縣鎮(zhèn)工作組人員簽字為證，以上人員全部同意做為小組收入，經(jīng)各級(jí)部門審查核實(shí)后小組村民入進(jìn)這88000千元還反欠我5000多元為小組墊付的資金，至今小組也未還我。
以上原告起訴的問(wèn)題已經(jīng)過(guò)了公安機(jī)關(guān)核查，也經(jīng)過(guò)了刑事無(wú)罪裁定，現(xiàn)在原告后悔了又從民事起訴我。
請(qǐng)中級(jí)法院駁回原告上訴請(qǐng)求。
豐寧滿族自治縣魚兒山鎮(zhèn)崗子村南泡子沿村民組向一審法院起訴請(qǐng)求:訴請(qǐng)被告返還原告人民幣126800.00元。
一審法院經(jīng)審理查明:被告溫家山在任泡子沿組組長(zhǎng)期間，于2009年1月13日以甲方為泡子沿組與乙方為豐寧滿族自治縣壩績(jī)葆利蔬菜進(jìn)出口有限公司簽訂了《耕地承包合同》一份，約定將泡子沿組的440畝耕地承包給乙方用于種植蔬菜，租期為20年，2009年至2013年每年每畝租金200.00元，以后按階段遞增。
2009年至2013年被告溫家山在任組長(zhǎng)期內(nèi)，共收入該地塊租金440000.00元，分配給本組村民313200.00元，剩余126800.00元。
以上租金收入金額、村民分配金額及剩余金額均已入到小組賬目之中。
被告溫家山認(rèn)為包括剩余款項(xiàng)126800.00元在內(nèi)的30余萬(wàn)元已用于小組的正常支出，自己沒有侵占。
原告認(rèn)為，被告經(jīng)手的30余萬(wàn)元支出款項(xiàng)中，村民不予認(rèn)可，村民只認(rèn)可2萬(wàn)余元屬合理支出，其余的支出未經(jīng)村民同意，屬于不合理支出，因此要求被告返還。
本案爭(zhēng)議的剩余租金126800.00元包含在被告經(jīng)手的小組支出賬目之中。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。
本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)關(guān)于沙梁溝口噴灌圈的租金收入、村民分配及剩余款項(xiàng)陳述一致，且有證據(jù)證實(shí)。
但被告溫家山已將剩余租金126800.00元計(jì)入小組收入賬目中，且其經(jīng)手的30余萬(wàn)支出款項(xiàng)中包含該筆剩余租金126800.00元，原告認(rèn)為被告經(jīng)手的支出款項(xiàng)未經(jīng)村民同意，屬不合理支出，對(duì)此應(yīng)由相關(guān)部門作出處理。
如果原告認(rèn)為被告經(jīng)手的支出款項(xiàng)涉嫌違法犯罪行為，可向有關(guān)部門舉報(bào)。
本案中原告未能提供證明被告存在非法占有的有效證據(jù)，對(duì)其訴請(qǐng)不予支持。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決:駁回原告豐寧滿族自治縣魚兒山鎮(zhèn)崗子村南泡子沿村民組的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，上訴人提交證據(jù)1、農(nóng)經(jīng)局證明一份（復(fù)印件），證明被上訴人對(duì)于我方提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是錯(cuò)誤的。
證據(jù)2、一審刑事判決書一份，證明被上訴人支付的30萬(wàn)元的支出判決書中沒有體現(xiàn)。
被上訴人提交證據(jù)村民寫的說(shuō)明一份及收支情況表，證明敖艷國(guó)對(duì)溫家山進(jìn)行誹謗，造成本小組巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2836.00元，由上訴人豐寧滿族自治縣魚兒山鎮(zhèn)崗子村南泡子沿村民組負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2836.00元，由上訴人豐寧滿族自治縣魚兒山鎮(zhèn)崗子村南泡子沿村民組負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：崔向京
審判員：李國(guó)興
審判員：白云

書記員：張偉佳