上訴人（原審被告）豐寧滿族自治縣糧食局。
法定代表人賈艷峰，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人宋志勇，糧食局副局長(zhǎng)。
委托代理人郭長(zhǎng)久，河北承天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄭某某。
委托代理人郝瑞慶，河北申彬律師事務(wù)所律師。

上訴人豐寧滿族自治縣糧食局因與被上訴人鄭某某債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2014）豐民初字第1091號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人豐寧滿族自治縣糧食局的委托代理人宋志勇、郭長(zhǎng)久，被上訴人鄭某某及其委托代理人郝瑞慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審法院審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，2005年10月13日上訴人豐寧滿族自治縣糧食局與豐寧滿族自治縣福成生態(tài)畜牧有限公司簽訂資產(chǎn)改制轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將原肉牛繁育場(chǎng)全部資產(chǎn)（包括債權(quán)、債務(wù)）轉(zhuǎn)讓給受讓方豐寧滿族自治縣福成生態(tài)畜牧有限公司所有，雙方應(yīng)該按照該協(xié)議履行各自義務(wù)。依據(jù)資產(chǎn)改制轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原肉牛繁育場(chǎng)對(duì)原飼料公司享有的債權(quán)217079.98元，依法應(yīng)轉(zhuǎn)移給豐寧滿族自治縣福成生態(tài)畜牧有限公司享有，豐寧滿族自治縣福成生態(tài)畜牧有限公司解散后，被上訴人鄭某某依據(jù)股東協(xié)議依法有權(quán)繼續(xù)享有該筆債權(quán)。原飼料公司于2003年8月改制注銷后，其主管單位上訴人豐寧滿族自治縣糧食局對(duì)飼料公司資產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)一管理，飼料公司的對(duì)外債務(wù)亦應(yīng)由上訴人豐寧滿族自治縣糧食局承繼，故本院對(duì)上訴人豐寧滿族自治縣糧食局主張被上訴人鄭某某不具訴訟主體資格的觀點(diǎn)不予采信。上訴人所提交的豐企改（2003）23號(hào)文件及豐寧滿族自治縣肉牛繁育場(chǎng)說(shuō)明等證據(jù)均是在豐寧滿族自治縣糧食局與豐寧滿族自治縣福成生態(tài)畜牧有限公司簽訂資產(chǎn)改制轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，上訴人豐寧滿族自治縣糧食局提交的證據(jù)所記載的抵頂債權(quán)的條款并未最終體現(xiàn)在豐寧滿族自治縣糧食局與豐寧滿族自治縣福成生態(tài)畜牧有限公司簽訂的資產(chǎn)改制轉(zhuǎn)讓協(xié)議上，說(shuō)明雙方并未對(duì)抵頂債權(quán)達(dá)成一致意見(jiàn)，故本院對(duì)上訴人豐寧滿族自治縣糧食局主張債權(quán)經(jīng)抵頂已經(jīng)不復(fù)存在的觀點(diǎn)依法不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4560.00元人民幣，由上訴人豐寧滿族自治縣糧食局承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　裴赤博 審　判　員　　曹樸實(shí) 代理審判員　　應(yīng)春明

書(shū)記員：付相如