上訴人（原審原告）：豐寧滿族自治縣泰達(dá)扶貧小額貸款有限公司。機(jī)構(gòu)代碼證0849920-X。
法定代表人：石寶昆，董事長(zhǎng)。身份證號(hào)×××
委托訴訟代理人：韓超，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，該公司職員，住豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河?xùn)|村五新村2號(hào)。身份證號(hào)×××。
委托訴訟代理人：黃國(guó)強(qiáng)，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫某某，xxxx年xx月xx日出生人，住豐寧滿族自治縣。
被上訴人（原審被告）：劉某某，xxxx年xx月xx日出生人，住豐寧滿族自治縣。
被上訴人（原審被告）：李某某，xxxx年xx月xx日出生人，住豐寧滿族自治縣。
身份證號(hào)×××。
被上訴人（原審被告）：高某某，xxxx年xx月xx日出生人，住豐寧滿族自治縣。
被上訴人（原審被告）：溫某某，xxxx年xx月xx日出生人，住豐寧滿族自治縣。

上訴人豐寧滿族自治縣泰達(dá)扶貧小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰達(dá)公司）因與被上訴人孫某某、劉某某、李某某、高某某、溫某某借款合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院(2016)冀0826民初2806號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人的委托訴訟代理人韓超、黃國(guó)強(qiáng)參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
豐寧滿族自治縣泰達(dá)扶貧小額貸款有限公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(2016)冀0826民初2806號(hào)民事判決第三項(xiàng)，改判“孫某某、劉某某、李某某、高某某、溫某某連帶賠償原告豐寧滿族自治縣泰達(dá)扶貧小額貸款有限公司素款費(fèi)用
人民幣20000.00元。事實(shí)和理由：一審法院對(duì)于原告既主張逾期利息又主張索款費(fèi)用，應(yīng)按一項(xiàng)支持的判決理由不能成立，一審法院的判決理由系對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條理解的錯(cuò)誤。最高院的該條規(guī)定是指“在出借人向借款人提供借款以后，不管雙方以逾期利率或者違約金或者其他費(fèi)用的名義約定，在借款人違約的情況下，出借人實(shí)際從借款人取得的利息類收益不得超過(guò)年24%的比例”，而索款費(fèi)用（包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等）均系本案原告為追索借款已經(jīng)實(shí)際支出的費(fèi)用損失，不屬于“雙方約定的利息類收入”，對(duì)此，借款人與出借人、保證人（本案的上訴人、被上訴人）在《借款合同》、《保證合同》中均有明確約定，理應(yīng)由違約方單獨(dú)賠償。
孫某某等五被上訴人未答辯。
豐寧滿族自治縣泰達(dá)扶貧小額貸款有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求五被告連帶償還原告借款本金400000.00元及自2014年10月27日起的利息及違約金；五被告連帶給付原告索款費(fèi)用20000.00元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月2日，被告孫某某向原告泰達(dá)公司申請(qǐng)借款并簽訂《借款合同》，約定：第一條借款金額甲方（孫某某）向乙方（泰達(dá)公司）借款人民幣肆拾萬(wàn)元（￥400000.00）?！谌龡l借款期限本合同約定借款期限從2014年4月2日至2014年10月1日…第四條貸款利率本合同項(xiàng)下的貸款利率為18.6‰（月）…第七條借款的擔(dān)保本合同約定的借款本息及可能發(fā)生的違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等由劉某某、李某某、高某某、溫某某向貸款人提供擔(dān)保，并另行簽訂保證（保證、抵押、最高額抵押、權(quán)利質(zhì)押）合同?！谑粭l其他約定事項(xiàng)（一）如果甲方不能按期全部?jī)斶€借款本息的，甲方及擔(dān)保人自愿接受依法強(qiáng)制執(zhí)行；（二）強(qiáng)制執(zhí)行的范圍不限于借款本金、違約金、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、交通費(fèi)等全部索款費(fèi)用。同時(shí)，被告劉某某、李某某、高某某、溫某某與原告就被告孫某某向原告借款40萬(wàn)元簽訂了保證合同，約定：“為確保孫某某與乙方（原告方）的借款合同的履行，保障乙方債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，甲方（劉某某、李某某、高某某、溫某某）愿意為債務(wù)人（孫某某）與乙方依據(jù)主合同所形成的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證?！焙贤炗喓?，被告孫某某向原告泰達(dá)公司借款40萬(wàn)元，后結(jié)付利息至2014年10月26日。2016年9月20日原告訴至法院，請(qǐng)求1、五被告連帶償還原告借款本金400000.00元及自2014年10月27日起的利息；2、五被告連帶給付原告索款費(fèi)用20000.00元；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為:原告豐寧滿族自治縣泰達(dá)扶貧小額貸款有限公司與被告孫某某、劉某某、李某某、高某某、溫某某簽訂的借款合同及擔(dān)保合同是雙方當(dāng)事人自愿和真實(shí)的意思表示，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按合同的約定履行自己的義務(wù)，被告孫某某未按照合同約定償還借款本金40萬(wàn)元，原告請(qǐng)求被告孫某某、劉某某、李某某、高某某、溫某某連帶償還欠款，本院應(yīng)予以支持，但原告主張按合同約定支付利息，因合同約定的利息超過(guò)國(guó)家關(guān)于民間借貸利率的相關(guān)規(guī)定，所以對(duì)原告的主張利息應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過(guò)年利率24%為限計(jì)算；原告主張索款費(fèi)用20000.00元（律師費(fèi)）根據(jù)上述規(guī)定第三十條：出借人與借款人既約定逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，對(duì)于原告既主張逾期利息又主張索款費(fèi)用，應(yīng)按一項(xiàng)支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條、第三十條《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告孫某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告豐寧滿族自治縣泰達(dá)扶貧小額貸款有限公司借款本金40萬(wàn)元及利息（自2014年10月27日起，按年利率24%計(jì)算利息）至判決確定給付之日止。二、被告劉某某、李某某、高某某、溫某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的借款合同中約定，借款期限內(nèi)（2014年4月2日至2014年10月1日）貸款月利率18.6‰，貸款逾期的罰息利率，按本合同約定的貸款利率加收50%利息。按此約定計(jì)算，逾期貸款的年利率應(yīng)為33.48%。借款合同中約定的其他事項(xiàng)：甲方孫某某不能按期全部?jī)斶€借款本息的，甲方及擔(dān)保人自愿接受依法強(qiáng)制執(zhí)行，強(qiáng)制執(zhí)行的范圍不限于借款本金、違約金、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、交通費(fèi)等全部索款費(fèi)用。該項(xiàng)約定應(yīng)屬其他費(fèi)用。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，出借人獲得的利息、違約金和其他費(fèi)用金額之和，不能超過(guò)借款本金的24%，超過(guò)的法院不應(yīng)支持。一審法院判決對(duì)上訴人主張的索款費(fèi)用（律師費(fèi)）20000.00元，不予支持并無(wú)不當(dāng)。豐寧滿族自治縣泰達(dá)扶貧小額貸款有限公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300.00元，由上訴人豐寧滿族自治縣泰達(dá)扶貧小額貸款有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

審判長(zhǎng)　張小健審判員于相成審判員張曉平

書記員：謝芳