中鐵物資集團(tuán)中南有限公司
陳繼紅（北京大成律師事務(wù)所武漢分所）
寧普選
新興鑄管股份有限公司
武云亭（北京君本律師事務(wù)所）
周德磊

上訴人（原審被告）中鐵物資集團(tuán)中南有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)丁字橋25號(hào)。
法定代表人謝興沛，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳繼紅，北京大成律師事務(wù)所武漢分所律師。
委托代理人寧普選，男，漢族，1956年8月15日出生。
被上訴人（原審原告）新興鑄管股份有限公司，住所地武安市上洛陽(yáng)村北。
法定代表人張同波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人武云亭，北京市君本律師事務(wù)所律師。
委托代理人周德磊，男，漢族，1979年5月16日生。
上訴人中鐵物資集團(tuán)中南有限公司（以下簡(jiǎn)稱中南公司）因名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服復(fù)興區(qū)人民法院（2010）復(fù)民初字第2188號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由李保雷擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員郭曉麗、孫佳依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中南公司委托代理人寧普選、陳繼紅，被上訴人新興鑄管股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱新興公司）委托代理人武云亭、周德磊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè):一是中南公司行為是否對(duì)新興公司構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。二是本案是否應(yīng)追加武漢有色為當(dāng)事人參加訴訟。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，即中南公司的行為是否對(duì)新興公司構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。首先，從產(chǎn)品上看，涉案鋼筋在2010年9月10日鄂州工商局進(jìn)行抽檢時(shí)，作為鋼筋的生產(chǎn)商新興公司，銷售商武漢有色公司，和購(gòu)買方中南公司三方并未在場(chǎng)進(jìn)行產(chǎn)品確認(rèn)，涉案鋼筋被檢驗(yàn)為不合格產(chǎn)品，檢驗(yàn)報(bào)告上載明的是“標(biāo)稱生產(chǎn)單位”是新興鑄管股份有限公司，在此，不能確定所檢驗(yàn)的不合格產(chǎn)品一定是新興公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。后于2010年10月13日經(jīng)新興公司、有色公司、中南公司三方現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)是新興公司生產(chǎn)的鋼筋，經(jīng)檢驗(yàn)為合格產(chǎn)品，而在此之前于2010年10月11日鄂州工商局第二次進(jìn)入封存現(xiàn)場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)之前被查封的鋼筋封條被打開(kāi)過(guò)，有松動(dòng)現(xiàn)象，鄂州工商局進(jìn)行了第二次查封。因此，已經(jīng)不能保證三方確認(rèn)后送檢的樣品和鄂州工商局抽檢的樣品是統(tǒng)一的。其次，在無(wú)法確認(rèn)鄂州工商局送檢的樣品是否是新興公司生產(chǎn)的的情況下，只能根據(jù)附隨貨物的質(zhì)保書來(lái)判斷生產(chǎn)廠家。中南公司認(rèn)可其向武黃鐵路二標(biāo)項(xiàng)目部提交的質(zhì)保書是根據(jù)武漢有色公司向其提供的質(zhì)保書制作的，并且其制作的質(zhì)保書與武漢有色公司向其提供的質(zhì)保書存在多處明顯差異。因?yàn)橹心瞎咀冊(cè)熨|(zhì)保書的行為，導(dǎo)致工商局根據(jù)附隨貨物的質(zhì)保書確認(rèn)涉案鋼材的生產(chǎn)單位是新興公司，進(jìn)而鐵道工程交易中心網(wǎng)站發(fā)布新興公司生產(chǎn)的部分型號(hào)鋼筋存在質(zhì)量不合格問(wèn)題，造成新興公司名譽(yù)受損，與之簽訂的24000噸鋼筋買賣合同被解除。故應(yīng)認(rèn)定中南公司變?cè)熨|(zhì)保書的行為有明顯過(guò)錯(cuò)，這種過(guò)錯(cuò)行為與新興公司的名譽(yù)受損存在因果關(guān)系，構(gòu)成了對(duì)新興公司名譽(yù)權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，即是否應(yīng)追加武漢有色公司為當(dāng)事人參加訴訟。本院認(rèn)為，在本案的名譽(yù)侵權(quán)糾紛中，現(xiàn)有證據(jù)不能證明武漢有色公司有導(dǎo)致新興公司名譽(yù)受損的違法行為，追加武漢有色公司到庭沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)，故本案不需要追加武漢有色公司參加訴訟。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21450元，由上訴人中鐵物資集團(tuán)中南有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè):一是中南公司行為是否對(duì)新興公司構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。二是本案是否應(yīng)追加武漢有色為當(dāng)事人參加訴訟。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，即中南公司的行為是否對(duì)新興公司構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。首先，從產(chǎn)品上看，涉案鋼筋在2010年9月10日鄂州工商局進(jìn)行抽檢時(shí)，作為鋼筋的生產(chǎn)商新興公司，銷售商武漢有色公司，和購(gòu)買方中南公司三方并未在場(chǎng)進(jìn)行產(chǎn)品確認(rèn)，涉案鋼筋被檢驗(yàn)為不合格產(chǎn)品，檢驗(yàn)報(bào)告上載明的是“標(biāo)稱生產(chǎn)單位”是新興鑄管股份有限公司，在此，不能確定所檢驗(yàn)的不合格產(chǎn)品一定是新興公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。后于2010年10月13日經(jīng)新興公司、有色公司、中南公司三方現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)是新興公司生產(chǎn)的鋼筋，經(jīng)檢驗(yàn)為合格產(chǎn)品，而在此之前于2010年10月11日鄂州工商局第二次進(jìn)入封存現(xiàn)場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)之前被查封的鋼筋封條被打開(kāi)過(guò)，有松動(dòng)現(xiàn)象，鄂州工商局進(jìn)行了第二次查封。因此，已經(jīng)不能保證三方確認(rèn)后送檢的樣品和鄂州工商局抽檢的樣品是統(tǒng)一的。其次，在無(wú)法確認(rèn)鄂州工商局送檢的樣品是否是新興公司生產(chǎn)的的情況下，只能根據(jù)附隨貨物的質(zhì)保書來(lái)判斷生產(chǎn)廠家。中南公司認(rèn)可其向武黃鐵路二標(biāo)項(xiàng)目部提交的質(zhì)保書是根據(jù)武漢有色公司向其提供的質(zhì)保書制作的，并且其制作的質(zhì)保書與武漢有色公司向其提供的質(zhì)保書存在多處明顯差異。因?yàn)橹心瞎咀冊(cè)熨|(zhì)保書的行為，導(dǎo)致工商局根據(jù)附隨貨物的質(zhì)保書確認(rèn)涉案鋼材的生產(chǎn)單位是新興公司，進(jìn)而鐵道工程交易中心網(wǎng)站發(fā)布新興公司生產(chǎn)的部分型號(hào)鋼筋存在質(zhì)量不合格問(wèn)題，造成新興公司名譽(yù)受損，與之簽訂的24000噸鋼筋買賣合同被解除。故應(yīng)認(rèn)定中南公司變?cè)熨|(zhì)保書的行為有明顯過(guò)錯(cuò)，這種過(guò)錯(cuò)行為與新興公司的名譽(yù)受損存在因果關(guān)系，構(gòu)成了對(duì)新興公司名譽(yù)權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，即是否應(yīng)追加武漢有色公司為當(dāng)事人參加訴訟。本院認(rèn)為，在本案的名譽(yù)侵權(quán)糾紛中，現(xiàn)有證據(jù)不能證明武漢有色公司有導(dǎo)致新興公司名譽(yù)受損的違法行為，追加武漢有色公司到庭沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)，故本案不需要追加武漢有色公司參加訴訟。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21450元，由上訴人中鐵物資集團(tuán)中南有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李保雷
審判員：郭曉麗
審判員：孫佳

書記員：王琨