上訴人（原審被告、原審反訴被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣靈支公司，住所地廣靈縣新三莊村。
代表人班勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人張紅霞，山西北岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、原審反訴被告）殷某某。
委托代理人吳紅芳，左某某法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告、原審反訴原告）左某某物資局舊汽車交易所，住所地左某某云興鎮(zhèn)物資局辦公樓。
法定代表人王尚軍，該公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣靈支公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保廣靈支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服左某某人民法院（2013）左民初字第122號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中財(cái)保廣靈支公司的委托代理人張紅霞、被上訴人殷某某及其委托代理人吳紅芳、被上訴人左某某物資局舊汽車交易所的法定代表人王尚軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，晉B70147登記的車輛所有人為廣靈縣精華化工有限公司，實(shí)際占有使用人為左某某物資局舊汽車交易所，該車在中財(cái)保廣靈支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（責(zé)任限額300000元），保險(xiǎn)期從2013年3月23日至2014年3月22日。殷某某所有的珠峰二輪摩托車于2012年6月以4500元的價(jià)款購(gòu)買。2013年4月19日15時(shí)30分許，王尚軍駕駛晉B70147紅宇牌中型廂式貨車由北向南行駛至左某某馬道頭鄉(xiāng)元坪村附近時(shí)與殷某某駕駛的由南向北行駛的珠峰二輪摩托車相撞，造成殷某某受傷，摩托車受損的交通事故。殷某某當(dāng)日就診于左某某人民醫(yī)院，診斷為左側(cè)股骨大粗隆骨折、頭皮血腫，左側(cè)會(huì)陰皮膚裂傷、陰囊睪丸擠壓傷、胸部軟組織挫傷，經(jīng)治療，于2013年6月27日出院，殷某某支付醫(yī)藥費(fèi)670元，左某某物資局舊汽車交易所墊付醫(yī)藥費(fèi)9386.76元，共支付醫(yī)藥費(fèi)10056.76元。住院期間殷某某從左某某物資局舊汽車交易所支取現(xiàn)金4900元。2013年5月6日，左某某公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王尚軍、殷某某應(yīng)對(duì)本起事故負(fù)同等責(zé)任。2013年7月4日，大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心作出了《傷殘程度司法鑒定意見書》，確認(rèn)殷某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，鑒定費(fèi)800元。事故發(fā)生前，殷某某在華能集團(tuán)鋪龍灣項(xiàng)目部打工。殷某某的被扶養(yǎng)人有長(zhǎng)子殷軍權(quán)（1998年6月出生）、次子殷軍徽（1999年11月出生），父親殷堂子（1931年1月出生）、母親安桂子（1943年9月出生），該四人均為農(nóng)業(yè)家庭戶口，對(duì)于殷堂子、安桂子負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人除殷某某外，另有兩個(gè)扶養(yǎng)人。事故發(fā)生后，左某某物資局舊汽車交易所支付晉B70147修理費(fèi)1600元。原審法院確認(rèn)損失如下，（一）殷某某的損失：1、醫(yī)藥費(fèi)10056.76元；2、護(hù)理費(fèi)3029元；3、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)735元；4、殘疾賠償金12713.2元；5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4893.62元；6、精神損害撫慰金5000元；7、誤工費(fèi)19066元；8、鑒定費(fèi)800元；9、交通費(fèi)800元；10、摩托車損失費(fèi)2000元。以上共計(jì)56975.82元。（二）左某某物資局舊汽車交易所造成的損失：1、汽車修理費(fèi)1600元；2、營(yíng)運(yùn)損失費(fèi)1000元。
原審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的責(zé)任劃分應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人違反交通法規(guī)行為對(duì)事故形成的原因力大小確定，本案左某某交通警察大隊(duì)通過(guò)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)、分析，其在《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》所述當(dāng)事人違反交通法規(guī)的行為存在，對(duì)事故的形成原因分析意見準(zhǔn)確，對(duì)事故的責(zé)任劃分正確，其所作出的交通事故認(rèn)定書程序合法，其認(rèn)定意見予以采納，原審法院確認(rèn)本起事故殷某某、王尚軍負(fù)同等責(zé)任。對(duì)中財(cái)保廣靈支公司主張的應(yīng)由殷某某負(fù)全責(zé)的意見不予采納。原審法院認(rèn)為，所有人與實(shí)際使用人不是同一人的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害的，其損害賠償先由該機(jī)動(dòng)車所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任大小應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的，由實(shí)際使用人承擔(dān)，該車同時(shí)投有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，實(shí)際所有人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同的約定確認(rèn)。本案殷某某的損失56975.82元，其中醫(yī)療費(fèi)、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目，計(jì)款10791.76元，由中財(cái)保廣靈支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元，摩托車損失2000元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，由中財(cái)保廣靈支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，其余44184.06元屬于殘疾賠償項(xiàng)目，由中財(cái)保廣靈支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金賠償限額內(nèi)賠償44184.06元，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后剩余的部分791.76元按責(zé)由左某某物資局舊汽車交易所承擔(dān)一半即395.88元，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的合同約定，該部分由中財(cái)保廣靈支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償，以上中財(cái)保廣靈支公司應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用為56579.94元。未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害的，損害賠償先由投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余部分按責(zé)分擔(dān)。本案左某某物資局舊汽車交易所的損失2600元，其中修理費(fèi)1600元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，因殷某某未對(duì)其所駕摩托車投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故該部分損失由殷某某負(fù)擔(dān)；其余損失1000元按責(zé)由殷某某負(fù)擔(dān)500元。以上殷某某應(yīng)賠償左某某物資局舊汽車交易所的損失為2100元。因左某某物資局舊汽車交易所應(yīng)對(duì)殷某某的賠償責(zé)任，由中財(cái)保廣靈支公司承擔(dān)，其為殷某某墊付的醫(yī)藥費(fèi)9386.76元，給付殷某某的生活費(fèi)4900元，計(jì)款14286.76元，應(yīng)由中財(cái)保廣靈支公司直接給付左某某物資局舊汽車交易所，扣除該部分后，殷某某應(yīng)得的賠償數(shù)額為42293.18元，綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告（反訴被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣靈支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償殷某某各項(xiàng)損失計(jì)款56579.94元，其中給付原告（反訴被告）殷某某42293.18元，給付被告（反訴原告）左某某物資局舊汽車交易所14286.76元。二、原告（反訴被告）殷某某在判決生效后十日內(nèi)賠償被告（反訴原告）左某某物資局舊汽車交易所車輛損失費(fèi)2100元。案件受理費(fèi)1107元，反訴案件受理費(fèi)354元，共計(jì)1461元，由原告、反訴被告殷某某負(fù)擔(dān)32元，由被告、反訴原告左某某物資局舊汽車交易所負(fù)擔(dān)97元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣靈支公司負(fù)擔(dān)1332元。
宣判后，原審被告、反訴被告中財(cái)保廣靈支公司不服，上訴請(qǐng)求撤銷原判，要求對(duì)被上訴人殷某某的傷殘程度進(jìn)行重新鑒定，并不承擔(dān)傷殘賠償金和精神損害撫慰金。其主要理由是：經(jīng)公司理賠醫(yī)審人員核查，被上訴人殷某某實(shí)際傷情不符合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》4.10.10.i條規(guī)定，不構(gòu)成傷殘等級(jí)，故不賠償傷殘賠償金和精神損害撫慰金。
經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對(duì)原審法院查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人殷某某的傷殘程度是否構(gòu)成十級(jí)傷殘？

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。被上訴人殷某某在一審中出具了大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心作出的傷殘程度司法鑒定意見書，欲證明其傷殘程度為十級(jí)傷殘，出具該鑒定意見的鑒定主體具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，上訴人中財(cái)保廣靈支公司雖對(duì)此鑒定意見持有異議，但沒有證據(jù)足以反駁，故對(duì)該鑒定意見本院予以采信，對(duì)被上訴人殷某某傷殘程度為十級(jí)傷殘的事實(shí)予以確認(rèn)。故上訴人中財(cái)保廣靈支公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)268元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣靈支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馬劍峰 審　判　員　　劉　君 代理審判員　　馬祖蕩

書記員：陳智慧