中盈長江國際新能源投資有限公司
柳麗杰
于振（北京智正律師事務(wù)所）
張某某
王某某
王某
王中原
共同委托代理人王恩林
李洪良

上訴人（原審被告）中盈長江國際新能源投資有限公司。
法定代表人陳義生，該公司董事長。
委托代理人柳麗杰，該公司工程師。
委托代理人于振，北京市智正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，女，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）王某某，女，漢族，個(gè)體業(yè)主。
被上訴人（原審原告）王某，女，漢族，個(gè)體業(yè)主。
被上訴人（原審原告）王中原，男，漢族，工人。
四
被上訴人共同委托代理人王恩林、李洪良，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。
上訴人中盈長江國際新能源投資有限公司（以下簡稱中盈公司）因與被上訴人張某某、王某某、王某、王中原勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2013）嫩民初字第1402號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人中盈公司的委托代理人柳麗杰、于振，被上訴人王中原及其與被上訴人張某某、王某某、王某共同的委托代理人王恩林、李洪良到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某、王某某、王某、王中原在原審法院訴稱，張某某系王兆祥的妻子，王某某、王某、王中原系王兆祥與張某某的兒女。
2012年6月15日，王兆祥應(yīng)聘至中盈公司下屬的凱迪嫩江巨祥實(shí)驗(yàn)苗圃基地做現(xiàn)場協(xié)管員工作，工作時(shí)間為每天24小時(shí)，期限為一年，月工資為2，500.00元，雙方簽訂勞務(wù)合同一份。
第二年，雙方又續(xù)簽了勞務(wù)合同，合同內(nèi)容不變。
2013年7月2日22時(shí)30分許，王兆祥在苗圃內(nèi)看護(hù)期間突發(fā)心臟病猝死。
2013年8月21日，王中原以王兆祥與中盈公司之間已形成勞動(dòng)關(guān)系為由，向嫩江縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，8月23日，仲裁委以王兆祥已達(dá)到法定退休年齡，雙方的爭議不屬于仲裁委受案范圍為由，作出了不予受理通知書。
為此，張某某等起訴要求確認(rèn)王兆祥與中盈公司之間形成勞動(dòng)關(guān)系。
原審被告中盈公司在原審法院辯稱，王兆祥是在看護(hù)房睡覺的時(shí)候起來喝口水突發(fā)心臟病死亡的，故張某某、王某某、王某、王中原主張王兆祥在工作期間死亡的事實(shí)錯(cuò)誤。
合同中并沒有要求王兆祥工作24小時(shí)，王兆祥工作24小時(shí)也是錯(cuò)誤的，其休息的時(shí)間不應(yīng)該算工作時(shí)間。
由于王兆祥已享受農(nóng)村基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《勞動(dòng)爭議解釋（三）》）第七條規(guī)定”用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。
”根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者除具有勞動(dòng)能力外，還須未達(dá)法定退休年齡。
王兆祥已超過60歲，故其勞動(dòng)者主體資格自然滅失；根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條 ?規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。
因此，中盈公司認(rèn)為王兆祥與中盈公司之間只能形成勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。
原審法院判決認(rèn)定，張某某系王兆祥的妻子，王某某、王某、王中原系王兆祥與張某某的兒女。
2012年6月15日，王兆祥應(yīng)聘為中盈公司下屬的凱迪嫩江巨祥實(shí)驗(yàn)苗圃基地做現(xiàn)場協(xié)管員，主要工作職責(zé)為對中盈公司下屬凱迪嫩江巨祥實(shí)驗(yàn)苗圃基地的苗圃和物資的看護(hù)和日常管理，工作時(shí)間為每天24小時(shí)，期限為一年，月工資為2，500.00元，并簽訂了一份《勞務(wù)合同》。
一年后，雙方又續(xù)簽了《勞務(wù)合同》，合同內(nèi)容不變。
2013年7月2日22時(shí)30分許，王兆祥突發(fā)心臟病死亡。
2013年8月21日，王中原以王兆祥與中盈公司間已形成勞動(dòng)關(guān)系為由，向嫩江縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁；8月23日，仲裁委以王兆祥已達(dá)法定退休年齡，雙方爭議不屬于仲裁委受案范圍為由，作出了《不予受理通知書》。
為此張某某等訴至法院，要求確認(rèn)王兆祥與中盈公司間形成勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，王兆祥從2012年6月8日至2013年7月2日在中盈公司下屬的凱迪嫩江巨祥實(shí)驗(yàn)苗圃基地負(fù)責(zé)物資的看護(hù)和日常管理，每月工資2，500.00元，王兆祥與中盈公司之間形成用工的事實(shí)。
雖然王兆祥在中盈公司工作時(shí)已超過60歲的法定退休年齡，但我國法律未規(guī)定用工關(guān)系中勞動(dòng)者一方的年齡不得高于法定退休年齡，只要未違反法律禁止性規(guī)定的有勞動(dòng)能力的人員，均能成為勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者。
且王兆祥系農(nóng)民，并未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，所以王兆祥不屬于《勞動(dòng)爭議解釋（三）》第七條規(guī)定的適用對象。
中盈公司在明知王兆祥已超過法定退休年齡的情況下仍與其確立用工關(guān)系，簽訂用工合同，王兆祥與中盈公司之間的用工合同實(shí)質(zhì)上是有固定期限的勞動(dòng)合同，而非雙方合同所命名的勞務(wù)合同，王兆祥與中盈公司間的用工關(guān)系應(yīng)為固定期限的勞動(dòng)關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系，故中盈公司認(rèn)為其與王兆祥之間形成勞務(wù)關(guān)系的上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元、郵寄費(fèi)240.00元，由上訴人中盈長江國際新能源投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，王兆祥從2012年6月8日至2013年7月2日在中盈公司下屬的凱迪嫩江巨祥實(shí)驗(yàn)苗圃基地負(fù)責(zé)物資的看護(hù)和日常管理，每月工資2，500.00元，王兆祥與中盈公司之間形成用工的事實(shí)。
雖然王兆祥在中盈公司工作時(shí)已超過60歲的法定退休年齡，但我國法律未規(guī)定用工關(guān)系中勞動(dòng)者一方的年齡不得高于法定退休年齡，只要未違反法律禁止性規(guī)定的有勞動(dòng)能力的人員，均能成為勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者。
且王兆祥系農(nóng)民，并未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，所以王兆祥不屬于《勞動(dòng)爭議解釋（三）》第七條規(guī)定的適用對象。
中盈公司在明知王兆祥已超過法定退休年齡的情況下仍與其確立用工關(guān)系，簽訂用工合同，王兆祥與中盈公司之間的用工合同實(shí)質(zhì)上是有固定期限的勞動(dòng)合同，而非雙方合同所命名的勞務(wù)合同，王兆祥與中盈公司間的用工關(guān)系應(yīng)為固定期限的勞動(dòng)關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系，故中盈公司認(rèn)為其與王兆祥之間形成勞務(wù)關(guān)系的上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元、郵寄費(fèi)240.00元，由上訴人中盈長江國際新能源投資有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：于衛(wèi)平

書記員：仇長城