上訴人（原審被告）中煤財產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司。
負(fù)責(zé)人賈達文，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人康德先，山西金世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王振海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中煤財保朔州支公司職工。
被上訴人（原審原告）鮑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大同市南郊區(qū)口泉鄉(xiāng)同家梁村人，現(xiàn)住大同市礦區(qū)棚戶區(qū)X區(qū)X棟X單元X號。
委托代理人陳興，山西烏金律師事務(wù)所律師。
原審被告聶建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，朔州市應(yīng)縣鎮(zhèn)子梁鄉(xiāng)南馬莊村人，住應(yīng)縣一中后。

上訴人中煤財產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司（以下簡稱中煤財保朔州中心支公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服應(yīng)縣人民法院（2014）應(yīng)民初字第270號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中煤財產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司之委托代理人康德先、王振海、被上訴人鮑某某及其委托代理人陳興到庭參加訴訟，原審被告聶建國經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年9月25日0時許，聶建國駕駛晉B54183號半掛貨車沿109國道由西向東行駛至陽原縣井兒溝村南交叉口處時，在躲避對向行駛并左轉(zhuǎn)彎的駕駛?cè)撕铒w駕駛的無牌證50型裝載機，駛?cè)肽嫘?，與裝載機相撞后又與對向行駛的駕駛?cè)缩U某某駕駛的晉B48102號半掛貨車相撞，造成鮑某某受傷、車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)陽原縣交警大隊作出公交認(rèn)字（2013）第156號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：駕駛?cè)寺櫧▏鴳?yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任；駕駛?cè)撕铒w應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任；駕駛?cè)缩U某某無事故責(zé)任。鮑某某受傷后，先在河北省陽原縣人民醫(yī)院進行搶救，花醫(yī)藥費1452.78元，后又轉(zhuǎn)入大同市第三人民醫(yī)院進行治療，診斷為：左脛骨平臺骨折（IV型）、左肩胛骨骨折（IV型）、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、創(chuàng)傷性濕肺、左側(cè)氣胸、左側(cè)胸部皮下氣腫、右耳撕脫傷，住院37天，花醫(yī)藥費84841.7元。2014年2月14日，太原市道路交通事故司法鑒定中心鑒定鮑某某左肩關(guān)節(jié)、左下肢的損傷構(gòu)成九級、十級傷殘，二次手術(shù)費需16000元。鮑某某支付鑒定費2200元。2014年2月13日，大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所對鮑某某駕駛的晉B48102號半掛車（晉BL498掛）評估車損為95300元，鮑某某為此支付鑒定費2000元。因晉B48102半掛車受損，無法行駛，鮑某某又支付施救費21997元。
另查明，鮑某某從2009年7月一直居住在大同市同家梁礦棚戶區(qū)1區(qū)804棟2單元2號房，從事運輸行業(yè)。鮑某某系鮑一臣、喬秀芬夫婦獨生子。其父鮑一臣，xxxx年xx月xx日出生；其母喬秀芬，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)兩人均居住在大同市南郊區(qū)口泉鄉(xiāng)同家梁156號。聶建國駕駛的晉B54183主車在中煤財保朔州中心支公司投保交強險和第三者商業(yè)險，晉BN766掛車在中煤財保朔州中心支公司投保第三者商業(yè)險。保險期間自2013年9月11日起至2O14年9月l0日止。
原審認(rèn)為：聶建國駕車違規(guī)行駛造成本起交通事故，致使鮑某某受傷，其所駕晉B48102號半掛車（晉BL498掛）受損。事故發(fā)生后，河北省陽原縣交警大隊作出公交認(rèn)字（2013）第156號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定聶建國負(fù)本起事故主要責(zé)任，鮑某某無責(zé)任，責(zé)任劃分適當(dāng)，予以確認(rèn)。聶建國應(yīng)按責(zé)任的劃分承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因聶建國駕駛晉B54183號半掛貨車（晉BN766掛）在中煤財保朔州中心支公司投保交強險和第三者商業(yè)險，故中煤財保朔州中心支公司在交強險限額內(nèi)直接理賠鮑某某，在第三者商業(yè)險內(nèi)按責(zé)任的劃分承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。因鮑某某長期居在城鎮(zhèn)內(nèi)，其殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。本起事故給鮑某某造成的損失包括：醫(yī)藥費86294.48元、二次手術(shù)費16000元、殘疾賠償金參照晉公交管（2013）74號統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知計算，鮑某某傷殘為一個九級傷殘和一個十級傷殘，傷殘指數(shù)應(yīng)為21%，其殘疾賠償金為85729.14元；鮑某某的傷殘確給其精神上帶來痛苦，其精神撫慰金應(yīng)為10500元；誤工費從鮑某某受傷之日起至定殘前一日止，共計141天，因鮑某某從事運輸行業(yè)，故誤工費應(yīng)為19234.72元；陪侍費為1480元；住院伙食補助費為740元；交通費結(jié)合鮑某某的傷情應(yīng)認(rèn)定為800元；被扶養(yǎng)人生活費參照晉公交管（2013）74號統(tǒng)計數(shù)據(jù)農(nóng)村居民人均生活消費支出計算（即21年×5566.2元／年×21%），鮑某某請求被扶養(yǎng)人生活費24491.28元，予以支持。鮑某某車輛損失費95300元、鮑某某支付的施救費21997元，以上合計362566.62元，應(yīng)由中煤財保朔州中心支公司在交強險限額內(nèi)直接理賠鮑某某人民幣122000元，在第三者商業(yè)險內(nèi)理賠鮑某某人民幣168396.6元。對于鮑某某請求賠償營養(yǎng)費1850元，因無醫(yī)囑，不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，判決：中煤財產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司在判決生效后十五日內(nèi)一次性理賠鮑某某醫(yī)藥費、二次手術(shù)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、陪侍費、住院伙食補助費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、車輛損失費、施救費共計人民幣290396.6元。案件受理費5788元、鑒定費4200元，由聶建國負(fù)擔(dān)6991.6元，由鮑某某負(fù)擔(dān)2996.4元。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審認(rèn)定的事實基本一致，予以確認(rèn)。另查明，二審期間上訴人中煤財產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司提交了道路交通事故損害賠償調(diào)解書。待證事實為，本起事故另一無牌證未依法投交強險的柳工50型裝載機車主侯飛一次性賠償鮑某某各項損失63500的事實。該證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方均無異議。本院予以采信。

本院認(rèn)為，原審被告聶建國駕駛半掛貨車與案外人侯飛駕駛的裝載機相撞后，又與被上訴人鮑某某駕駛的半掛貨車相撞造成的道路交通事故，河北省陽原縣交警大隊作出聶建國負(fù)主要責(zé)任、侯飛負(fù)次要責(zé)任、鮑某某無責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書，合法有效，予以采信。被上訴人鮑某某因此次道路交通事故而造成的合理損失，依法應(yīng)得到侵權(quán)人的賠償。本起事故為三車相撞發(fā)生的交通事故，原審被告聶建國駕駛晉B48102、晉BL498半掛貨車在上訴人中煤財保朔州中心支公司投有交強險和第三者商業(yè)險，且在保險有效期內(nèi)發(fā)生的交通事故，而另一事故車輛侯飛駕駛的無牌證50型裝載機未依法投保交強險。根據(jù)法律規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。被上訴人鮑某某雖與另一未依法投交強險的事故車輛車主達成賠償調(diào)解協(xié)議，但其向承保負(fù)主要責(zé)任事故車輛的保險公司主張權(quán)利并不違反法律規(guī)定，故上訴人中煤財保朔州中心支公司所提因被上訴人自行已同侯飛駕駛未參保的無牌證50型裝載機的實際車主協(xié)商解決得到賠償。應(yīng)核減上訴人中煤財保朔州中心支公司多承擔(dān)的賠償金之上訴理由，不能成立，本院不予支持。上訴人中煤財保朔州中心支公司所提鮑某某系農(nóng)戶，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算之上訴理由，因鮑某某婚后在城鎮(zhèn)購房長期居住并在城鎮(zhèn)以從事交通運輸業(yè)為主要生活來源，上訴人中煤財保朔州中心支公司雖以鮑某某之妻在購房合同上署名“張愛連”與結(jié)婚證上署名“張愛蓮”有差異提出質(zhì)疑，但無其他證據(jù)否認(rèn)鮑某某在城鎮(zhèn)居住之事實，故該上訴理由，證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人中煤財保朔州中心支公司所提鮑某某不是受損車輛所有人，不享有損害賠償請求權(quán)的上訴理由，根據(jù)《交強險條例》第三十一條規(guī)定，保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。因此，被上訴人鮑某某作為受害人對承保車輛交強險的上訴人中煤財產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司主張財產(chǎn)賠償請求權(quán)，符合法律規(guī)定，故該上訴理由不能成立，本院不予支持。原判適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費1496元，由上訴人中煤財產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　殷　莉 審判員　邊艷桃 審判員　李　春

書記員：吳晗