上訴人（原審被告）：中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地：廊坊市。
法定代表人：燕振義，董事長(zhǎng)。
委托代理人：朱寧，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住滄縣。
委托代理人：趙月，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司因與被上訴人孫某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2013）滄民初字第1214號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2010年11月30日，被告與河北冀春房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由被告承建河北冀春房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的滄縣興濟(jì)民主嘉苑3、4、5號(hào)樓工程。根據(jù)滄縣法院審理另案原告滄州恒石混凝土有限公司訴被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的開(kāi)庭筆錄及該案已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2012）滄民初字第796號(hào)民事判決書(shū)等證據(jù)，結(jié)合被告在本案中的答辯及陳述，能夠確定姚志明是被告承建的滄縣興濟(jì)民主嘉苑3、4、5號(hào)樓建設(shè)工程項(xiàng)目的實(shí)際負(fù)責(zé)人。另查明，2011年8月20日，原告以滄縣今朝鋁望門(mén)窗廠(chǎng)的名義與姚志明簽訂“興濟(jì)民主嘉苑5#樓塑鋼玻璃門(mén)窗工程施工合同”，約定由原告承包滄縣興濟(jì)民主嘉苑5號(hào)樓的塑鋼玻璃門(mén)窗施工工程。雙方主要約定：塑鋼中空玻璃平開(kāi)門(mén)施工每平方米255元，原告包工包料；工程完工后經(jīng)被告驗(yàn)收合格后撥付總工程款的80％，工程結(jié)算完撥付至工程結(jié)算價(jià)款的95％，剩余5％的工程款作為質(zhì)保金由河北冀春房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司暫扣。2011年9月19日，原告入場(chǎng)施工，2011年10月23日，原告完成了全部施工，工程款總計(jì)為330163元。2012年1月21日，姚志明通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳給付原告工程款150000元，2012年4月19日，姚志明通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳給付原告工程款30000元。在此期間，因被告不能按約給付原告工程款，原告與另案原告黃文旺等二十余人到有關(guān)單位進(jìn)行了上訪(fǎng)，滄縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局對(duì)原告等人的債權(quán)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，經(jīng)協(xié)調(diào)，2012年10月21日，被告給付原告工程款40000元。2013年6月28日，河北冀春房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司返還其暫扣原告的質(zhì)保金10730.30元。2013年8月27日，原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告給付原告工程款110163元并支付遲延付款的違約金。以上事實(shí)，有原告和姚志明簽訂的“興濟(jì)民主嘉苑5薦樓塑鋼玻璃門(mén)窗工程施工合同”、2013年5月27日河北冀春房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民主嘉苑項(xiàng)目部與原告簽訂的維修協(xié)議、2013年8月20日滄州市佳謦物業(yè)服務(wù)有限公司興濟(jì)管理處出具的證明、原告申請(qǐng)本院在滄縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局調(diào)取的滄縣興濟(jì)民主嘉苑3、4、5號(hào)樓工程清欠卷宗材料等證據(jù)予以證實(shí)。
原審認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則全面履行自己的義務(wù)。在本案中，姚志明是被告承建的滄縣興濟(jì)民主嘉苑3、4、5號(hào)樓建設(shè)工程項(xiàng)目的實(shí)際負(fù)責(zé)人，姚志明與原告訂立、履行合同均是為該項(xiàng)目的建設(shè)所為的職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由被告承擔(dān)。雖然姚志明以被告名義與原告訂立的塑鋼玻璃門(mén)窗工程施工合同沒(méi)有加蓋被告單位的公章，但原告按該合同的約定實(shí)際履行了施工義務(wù)，被告對(duì)此予以接受并向原告支付了部分工程款，因此原、被告之間的合同關(guān)系成立。原告在2011年10月23日完成了全部施工，即原告已履行了其義務(wù)，被告應(yīng)及時(shí)履行給付原告工程款的義務(wù)。對(duì)被告尚欠工程款99432.70元未予給付的事實(shí)，原告提交的證據(jù)能支持其該事實(shí)主張，被告對(duì)是否履行給付原告工程款的義務(wù)有舉證責(zé)任，被告未提交反證應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，在滄縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局對(duì)被告所欠原告的工程款進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后，被告給付原告工程款的行為應(yīng)視為對(duì)原告?zhèn)鶛?quán)的認(rèn)可，故應(yīng)認(rèn)定被告欠原告工程款99432.70元。被告對(duì)所欠原告工程款99432.70元負(fù)有給付義務(wù)，故對(duì)原告的該部分訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。被告沒(méi)有及時(shí)給付原告工程款屬于違約行為，因雙方?jīng)]有明確約定給付期限，根據(jù)本案中原告2013年6月28日接收河北冀春房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司返還的質(zhì)保金10730.30元的具體情況，酌情確定被告應(yīng)自2013年7月29目至本判決生效履行期限屆滿(mǎn)之日按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率向原告支付逾期付款利息。原告的其他訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，法院不予支持。遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》六十條，第一百一十四條、二百六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條、第十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司給付原告孫某某工程款99432.70元，并自2013年7月29日至本判決生效履行期限屆滿(mǎn)之日按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率向原告支付逾期付款利息。自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2503元，保全費(fèi)1135元，共計(jì)3638元，由被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)3284元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)354元。
中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司不服上述判決，其上訴理由為：一、上訴人是與王金朝簽訂的塑鋼門(mén)窗工程施工合同，根據(jù)被上訴人提交的相關(guān)證據(jù)，只能證實(shí)塑鋼門(mén)窗工程施工合同的雙方當(dāng)事人是王金朝和本案的上訴人，而孫某某與上訴人不具有任何法律關(guān)系。且在被上訴人提交的合同復(fù)印件中乙方最后的落款是委托代理人孫某某，由此可知，即便合同真實(shí)性存在，孫某某也只是代理人的身份，而無(wú)主體資格。王金朝的證明屬于證人證言，其應(yīng)當(dāng)出庭作證，且其證明中內(nèi)容與本案也不具有關(guān)聯(lián)性。二、原告提供的祝要證明材料無(wú)法形成證據(jù)鏈條，不應(yīng)支持。原告提交的合同及結(jié)算單均為復(fù)印件，沒(méi)有被告的印章。即便合同和計(jì)算單中有姚志明的筆記，但其既不是原件，又無(wú)法確定是姚志明本人書(shū)寫(xiě)，因此亦不能認(rèn)定雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告提交的維修單、維修證明等其他證據(jù)，不能證明雙方的結(jié)算情況。三、河北冀春房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被上訴人惡意串通，損害上訴人的利益，其二者之間即便存在維修協(xié)議，與本案也不具有關(guān)聯(lián)性。四、保全費(fèi)用由上訴人承擔(dān)依然錯(cuò)誤，法院認(rèn)定保全費(fèi)由敗訴方承擔(dān)的依據(jù)何在。五、一審法院不但事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，程序也存在違法，有些證據(jù)沒(méi)有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的質(zhì)證，竟然出現(xiàn)在判決中，上訴人對(duì)此不解。盡管一審法院多次組織開(kāi)庭，但上訴人對(duì)判決中認(rèn)定的有關(guān)證據(jù)，并未進(jìn)行過(guò)質(zhì)證。
經(jīng)審理查明：本院二審查明的案件基本事實(shí)和證據(jù)與原判相一致。另查：上訴嗯對(duì)被上訴人在一審訴訟中出具的證據(jù)除“工程量結(jié)算單”為復(fù)印件，均認(rèn)可為原件。被上訴人主張“工程量結(jié)算單”原件在姚志明處。上訴人主張?jiān)瓕彸绦蜻`法的理由為：被上訴人在一審所提交的滄縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局有關(guān)滄縣興濟(jì)民主嘉苑3、4、5號(hào)樓工程清欠卷宗材料上訴人沒(méi)有見(jiàn)到。經(jīng)查，一審法院第二次開(kāi)庭已就上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，有開(kāi)庭筆錄予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：關(guān)于本案被上訴人孫某某主體是否適格問(wèn)題，雖然《興濟(jì)民主嘉苑5#樓塑鋼玻璃門(mén)窗工程施工合同》顯示的合同甲乙雙方為上訴人和滄縣今朝鋁塑門(mén)窗廠(chǎng)，但是該合同尾部乙方位置由孫某某簽字，加之滄縣今朝鋁塑門(mén)窗廠(chǎng)2013年11月19日出具的證明，已證實(shí)興濟(jì)民主嘉苑5#樓窗戶(hù)工程安裝由孫某某全權(quán)負(fù)責(zé)，與本加工工廠(chǎng)無(wú)關(guān)，同時(shí)結(jié)合2013年5月27日河北冀春房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民主嘉苑項(xiàng)目部與被上訴人簽訂的《興濟(jì)民族嘉苑住宅維修協(xié)議》、2013年8月20日滄州市佳謦物業(yè)服務(wù)有限公司興濟(jì)管理處出具的《證明》、中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司滄州項(xiàng)目部發(fā)出的興濟(jì)民主嘉苑工期安排表及工程維修單等在案證據(jù)材料，足以證明被上訴人孫某某承包了滄縣興濟(jì)民主嘉苑小區(qū)5號(hào)樓塑鋼玻璃門(mén)窗工程并進(jìn)行了后期維修這一基本事實(shí)，故本案被上訴人孫某某以原告起訴其主體適格。上訴人雖然主張“工程量結(jié)算單”為復(fù)印件，但原審對(duì)此證據(jù)并未采信。上訴人還主張被上訴人一審提交的滄縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局有關(guān)滄縣興濟(jì)民主嘉苑3、4、5號(hào)樓工程清欠卷宗材料沒(méi)有見(jiàn)到，程序違法，但該主張與客觀(guān)事實(shí)不符。上訴人主張保全費(fèi)由敗訴方承擔(dān)無(wú)依據(jù)，但《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條規(guī)定：訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)……。而保全費(fèi)屬于訴訟費(fèi)用的部分，故原審據(jù)此認(rèn)定保全費(fèi)由上訴人承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2503元，由上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉莉 審判員　　胡希榮 審判員　　付　毅 審判員　　郭景嶺 審判員　　李玉剛

書(shū)記員：楊琨